<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C327-12.</strong></p>
<p>
Entidad pública: Poder Judicial e Instituto Nacional de Estadísticas.</p>
<p>
Requirente: Hayder Espinoza Soto.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 01.03.2012.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 322 de su Consejo Directivo, celebrada el 14 de marzo de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C327-12.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) Que, el 17 de agosto de 2010, don Hayder Espinoza Soto realizó una presentación al Instituto Nacional de Estadísticas (INE), solicitando información referida a “materia inaplicabilidad de causa rol N° 3707-2011 y rol N° 730-2003 de Corte Suprema de Justicia y causa rol N° 1294-2008 de la oficina del relator de pleno de la Corte Suprema de Justicia”.</p>
<p>
2) Que, el 07 de septiembre de 2010, el INE le indicó al reclamante que la información requerida a esa institución no era de su competencia, razón por la cual, se le señaló que ésta fue derivada al organismo competente, este es, la Excma. Corte Suprema de Justicia.</p>
<p>
3) Que, el 01 de marzo de 2012, don Hayder Espinoza Soto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública a través de la Gobernación Provincial de Cautín, e ingresado a este Consejo el 05 de marzo pasado, en contra del Poder Judicial y del Instituto Nacional de Estadísticas, fundado en la falta de respuesta a su presentación.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 33, literal b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, del examen preliminar de admisibilidad del presente amparo, este Consejo advierte que se ha interpuesto en contra del Poder Judicial y del INE.</p>
<p>
3) Que, en primer lugar, y para un mayor orden en el desarrollo de la argumentación de la presente decisión, se procederá a analizar el amparo en lo que dice relación con el Poder Judicial.</p>
<p>
4) Que, en este contexto, cabe señalar que el artículo 2° de la Ley de Transparencia -que establece su ámbito de aplicación-, no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones, limitándose a señalar en su inciso final que “Los demás órganos del Estado se ajustarán a las disposiciones de sus respectivas leyes orgánicas que versen sobre los asuntos a que se refiere el artículo 1º precedente”.</p>
<p>
5) Que, a mayor abundamiento, el artículo 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia, que regula en forma pormenorizada los aspectos generales regulados en dicho cuerpo legal, al referirse a su ámbito de aplicación, señala expresamente que no se aplicarán sus disposiciones, entre otros, a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.</p>
<p>
6) Que, por lo tanto, a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, ni a éste poder del Estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.</p>
<p>
7) Que dicho criterio ya ha sido establecido en las decisiones de este Consejo recaídas en los amparos Roles C373-10, C628-10, C802-10, C435-11, C436-11, C437-11, C441-11, C442-11, C443-11, C446-11, C447-11, C619-11, C779-11, C858-11, C860-11, C888-11, C964-11, C1020-11, C1021-11, C1063-11 y C297-12, entre otros.</p>
<p>
8) Que, en segundo lugar, se procederá a analizar el presente amparo en lo que dice relación con el INE.</p>
<p>
9) Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia y 30 de su Reglamento, si el órgano de la Administración requerido no es competente para ocuparse de la solicitud de información, o no posea los documentos solicitados, “enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario”.</p>
<p>
10) Que, de los antecedentes adjuntos al presente amparo este Consejo advierte que uno de los órganos reclamados, el INE, ha procedido a derivar el 07 de septiembre de 2010, la solicitud de información que le hiciere el reclamante al Poder Judicial, en virtud del artículo 13 de la Ley de Transparencia, por no tratarse la información requerida de materias de competencia de ese Instituto y, como el mismo artículo establece, notificó al solicitante de este hecho.</p>
<p>
11) De esta manera, este Consejo estima que no puede tener lugar la infracción imputada por el reclamante al INE, esto es, que no dio respuesta a su presentación, por cuanto, como se detalló en la parte expositiva de esta decisión, dicho órgano ha derivado la solicitud de información al Poder Judicial, órgano que sería competente para conocer de ella, e informó de dicha derivación al requirente, dando estricto cumplimiento a los artículos 13 de la Ley de Transparencia, y 30 del Reglamento que la ejecuta.</p>
<p>
12) Que, este Consejo concluye que el amparo interpuesto por el Sr. Espinoza Soto en contra del INE, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declarará inadmisible.</p>
<p>
13) Que, en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad de la presente solicitud al tenor de lo dispuesto el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 42 de su Reglamento.</p>
<p>
14) Que, por último, se deja constancia que este Consejo considera que en la presentación realizada por el reclamante al INE, y que originó el presente amparo, no se ejerció el derecho de acceso a la información pública no correspondiendo, en consecuencia, tramitar dicha presentación de conformidad a las normas establecidas en la Ley de Transparencia sino de conformidad a las reglas generales.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I) Declarar inadmisible, el amparo deducido por don Hayder Espinoza Soto, de fecha 01 de marzo de 2012, en contra del Poder Judicial y del Instituto Nacional de Estadísticas, de acuerdo con los argumentos indicados precedentemente.</p>
<p>
II) Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Hayder Espinoza Soto, al Sr. Presidente de la Excelentísima Corte Suprema y al Sr. Director Nacional del Instituto Nacional de Estadísticas, para los efectos de los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
</p>