Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C7704-19

Volver

Reclamante:	RUBÉN EDUARDO OPAZO CASTRO
Reclamado:	CAJA DE PREVISIÓN DE LA DEFENSA NACIONAL (CAPREDENA)
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA), referido a información sobre el monto o imposiciones registradas a nombre del requirente en dicho organismo. Lo anterior, debido a que atendida la naturaleza del fondo que administra CAPREDENA, estos es, un fondo común de beneficios o de reparto, esta última no cuenta un sistema que contenga información sobre las cotizaciones previsionales de cada imponente, pues la información sobre el pago de las imposiciones se recepcionan de forma masiva desde las distintas ramas de las Fuerzas Armadas, en archivos que son individualizados por unidades o dependencias de las Instituciones castrenses y no por imponentes, no contando este Consejo de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder la información solicitada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/10/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C4391-19
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C7704-19   Entidad pública: Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA) Requirente: Rubén Eduardo Opazo Castro Ingreso Consejo: 15.11.2019 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA), referido a información sobre el monto o imposiciones registradas a nombre del requirente en dicho organismo. Lo anterior, debido a que atendida la naturaleza del fondo que administra CAPREDENA, estos es, un fondo común de beneficios o de reparto, esta última no cuenta un sistema que contenga información sobre las cotizaciones previsionales de cada imponente, pues la información sobre el pago de las imposiciones se recepcionan de forma masiva desde las distintas ramas de las Fuerzas Armadas, en archivos que son individualizados por unidades o dependencias de las Instituciones castrenses y no por imponentes, no contando este Consejo de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder la información solicitada. Aplica criterio contenido en la decisión de amparo rol C4391-19. En sesión ordinaria N° 1112 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7704-19. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de octubre de 2019, don Rubén Eduardo Opazo Castro solicitó a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (en adelante e indistintamente CAPREDENA) lo siguiente: "conocer toda la información que CAPREDENA posee de mí. En especial todos, y cada uno, de los montos ingresados a mi nombre, por cualquier concepto, y por cualquier institución". 2) RESPUESTA: Mediante Resolución Exenta N° 3456, de 4 de noviembre de 2019, CAPREDENA respondió a dicho requerimiento de información indicando que, efectuada la búsqueda de información en los distintos Departamentos de la Institución, sólo existe un borrador de Certificado emitido en el año 2006 del Sr. Opazo y de acuerdo con la normativa vigente fue eliminado el tomo con el documento original y de respaldo. Agrega que en dicho borrador se indica que el peticionario habría pertenecido al Ejército entre enero de 1970 y abril de 1975, sin embargo "[r]especto a los montos no existen antecedentes". Finalmente, informa que para la emisión de un certificado de tiempo y/o cotizaciones, se de contar con una Minuta de Servicios actualizada emitida por el Comando de Personal de la Institución. 3) AMPARO: El 15 de noviembre de 2019, don Rubén Eduardo Opazo Castro dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al efecto indica "[s]olicité explícitamente una plantilla Excel con detalle de imposiciones a mi nombre registradas en CAPREDENA. Deben ser al menos 64 registros mensuales que deben estar vigentes pues no he hecho uso de ellos. No encuentro posible que informen que no tienen información y al mismo tiempo informen que en el 2006 emitieron un certificado de existencia de la información pero sin detalles numéricos". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, mediante Oficio E18519, de 26 de diciembre de 2019, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida. El órgano requerido por medio de CPDN. DAU N° 890/132, de 14 de enero de 2020, presentó sus descargos en esta sede, señalando, en resumen, que atendida la naturaleza del fondo común de beneficios que administra, dicha Caja no cuenta con un sistema que contenga la información de las cotizaciones previsionales de cada imponente. En efecto, el sistema de almacenamiento de datos de las cotizaciones previsionales no permite un procesamiento de estos. Esto debido a que la información de las cotizaciones es enviada por cada unidad de la rama de las Fuerzas Armadas, las que a la fecha son 64 unidades. Agrega, que la información del pago de imposiciones por unidad correspondiente a los períodos anteriores al año 2010, se encuentra almacenada en tomos y microfichas, y no asociada a cada persona, si no que a la unidad a la que pertenecen los imponentes. Finalmente, indica que la minuta de servicios es la hoja de pauta para esta búsqueda, ya que contiene datos esenciales para tal efecto, como la unidad donde habría prestado servicios y los años en los que se habrían prestado, minuta que fue solicitada al requirente y que una vez en poder de CAPREDENA, permitirá conocer a ciencia cierta si existen montos ingresados a su nombre. 5) PRONUNCIMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E1266, de 31 de enero de 2020, solicitó al reclamante señalar si la respuesta complementaria proporcionada por CAPREDENA, satisface o no su requerimiento de información; y, en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, acompañando antecedentes que permitan aseverar que la información obra en poder del servicio. Con fecha 4 de febrero de 2020, por medio de correo electrónico, el reclamante se manifestó disconforme con la información entregada toda vez que, a su juicio, él solicitó "información cuantitativa en archivo EXCEL y aun no he recibido ningún dato numérico". Agrega, que "en el año el año 2006 hice entrega a CAPREDENA de una Minuta de servicios que no me fue devuelta. A cambio recibí un Certificado que indica que sí existe información a mi nombre en ese servicio. Acompaño copia de dicho documento". Y CONSIDERANDO: 1) Que, lo solicitado corresponde a información sobre el monto o imposiciones registradas a nombre del requirente en CAPREDENA. Al efecto, el órgano requerido informó al peticionario que dicho antecedente no obra en su poder. 2) Que, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", por lo que, sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo exigirse la entrega de aquella inexistente. Con todo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla, pues alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 3) Que, en la especie, la reclamada ha señalado los motivos específicos por los cuales la información requerida no obra en su poder, esto es, atendida la naturaleza del fondo que administra. En efecto, CAPREDENA administra un fondo común de beneficios, conforme a lo dispuesto en su Ley Orgánica, DFL N°31, de 1953, sin que exista titularidad de las cotizaciones previsionales de sus imponentes a su respecto por tratarse de un sistema de reparto. Asimismo, el organismo ha informado que el pago de las imposiciones se recepcionan de forma masiva desde las distintas ramas de las Fuerzas Armadas, en archivos que son individualizados por unidades o dependencias de las Instituciones castrenses -que a la fecha son 64- y no por imponentes. Así las cosas, resulta acreditado que la reclamada no cuenta con un sistema que contenga información sobre las cotizaciones previsionales de cada imponente. 4) Que, en este mismo orden de ideas, resulta pertinente lo resuelto por este Consejo en la decisión de amparo rol C4391-19, en la cual se razonó que atendida la naturaleza de los sistemas previsionales de reparto no es posible identificar información sobre la titularidad de cotizaciones o beneficios no cobrados. En esta decisión, en su considerando 5° se señaló que "tratándose de la información solicitada en los puntos 4 y 6 del requerimiento, la que se refiere a la titularidad de determinadas cotizaciones del sistema previsional antiguo y a beneficios no cobrados por personas fallecidas o sus herederos, se debe hacer presente que, en efecto, en el sistema de reparto las imposiciones que realizan los trabajadores activos y el Estado van a un fondo común con el cual se financia la pensión de cada persona, como argumenta el Instituto de Previsión Social, lo cual, impediría la identificación de la información en los términos en los que ha sido requerida". 5) Que, a mayor abundamiento, en cuanto lo señalado por el reclamante relativo a que con anterioridad la reclamada habría emitido un certificado que acredita la existencia de imposiciones a su nombre, dicha alegación no es suficiente para probar la existencia de información sobre los montos de dichas cotizaciones, máxime si se considera que el propio peticionario reconoce que para la obtención de ese certificado tuvo que presentar ante el órgano una minuta de servicios. Dicho procedimiento se aviene a lo expuesto por la reclamada tanto en sus descargos como en su sitio web -https://www.capredena.gob.cl/tramites-en-linea/descripcion-de-tramites/obtener-el-certificado-de-imposiciones-, respecto a la necesidad de contar, entre otro documentos, con una minuta de servicios emitida por la Dirección de Personal de las Fuerzas Armadas o la institución relacionada a su trabajo, para la elaboración del aludido certificado de imposiciones. Luego, la obtención de un certificado, como ha resuelto sistemáticamente este Consejo, corresponde a una solicitud que no dice relación con la facultad de acceder a la información pública, sino con el derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede. 6) Que, debido a lo expuesto precedentemente, y no contando este Consejo con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder la información explícitamente solicitada, por inexistente o no elaborada a la fecha de la solicitud, se rechazará el amparo en análisis, por tal motivo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Rubén Eduardo Opazo Castro en contra de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, atendida la inexistencia de la información pedida, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rubén Eduardo Opazo Castro, y al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.