Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C7790-19

Volver

Reclamante:	SOLEDAD LUTTINO
Reclamado:	POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, referido a diversos antecedentes relativos al procedimiento de tramitación otorgado a la carta que indica. Se ordena la entrega de información relativa al procedimiento utilizado por la carta desde el inicio hasta el envío de la respuesta, y respecto del momento o fecha en que el funcionario al cual iba dirigida la carta tomó conocimiento de la misma. Lo anterior, por tratarse de información que debe obrar en poder del órgano, respecto de la cual se ha desestimado su inexistencia, toda vez que una deficiente gestión documental por parte del órgano reclamado, en ningún caso, puede justificar la denegación del derecho de acceso a información pública. Se rechaza el amparo respecto de que se señale qué términos irrespetuosos ha señalado la suscrita y sobre lo solicitado a la comisión médica en la carta, por haberse otorgado respuesta oportuna a la solicitud, y por cuanto lo pedido en esta parte más bien se trata de un requerimiento por medio del cual se solicita a la PDI que emita un pronunciamiento, y que la Ley de Transparencia no es la vía idónea para requerir que el órgano atienda otra solicitud ingresada por una vía distinta. Asimismo, se rechaza respecto de la normativa o reglamento o similar que permita a la PDI en el plazo extemporáneo señalado en la Ley N° 19.880 como en la ley de transparencia, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no existe.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/16/2020
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C6910-20 C5302-21 C5303-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Sumarios e investigaciones sumarias >> En curso
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C7790-19   Entidad pública: Policía de Investigaciones de Chile (PDI). Requirente: Soledad Luttino Rojas. Ingreso Consejo: 20.11.2019 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, referido a diversos antecedentes relativos al procedimiento de tramitación otorgado a la carta que indica. Se ordena la entrega de información relativa al procedimiento utilizado por la carta desde el inicio hasta el envío de la respuesta, y respecto del momento o fecha en que el funcionario al cual iba dirigida la carta tomó conocimiento de la misma. Lo anterior, por tratarse de información que debe obrar en poder del órgano, respecto de la cual se ha desestimado su inexistencia, toda vez que una deficiente gestión documental por parte del órgano reclamado, en ningún caso, puede justificar la denegación del derecho de acceso a información pública. Se rechaza el amparo respecto de que se señale qué términos irrespetuosos ha señalado la suscrita y sobre lo solicitado a la comisión médica en la carta, por haberse otorgado respuesta oportuna a la solicitud, y por cuanto lo pedido en esta parte más bien se trata de un requerimiento por medio del cual se solicita a la PDI que emita un pronunciamiento, y que la Ley de Transparencia no es la vía idónea para requerir que el órgano atienda otra solicitud ingresada por una vía distinta. Asimismo, se rechaza respecto de la normativa o reglamento o similar que permita a la PDI en el plazo extemporáneo señalado en la Ley N° 19.880 como en la ley de transparencia, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no existe. En sesión ordinaria N° 1088 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de abril de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7790-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de octubre de 2019, doña Soledad Luttino Rojas solicitó a la Policía de Investigaciones de Chile, en adelante e indistintamente, la Policía o la PDI, con relación a la carta de fecha 15 de octubre de 2019 que indica, la siguiente información: a) "Copia de la carta o solicitud a interpretación de la PDI enviada por la suscrita. b) Señale claramente qué términos irrespetuosos ha señalado la suscrita. c) Señale en detalle el procedimiento utilizado por la carta desde el inicio hasta el envío a la solicitante. d) Nómina de funcionarios de la PDI, que intervinieron desde el inicio al término de la respuesta. e) Señale en qué momento del procedimiento de la carta, Héctor Espinoza Valenzuela, toma conocimiento de la misma, en relación a la responsabilidad penal que le asiste. f) Textual lo solicitado a la comisión médica en la carta. g) Normativa o reglamento o similar que permita a la PDI, en el plazo extemporáneo señalado en la ley 19880 como en la ley de transparencia". 2) RESPUESTA: Mediante carta de fecha 19 de noviembre de 2019, la PDI otorgó respuesta al requerimiento, adjuntando copia de la carta requerida en la letra a), ingresada por la misma solicitante, y de la respuesta de la institución, y señalando en síntesis, respeto de lo requerido en las letras b) y f), que "En relación a los numerales 2 y 6, de la lectura del documento señalado precedentemente, se da respuesta a su consulta". Asimismo, con relación a lo solicitado en los literales c), e) y g), indicó que "no existen documentos en los términos por usted planteados". Con relación a lo requerido en la letra d), informó que "la carta respuesta fue confeccionada por el Abogado Eduardo FLORES FARÍAS, y firmada por el Prefecto Luis SILVA BARRERA" 3) AMPARO: El 20 de noviembre de 2019, doña Soledad Luttino Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud. Asimismo, en su amparo, la reclamante señaló que no se dio respuesta a lo requerido en las letras b), c), e), f) y g). 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante oficio N° E18.614, de fecha 26 de diciembre de 2019, confirió traslado al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile. Mediante Ord. N° 43, de fecha 13 de enero de 2020, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "esta Institución se hizo cargo de cada uno de los puntos consultados por la reclamante, (...) en relación a la pregunta de los puntos 2 y 6, la reclamante consulta por los términos empleados por ella misma en su derecho a petición que dice relación con la solicitud, razón por la cual se le indicó que en dicho documento se encontraba contenido lo requerido, que se encuentra fuera del amparo de la Ley de Transparencia. En cuanto a los puntos 3, 5 y 7, se le informa claramente que no existen documentos en los términos planteados, cuestión que se reitera por medio del presente documento". Acto seguido, indicó que "Tal como se ha expuesto, no se ha denegado la información, sino que se ha entregado toda aquella que consta en esta Institución, referida a la materia consultada. Sobre este punto, no se invocó ninguna causal dado que no se negó la información por alguna causal contemplada en la ley, sino que por el contrario se entregó la información requerida oportunamente". 5) PRONUNCIAMIENTO DE LA RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E1069, de fecha 27 de enero de 2020, solicitó a la reclamante manifestar su conformidad o disconformidad con la información entregada por el órgano, y en caso de disconformidad, señalar detalladamente qué antecedentes de los requeridos no le habrían sido entregados. Mediante correo electrónico de fecha 4 de febrero de 2020, la reclamante manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por la PDI. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte de la Policía de Investigaciones, a la solicitud de la reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversos antecedentes relativos a la carta que indica. Al respecto, el órgano entregó copia de la carta y respuesta mencionadas, indicó que una parte se encuentra contenida en dichos documentos, y señaló que parte de la información no existe. 2) Que, del tenor de la solicitud, del contenido de la respuesta entregada por el órgano, y de lo señalado por la solicitante en su amparo, la presente decisión se circunscribe a lo requerido por doña Soledad Luttino Rojas, en las letras b), c), e), f) y g) de la solicitud contenida en el número 1) de la parte expositiva. 3) Que, en primer lugar, respecto de lo solicitado en las letras b) y f), esto es, "Señale claramente qué términos irrespetuosos ha señalado la suscrita", y "Textual lo solicitado a la comisión médica en la carta", el órgano señaló que la respuesta a dichas consultas se encuentra en los documentos entregados. En efecto, los términos utilizados por la solicitante están contenidos en la carta ingresada por ella con fecha 24 de agosto de 2019, donde asimismo, aparece textualmente lo solicitado a la comisión médica. En dicho contexto, el órgano ha entregado respuesta consistente con la requerida, motivo por el cual el presente amparo, respecto de esta parte, no podrá prosperar. 4) Que, a mayor abundamiento, cabe tener presente que lo requerido por la solicitante no se refiere a una infracción a lo dispuesto en la Ley de Transparencia, sino que más bien se trata de un requerimiento por medio del cual se solicita a la PDI que emita un informe con el detalle de las palabras o frases que, a juicio de la institución, resultarían irrespetuosas, lo que escapa al ámbito de competencia de esta Corporación. Asimismo, vale tener en consideración que la Ley de Transparencia no es la vía idónea para requerir que el órgano atienda otra solicitud ingresada por una vía distinta. 5) Que, en consecuencia, habiéndose otorgado respuesta oportuna a la solicitud de información, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de esta parte. 6) Que, en segundo lugar, con relación a lo requerido en los literales c), e) y g), esto es, el procedimiento utilizado por la carta desde el inicio hasta el envío a la solicitante, momento del procedimiento en que el funcionario Héctor Espinoza Valenzuela tomó conocimiento de la carta, y normativa o reglamento o similar que permita a la PDI en el plazo extemporáneo señalado en la Ley N° 19.880 como en la ley de transparencia, el órgano señaló que no existen documentos en los términos planteados. Al respecto, conforme ha resuelto previamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarlo fehacientemente. En la especie, el órgano tanto en su respuesta como en sus descargos, señaló que la documentación no existe y que hizo entrega de toda la información relativa a la materia. 7) Que, sin perjuicio de lo anterior, vale tener en consideración que no resultan plausibles las alegaciones de inexistencia de la PDI, respecto de la información relativa al procedimiento utilizado para la tramitación de la carta presentada por la reclamante, así como también, respecto de la fecha, época o momento en que tomó conocimiento de la misma el funcionario policial a quien iba dirigida. Al respecto, una deficiente o inadecuada gestión documental por parte del órgano reclamado, en ningún caso, puede justificar la denegación del derecho de acceso a información pública, por cuanto la falta de una política integral de automatización de la tramitación de los documentos, no debiese justificar la imposibilidad de entrega de la información requerida en la especie. 8) Que, en consecuencia, habiéndose desestimado respecto de una parte la alegación de inexistencia de la documentación requerida, este Consejo procederá a acoger parcialmente el presente amparo, respecto de estos literales, ordenando la entrega de información relativa al procedimiento utilizado para la tramitación de la carta, y momento del procedimiento en que el funcionario Héctor Espinoza Valenzuela tomó conocimiento de la misma, rechazándolo respecto de lo relativo a la normativa o reglamento o similar que permita a la PDI en el plazo extemporáneo señalado en la Ley N° 19.880 como en la ley de transparencia, toda vez que no se dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino Rojas en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, rechazando respecto de lo requerido en las letras b) y f), por haberse otorgado respuesta oportuna, y lo requerido en la letra g), por tratarse de información inexistente, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile lo siguiente: a) Entregar a la reclamante información relativa al procedimiento utilizado por la carta desde el inicio hasta el envío de la respuesta a la solicitante, y respecto del momento del procedimiento o fecha en que el funcionario Héctor Espinoza Valenzuela tomó conocimiento de la misma. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en los literales a) y b) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino Rojas y al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.