Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C464-12

Reclamante:	EDUARDO FLORES JARA
Reclamado:	SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA
Resumen del caso: Se deduce amparo en contra de Instituto de Previsión Social por no haber dado respuesta satisfactoria dentro de plazo legal a información relativa a motivos por los cuales no se evalúan los impactos de los programas de emprendimiento. El Consejo declara inadmisible el amparo por no constituir el requerimiento de la reclamante una solicitud de información pública en conformidad a la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	4/9/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Decreto Supremo 13 2009 Reglamento Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C506-10 C507-10 C508-10 C258-11 C36-11 C52-11 C53-11 C251-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Transparencia activa >> Marco normativo aplicable >> Otros
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C464-12 Entidad pública: Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC). Requirente: Eduardo Flores Jara. Ingreso Consejo: 26.03.2012. En sesión ordinaria N° 328 de su Consejo Directivo, celebrada el 04 de abril de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C464-12. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) Que, con fecha 12 de febrero de 2012, don Eduardo Flores Jara, habría realizado una presentación al Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC) en la cual solicitó los motivos por los cuales no se evalúan los impactos de los programas de emprendimiento. 2) Que, con fecha 06 de marzo de 2012, y dentro del plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, el órgano reclamado dio respuesta al requirente, señalando que, el programa “Capital Semilla, Línea de Financiamiento Emprendedores”, financia ideas de negocios de personas que no necesariamente poseen una empresa formal. Por ello, se han definido dos indicadores de éxito que dan cuanta de dicha situación. De este modo, el órgano mide el cambio de estado de situación de los beneficiarios del programa al momento de su postulación, y luego de un año de implementación del programa. Con el objeto de realizar un mejor seguimiento y evaluación de aquel fondo concursable, para el año 2012 se han redefinido los indicaciones de dicho programa. Así, el éxito de cada proyecto ganador del concurso se medirá en base al cumplimiento de alguno de los siguientes indicadores: - Inicio de actividades ante el Servicio de Impuestos Internos; y, - Porcentaje de Empresas nuevas con ventas. Lo anterior da cumplimiento a lo establecido en los artículos 14 y 15 de la Ley de Transparencia. 3) Que, posteriormente, con fecha 26 de marzo de 2012, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC), fundado en que la información entregada por dicho órgano no corresponde a la solicitada. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia. 2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones. 3) Que, en consecuencia, a fin de resolver la admisibilidad del amparo de la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si el requerimiento que lo motivó constituye una solicitud de acceso a la información amparada por la Ley de Transparencia. 4) Que, según se desprende de los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y artículos 42 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información interpuestas en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad se hayan efectuado ante los mismos una o más solicitudes de acceso a la información en los términos exigidos por los artículos 12 y 14 de la Ley de Transparencia y 27 y 28 de su Reglamento. 5) Que, analizado el contenido de la presentación realizada por el reclamante, al tenor de las exigencias previstas en las normas mencionadas en el considerando 4) precedente, este Consejo advierte que el requerimiento formulado no dice relación con el amparo al derecho de acceso a la información, toda vez que no constituye una solicitud de información propiamente tal amparada por la Ley de Transparencia. 6) Que, en efecto, el reclamante, a través de su presentación que habría ingresado ante el Servicio de Cooperación Técnica, requirió que el órgano le indicara los motivos por los cuales no se evalúan los impactos de los programas de emprendimiento, cuya respuesta supone un pronunciamiento en torno a una gestión negativa (entendido como una abstención de una conducta), en circunstancias que lo que la Ley de Transparencia garantiza es el derecho de acceder a información que conste en documentos, conforme establece su artículo 10: “El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales”. 7) Que, a mayor abundamiento, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia ya se ha pronunciado y resuelto respecto de solicitudes de información realizadas al amparo de la Ley de Transparencia, en que se requieren conocer los antecedentes o motivaciones de hecho que ha tenido la autoridad, en aquella oportunidad referido a la decisión de la autoridad de no renovar el vínculo laboral de funcionarios públicos a contrata, señalando, por ejemplo, al resolver los amparos Roles C251-11 al C258-11, en el considerando 6°, que: “(…) supone que el órgano reclamado se pronuncie sobre los fundamentos y/o motivaciones de hecho, en virtud de los cuales se le habría puesto término a su empleo a contrata. Sobre el particular, según se ha resuelto en la decisiones recaídas en los amparos Roles C506-10, C507-10 y C508-10, de 14 de septiembre de 2010 y C36-11, C52-11 y C53-11, entre otras, tales solicitudes no se refieren específicamente a un determinado acto, documento o antecedente en poder de la Administración del Estado, en los términos de los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia y artículo 3°, letra e), de su Reglamento. Por el contrario, éstas constituyen una consulta destinada a provocar un pronunciamiento de la autoridad en determinadas materias –tales como absolver una consulta o, en el caso sub lite, elaborar una explicación sobre eventuales circunstancias de hecho como las requeridas–, razón por la cual, la presente solicitud no constituye una de aquéllas que tenga por objeto el acceso a información pública amparada por la Ley de Transparencia, circunscribiéndose más bien, al ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de nuestra Constitución Política, a tramitarse según las normas legales específicas que puedan existir o, en su defecto, según las disposiciones de la Ley Nº 19.880, de 2003, atendido su valor supletorio”. 8) Que, lo requerido, por tanto, se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no en el derecho de acceso a la información pública, por lo que no cabe pronunciarse respecto a ello en esta sede. 9) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad. 10) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que el recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información a Servicio de Cooperación Técnica, o a cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5 y 10; y en el artículo 22 de la Ley N° 19.880, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano, según lo preceptuado en el artículo 3°, literal e), del Reglamento de la Ley de Transparencia. 11) Que, finalmente, se hace presente que la realizar una inspección a la página web de SERCOTEC, a propósito del presente amparo, se constató que no es posible obtener un comprobante de ingreso de la solicitud de información, lo que dificulta su seguimiento por parte de los requirentes, atentando contra el principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f) de la Ley de Transparencia, por lo que se recomienda a dicho órgano revisar su sistema de gestión de solicitudes, y adecuarlo a lo requerido en la Ley de Transparencia, su Reglamento, y a la Instrucción General N° 10, publicada en el Diario Oficial el 17 de diciembre de 2011. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Eduardo Flores Jara, en contra del Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC), por las razones expuestas precedentemente. II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Eduardo Flores Jara, y al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.