Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C8218-19

Volver

Reclamante:	EDUARDO SEPÚLVEDA ESPINOZA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CONSTITUCIÓN
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Constitución, referido a todos los antecedentes de la Concesión de Especio Público para la Explotación de Estacionamiento de Tiempo Limitado, adjudicada a la empresa Axion Chile Seguridad Limitada. Se ordena entregar al solicitante copia del libro de registro de servicio, del informe de tasas promedios de rotación y todo otro antecedente que obre en su poder que dé cuenta de la facultad del Concesionario de eximir del pago del servicio a usuarios o celebrar otros convenios con particulares. Lo anterior, por tratarse de información pública plausiblemente existente de acuerdo con las Bases Técnicas y preguntas de la Licitación, respecto de la cual el municipio no acreditó suficientemente haber agotado todos los medios a su disposición para encontrarla, conforme al estándar de búsqueda establecido en la Instrucción General N° 10, de esta Corporación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/17/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1163-11 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Derecho de acceso a la información >> Principios de la Ley >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C8218-19   Entidad pública: Municipalidad de Constitución Requirente: Eduardo Sepúlveda Espinoza Ingreso Consejo: 13.12.2019 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Constitución, referido a todos los antecedentes de la Concesión de Especio Público para la Explotación de Estacionamiento de Tiempo Limitado, adjudicada a la empresa Axion Chile Seguridad Limitada. Se ordena entregar al solicitante copia del libro de registro de servicio, del informe de tasas promedios de rotación y todo otro antecedente que obre en su poder que dé cuenta de la facultad del Concesionario de eximir del pago del servicio a usuarios o celebrar otros convenios con particulares. Lo anterior, por tratarse de información pública plausiblemente existente de acuerdo con las Bases Técnicas y preguntas de la Licitación, respecto de la cual el municipio no acreditó suficientemente haber agotado todos los medios a su disposición para encontrarla, conforme al estándar de búsqueda establecido en la Instrucción General N° 10, de esta Corporación. En sesión ordinaria N° 1114 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C8218-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de noviembre de 2019, don Eduardo Sepúlveda Espinoza solicitó a la Municipalidad de Constitución (en adelante e indistintamente la municipalidad o el municipio) la siguiente información: "Se solicita toda aquella información relacionada con la existencia si aplicara o existió, en base a autorizaciones, convenios directos con particulares o empresas, permisos especiales, cláusulas de bases técnicas, decretos, resoluciones, normas, motivos, requisitos y documentos presentados, forma de verificar en la calle ese convenio, individualización de personas, individualización de vehículos, individualización de organizaciones, individualización de empresas, copia de actas de inspecciones (nombre funcionario, hora y lugar inspección, persona empadronada, mejoras en base a desviaciones encontradas y fechas de normalización de esa desviación), cartilla o cronograma de programa para inspecciones de esta municipalidad, estados de pago detallados e itemizados con funcionario revisor que autoriza pago; en lo particular se solicita esta información en relación a la empresa de parquímetros de Constitución recientemente con su contrato finalizado por hechos declarados en los medios sociales y de comunicación". 2) RESPUESTA: El 9 de diciembre de 2019, mediante Resolución N°221/2019, la Municipalidad de Constitución respondió a dicho requerimiento de información indicando que se acompaña memorándum N° 541 de la Dirección de Tránsito y Transporte Público, que entrega información sobre el requerimiento. 3) AMPARO: El 13 de diciembre de 2019, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta entregada se encuentra incompleta. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Constitución, mediante Oficio E590, de 17 de enero de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en el evento de pretender otorgar respuesta complementaria a la solicitud, remítasela directamente a la parte recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). El municipio, a través de memorándum N° 120, de 11 de febrero de 2020, presentó sus descargos en esta sede, señalando, en síntesis, que la información entregada es la obra en poder del municipio, en soporte material. De esta forma no hay causal para denegar la información, ni de hecho ni causas legales. Agrega que, el municipio no posee mayores antecedentes que los informados y entregados, según se indica en memorándum N° 60, de 10 de febrero de 2020, suscrito por el Jefe de Dirección de Transito y Transporte Público del municipio, que adjunta. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E2269, de 20 de febrero de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Con fecha 28 de febrero de 2020, el reclamante se manifestó disconforme con la inexistencia invocada por el órgano, fundado en que no se hizo entrega, específicamente, del libro de registro de servicio y del informe de tasas promedios de rotación por sector a que se alude en las bases técnicas que adjunta, así como tampoco se habría hecho entrega de antecedentes que den cuenta de la facultad del Concesionario de eximir del pago del servicio a usuarios o celebrar otros convenios con particulares, según lo señalado en la preguntas número 36, 57 y 58 de la licitación. Y CONSIDERANDO: 1) Que, lo solicitado corresponde a toda la información referida a la Concesión de especio publico para la explotación de estacionamiento de tiempo limitado, de la comuna de Constitución, otorgada a la empresa Axion Chile Seguridad Limitada, mediante licitación pública ID: 2827-101-LR17. 2) Que, atendido lo expuesto por el reclamante en los numerales 3) y 5) de lo expositivo, el amparo en análisis se funda en que la respuesta entregada por la Municipalidad de Constitución es incompleta, toda vez que no se habría hecho entrega del libro de registro de servicio y del informe de tasas promedios de rotación por sector que se alude en las bases técnicas de la licitación, así como tampoco aquellos antecedentes que den cuenta de la facultad del Concesionario de eximir del pago del servicio a usuarios o celebrar otros convenios con particulares, según lo señalado en la preguntas número 36, 57 y 58 de la licitación. Por su parte, el órgano reclamado sostuvo que la información proporcionada en la respuesta a la solicitud corresponde a toda la que obra en su poder en relación con la concesión consultada, no existiendo mayores antecedentes que entregar. 3) Que, conforme ha resuelto previamente este Consejo en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, dicha alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. A su turno el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación, prescribe: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: a) En caso de existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, comunicar esta circunstancia al solicitante, haciendo entrega de copia del acto y del acta respectiva, en los términos señalados en la Circular N° 28.704, de 1981, de la Contraloría General de la República, que regula la eliminación de documentos en la Administración Pública y en las demás disposiciones aplicables. (...). b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 4) Que, en la especie, a juicio de este Consejo, el municipio no ha acredito suficientemente la inexistencia invocada, resultando plausible que la información reclamada obre en su poder. Lo anterior, debido a que, en primer lugar, efectivamente dichos antecedentes tienen su justificación en las disposiciones de las Bases Técnicas de la licitación ID: 2827-101-LR17, que en su punto 8. del Registro del Servicio, señala "El Inspector Técnico del Servicio asignado al contrato llevará un registro de la concesión por medio de un manifold triplicado, donde se registren todas las novedades de ésta a través de un Libro de Servicios", asimismo, el punto 2.1. sobre Control de Estacionamientos, en su numeral 11. dispone "Se deberá presentar un informe, el cual indique en detalle tasas promedio de rotación por sector, ingreso de cada sector, daños de señales y tiempos de respuesta en la reparación; entre otras que solicite la inspección técnica". A mayor abundamiento, respecto de este último informe, en las preguntas de licitación numerales 32, 33, y 34, se indica respectivamente "P. Del punto 2.1.11 de las bases técnicas. ¿El informe será mensual? R. si"; "Del punto 2.1.11 de las bases técnicas. ¿De no presentar este informe en alguna ocasión cuál sería la consecuencia? R. Multa"; y, "Del punto 2.1.11 de las bases técnicas. ¿Ingreso por cada sector se refiere a la venta de cada calle? R. al ingreso vehicular y monetario". Así las cosas, resulta plausible que el respectivo Libro de Servicio e Informes de tasas promedio de rotación pedidos, obren en poder de la reclamada, por constituir documentación que por una parte debía llevar el Inspector Técnico del Servicio (Libro de Servicio), y por otra, debía ser remitida mensualmente por el Concesionario (informe de tasas). 5) Que, de igual forma, respecto de la facultad del Concesionario de eximir del pago del servicio a usuarios o celebrar otros convenios con particulares, en las preguntas de licitación número 36, 57 y 58 de la licitación en análisis, se señala explícitamente que "P. ¿El concesionario, a su elección, podrá eximir de pago a quien el considere? R. si"; "P. Podrán realizarse convenios donde algunos usuarios hagan pagos mensuales para reservarse algún cupo? R. si"; y, "¿Podrán realizarse convenios mensuales con carritos de comida, artículos varios o similares que se instalan en el área de la concesión? R. si". En relación con esto, se debe considerar que el punto 9.5 de las bases técnicas de la licitación, indica en lo pertinente, que "Todo vehículo motorizado sea de 2, 4 o más ruedas deberán pagar una tarifa por la utilización del Estacionamiento Regulado en la vía pública a excepción de los vehículos de emergencia, de Carabineros de Chile (Radio Patrullas, Motos etc.,) Policía de Investigaciones, Ambulancias, Vehículos de la Dirección de Protección Ciudadana y Carros de Bomba, vehículos con logo de la municipalidad de Constitución u otros que señale y justifique debidamente la Inspección Técnica del Servicio" (énfasis agregado). En tal orden de ideas, la información pedida de existir ha de obrar en poder del órgano en alguno de los mecanismos de registros que al efecto llevase el Inspector Técnico del Servicio. 6) Que, por otra parte, el memorándum N° 60, acompañado por la reclamada en sus descargos, no acredita haberse efectuado las búsquedas pertinentes a efecto de agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información solicitada. 7) Que, por lo anteriormente expuesto, se desestimara la alegación de inexistencia invocada por la reclamada y se acogerá el presente amparo, ordenando entregar al peticionario copia del libro de registro de servicio, del informe de tasas promedios de rotación y todo otro antecedente que obre en su poder que dé cuenta de la facultad del Concesionario de eximir del pago del servicio a usuarios o celebrar otros convenios con particulares. Con todo, si una vez efectuada la búsqueda exhaustiva de la información, verifica que dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, deberá señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, dicha circunstancia, con los detalles que justifiquen su inexistencia, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia. Se hace presente que en el evento de que en la información que se ordena entregar consten algunos datos personales de contexto, tales como, RUT, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, estos deberán ser tarjados previamente, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Eduardo Sepúlveda Espinoza en contra de la Municipalidad de Constitución, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Constitución, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de copia del libro de registro de servicio, del informe de tasas promedios de rotación y todo otro antecedente que obre en su poder que dé cuenta de la facultad del Concesionario de eximir del pago del servicio a usuarios o celebrar otros convenios con particulares. Con todo, si una vez efectuada la búsqueda exhaustiva de la información, verifica que dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, señale expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, dicha circunstancia, con los detalles que justifiquen su inexistencia, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Sepúlveda Espinoza y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Constitución. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.