<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C8279-19</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de La Florida.</p>
<p>
Requirente: Álvaro Hidalgo.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 17.12.2019</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de La Florida, ordenando la entrega de un listado de los informes previos solicitados en los últimos 24 meses, en el cuadrante Vicuña Mackenna - Américo Vespucio y Santa Julia.</p>
<p>
Lo anterior, por tratarse de información pública que obra en poder del órgano reclamado, y por haberse desestimado la concurrencia de la causal de reserva relativa a la distracción indebida de los funcionarios, toda vez que no se acreditó fehacientemente dicha causal, y que se ha requerido información respecto de un polígono acotado.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1087 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de abril de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C8279-19.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 5 de diciembre de 2019, don Álvaro Hidalgo solicitó a la Municipalidad de La Florida, lo siguiente: "Alcalde, solicito pueda instruir a quien corresponda, pueda entregar listado de informes previos solicitado en los últimos 24 meses en el cuadrante: Vicuña Mackenna - Américo Vespucio y Santa Julia".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 13 de diciembre de 2019, mediante Of. Ord. N° 1261, el órgano otorgó respuesta a la solicitud, denegando la entrega de la información solicitada en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, señalando que "Dada la dimensión del territorio solicitado no nos es posible obtener la información automáticamente. Realizar este trabajo constituye una misión de tal naturaleza que implicaría distraer al personal de sus funciones habituales, toda vez que se trata de un elevado número de actos administrativos cuya atención requiere recursos humanos que no tenemos disponible. Por otra parte, la información requerida no resulta de utilidad para la gestión de la Dirección de Obras Municipales".</p>
<p>
3) AMPARO: El 17 de diciembre de 2019, don Álvaro Hidalgo dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante oficio N° E627, de fecha 17 de enero de 2020, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida, notificando el reclamo y solicitando que formule sus descargos u observaciones.</p>
<p>
Mediante Of. Ord. N° 113, de fecha 24 de enero de 2020, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "informo que las calles mencionadas no conforman un cuadrante sino son divergentes, de manera que no se establece el universo claro y preciso para determinar la dimensión de lo solicitado arriesgando a permanecer siempre en incumplimiento (...) la información solicitada se encuentra digitalizada, estando claro el territorio es posible extraer los dos últimos años".</p>
<p>
Acto seguido, indicó que "Agrega además la Dirección de Obras Municipales lo siguiente: ‘la unidad encargada del tema que trata este expediente es el Departamento de Catastro, en él trabaja 1 técnico en la emisión de Certificados vía web entre otros, los Certificados de Informaciones Previas. Dada la magnitud estimada, (se insiste que el territorio no está definido adecuadamente por tanto se está ‘imaginando’ lo que el solicitante estaría pidiendo) se trataría de alrededor de 5.000 roles en ese territorio. Atender esta solicitud implicaría, jornada completa por un mes aproximadamente del funcionario encargado de atender la web, con dedicación exclusiva a ese informe y por tanto dejando las tareas de competencia de esta Dirección de Obras Municipales’ sin atender, lo que claramente no es posible. Se destaca que en la actualidad se emiten un total de 4682 informes de este tipo al año (2019), por tanto relacionar los 5000 roles con los certificados emitidos en dos años (aprox. 10.000), es una tarea titánica de muy difícil manejo y que entrega un insumo que no es necesario para el normal funcionamiento de esta Dirección de Obras Municipales. Lo ya expresado, ‘da cuenta que no es posible realizar una tarea como la solicitada, teniendo presente nuestras competencias, recursos disponibles y obligaciones’", denegando la entrega de la información en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Municipalidad de La Florida, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a un listado de los informes previos solicitados en los últimos 24 meses, en el cuadrante Vicuña Mackenna - Américo Vespucio y Santa Julia. Al respecto, en su respuesta, el órgano denegó la entrega de dicha información de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, y en sus descargos señaló que las calles indicadas no abarcan un cuadrante definido.</p>
<p>
2) Que, en primer lugar, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, lo que no ha ocurrido en la especie.</p>
<p>
3) Que, en segundo lugar, el órgano denegó su entrega fundado en la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c) de la Ley de Transparencia, el cual dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7, N° 1, letra c) del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".</p>
<p>
4) Que, en virtud de lo expuesto, y según lo razonado por este Consejo en la decisión del amparo rol C1336-16, cabe determinar si, en la especie, concurren los hechos constitutivos de la referida causal, y teniendo en consideración que su atención podría implicar, para tales funcionarios, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, al cumplimiento de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dichos órganos se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia.</p>
<p>
5) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias.</p>
<p>
6) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, éste no ha sido precisamente el estándar demostrado por el órgano reclamado.</p>
<p>
7) Que, en el presente caso, si bien el órgano señaló la cantidad aproximada de números de roles a revisar, y la cantidad de funcionarios y el período necesario para extraer la información, con dedicación exclusiva, cabe tener presente que dichas alegaciones no resultan plausibles, por cuanto el propio órgano indicó que anualmente se emiten un total de 4682 informes de este tipo, y el polígono consultado constituye una muy pequeña superficie del territorio correspondiente a la Municipalidad de La Florida. Asimismo, vale tener en consideración que el municipio no indica la forma en que se mantiene almacenada la documentación, y debido a que como, a su juicio, no se habría especificado un polígono cerrado o un cuadrante preciso, sus estimaciones son generales y ambiguas. La municipalidad tampoco aporta ningún otro fundamento que permita tener por acreditada, de manera fehaciente e indubitada, la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida, teniendo presente que por tratarse de normas de derecho estricto, dichas causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva, teniendo en consideración que la documentación requerida se refiere solamente a un listado de los certificados emitidos por la entidad edilicia, por los cuales cobra derechos municipales, por lo que este Consejo estima que las alegaciones del órgano no revisten una magnitud tal que permitan tener por acreditada la hipótesis prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
8) Que, en tercer lugar, respecto de la alegación del órgano relativa a que las calles indicadas no constituirían un polígono cerrado o un cuadrante preciso, cabe tener presente que, a diferencia de lo indicado por el municipio, las tres calles aludidas conforman una especie de triángulo que abarca las villas Summa, Toledo, Los Cóndores y Florilana, de conformidad a información que se puede extraer desde el portal de internet de Google Maps, en el link https://www.google.cl/maps/place/Santiago,+Regi%C3%B3n+Metropolitana/@-33.5310101,-70.6038832,15.73z/data=!4m5!3m4!1s0x9662c5410425af2f:0x8475d53c400f0931!8m2!3d-33.4497766!4d-70.6640625, y no abarca una superficie extensa, motivo por el cual el presente amparo deberá ser acogido.</p>
<p>
9) Que, en consecuencia, tratándose de información pública que obra en poder del órgano reclamado, y habiéndose desestimado la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de la información solicitada.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por don Álvaro Hidalgo en contra de la Municipalidad de La Florida, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida, lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregar al reclamante un listado de los informes previos solicitados en los últimos 24 meses, en el cuadrante Vicuña Mackenna - Américo Vespucio y Santa Julia.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Álvaro Hidalgo y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>