<p>
RESUELVE RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN RESPECTO DEL AMPARO ROL C8281-19</p>
<p>
</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1130 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N°20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la presentación efectuada por don Claudio Darrigrandi Navarro, en su calidad de Director de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, de fecha 25 de agosto de 2020, relativa al Recurso Extraordinario de Revisión en contra de la decisión adoptada en la sesión ordinaria N°1114 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de julio del presente año, en el procedimiento de amparo Rol C8281-19.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) Que, con fecha 14 de julio de 2020, en sesión ordinaria N°1114, este Consejo se pronunció sobre el amparo Rol C8281-19, deducido por don César Vásquez Castillo en contra de la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de Valparaíso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, acogiendo dicha reclamación, en virtud de los fundamentos expuestos en la mencionada decisión.</p>
<p>
2) Que, mediante Ordinario DOH N°2917, de fecha 25 de agosto de 2020, don Claudio Darrigrandi Navarro, en su calidad de Director de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, presenta Recurso Extraordinario de Revisión respecto de la decisión aludida en el numeral precedente. Funda sus alegaciones en virtud de lo dispuesto en el artículo 60 de la ley N°19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, pues en su opinión " al dictar el acto que se recurre por este medio, se ha incurrido en manifiesto error de hecho y éste ha sido determinante para la decisión adoptada, y paralelamente aparecen documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al dictarse el acto".</p>
<p>
3) Que, el organismo funda su pretensión, en síntesis, que en la decisión de amparo reclamada (en su numeral 3° de lo expositivo) señala "A la fecha del presente acuerdo, no consta que la reclamada haya presentado sus descargos en esta sede" y en consonancia con lo anterior, se determinó acoger el amparo deducido por don César Vásquez Castillo ordenando la entrega de los antecedentes pedidos. Sin embargo, sostiene que "mediante ORD. DOH. N°1271 de fecha 17 de marzo de 2020, fue enviado al solicitante un informe que detalla cuáles de los antecedentes no obran en poder del Servicio y se le remitió información complementaria al solicitante, a fin de que obtuviera la mayor información posible sobre el particular. Mediante ORD. DOH. N°1322 de fecha 19 de marzo de 2020, este Oficio fue reenviado a Ud. para dar cuenta del cumplimiento por parte de esta Dirección, solicitando que el procedimiento pudiera ser resuelto y finalizado favorablemente en el Sistema SARC, atendidos los motivos expuestos". De esta forma, concluye que "esta Dirección coincide con los fundamentos de la misma (decisión) y con la obligación existente de acompañar la información en ella detallada; la diferencia sólo radica en el hecho de que este criterio fue aplicado por este Servicio, informando al ciudadano y acompañando los antecedentes que obran en poder del Servicio, hecho que de manera involuntaria no fue tenido en consideración por su Consejo al momento de fallar el presente amparo".</p>
<p>
4) Que, a fin de acreditar sus dichos acompaña:</p>
<p>
a) Copia de Ord. DOH N°1271, de 17 de marzo de 2020, que da respuesta a la solicitud de acceso de don César Vásquez Castillo.</p>
<p>
b) Copia de Ord. DOH N°1322, de 19 de marzo de 2020, mediante el cual se habría evacuado descargos en el amparo Rol C8182-19, dando cuenta de la respuesta extemporánea al reclamante.</p>
<p>
c) Copia de Informe de envío de Correspondencia de Sistema de Seguimiento de Documentos del Ministerio de Obras Públicas.</p>
<p>
5) Que, finalmente, en subsidio en caso de no acogerse el recurso interpuesto, la Dirección de Obras Hidráulicas solicita se tengan presentes los argumentos planteados, en materia de cumplimiento de la decisión de amparo recurrida.</p>
<p>
6) Que, como una gestión útil para la mejor resolución de la acción interpuesta, por correo electrónico de fecha 27 de agosto del corriente año, este Consejo solicitó al recurrente remitir copia de algún antecedente que dé cuenta del despacho y recepción por parte de este Consejo, del Ordinario a que alude la letra b) anterior. En respuesta a esta solicitud, con fecha 01 de septiembre, el organismo informó vía email que "se carece de un comprobante de recepción en los términos solicitados. /Sin perjuicio de ello, los antecedentes acompañados por esta Dirección al recurso de revisión dan cuenta de que la obligación de informar al solicitante se cumplió y que la DOH no controvierte el fondo del amparo, con lo que se espera que el Consejo tenga a bien conocer dichos antecedentes y modificar su decisión teniendo en cuenta esta nueva información. /De todas maneras y ya que no hemos podido recabar comprobante de recepción, se ha determinado renviar todos los antecedentes objeto de la solicitud de transparencia remitidos por ORD. 1271/2020 (e informados en el Ord. 1322, de 19 de marzo de 2020) al solicitante, a la casilla electrónica por él informada en la plataforma" (énfasis agregado).</p>
<p>
7) Que, mediante presentación escrita de fecha 27 de agosto de 2020, don César Vásquez Castillo, hizo presente a este Consejo que "A la fecha de ser presentado este escrito, quien suscribe no ha recibido la documentación requerida, ni ha sido notificado de respuesta alguna por parte de la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de Valparaíso".</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el inciso 1° del artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dispone: "Los actos administrativos serán siempre impugnables mediante los recursos que establezca la ley". Así, en términos generales, se ha señalado que los recursos administrativos son medios de carácter impugnatorio a través de los cuales el afectado por un acto administrativo inicia un procedimiento en que insta del órgano administrativo, autor de este, su modificación, reemplazo o anulación.</p>
<p>
2) Que, el artículo 60 de la ley N°19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, en su literal b), reconoce la posibilidad de interponer recurso extraordinario de revisión, respecto de actos administrativos firmes, cuando "aparecieren documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al dictarse el acto o que no haya sido posible acompañarlos al expediente administrativo en aquel momento". Luego, este Consejo advierte que el recurso deducido por el recurrente es de carácter extraordinario y excepcional. Es extraordinario porque sólo se autoriza en las circunstancias taxativas que expresamente contempla el artículo 60 de la ley N°19.880, en consecuencia, no puede utilizarse para hacer revivir asuntos ya planteados y resueltos en recursos administrativos ordinarios. Es excepcional porque debe interpretarse en forma estricta y no amplia, a fin de no transformarlo en un recurso de carácter ordinario.</p>
<p>
3) Que, habiéndose verificado que el presente recurso se ha interpuesto dentro del plazo legal establecido en el citado artículo 60 de la ley N° 19.880, procede su conocimiento y resolución. Por tanto, corresponde determinar, para los efectos de resolver acertadamente el fondo de las impugnaciones deducidas por el recurrente, si los argumentos esgrimidos y los antecedentes acompañados en su respectivo recurso resultan o no suficientes para modificar, reemplazar o dejar sin efecto lo resuelto por este Consejo en la decisión recurrida.</p>
<p>
4) Que, el órgano ha hecho alusión a dos oficios que justificarían la procedencia del recurso impetrado. En el primero de ellos, Ord. DOH N°1271, de 17 de marzo de 2020, la Dirección de Obras Hidráulicas habría dado respuesta a la solicitud de acceso de don César Vásquez Castillo, mientras que, en el segundo, Ord. DOH N°1322, de 19 de marzo de 2020, habría evacuado descargos en el amparo Rol C8281-19, dando cuenta de la respuesta extemporánea al reclamante. De ahí que, a su juicio, al haber sido ignorados por este Consejo al momento de fallar el amparo en que incidían, se justificaría la modificación de la decisión adoptada.</p>
<p>
5) Que, sin embargo, de los antecedentes examinados, particularmente, la circunstancia de que el recurrente no ha acreditado fehacientemente que los oficios descritos en el considerando anterior hayan sido efectivamente incorporados al expediente del amparo Rol C8281-19, de forma previa a la fecha de resolución del caso, esto es, al 14 de julio de 2020, los documentos que sirven de fundamento al recurso extraordinario de revisión, en nada cambian lo razonado en la decisión recurrida, motivo por la cual el presente recurso no podrá prosperar. En efecto, a luz de los antecedentes expuestos en la parte considerativa, el recurrente no ha logrado probar que dichos actos fueron recibidos por esta Corporación y que, por tanto, se haya incurrido en una omisión que justifique modificar la decisión de amparo impugnada en los términos pretendidos.</p>
<p>
6) Que, a mayor abundamiento, se advierte que en la copia del Ord. DOH N°1322, de 19 de marzo de 2020 acompañado por la Dirección de Obras Hidráulicas -mediante el cual el órgano reclamado habría presentado sus descargos en el amparo Rol C8281-19-, por una parte, no consta ningún cargo o timbre que dé cuenta de la fecha y hora de recepción por parte de este Consejo y, por otra, se individualiza como dirección de distribución el ubicado en calle Agustinas 1291, piso 6, Santiago, en circunstancias que desde septiembre del año 2013 el domicilio de esta Corporación es calle Morandé 360, piso 7, Santiago. Además, según comunicó el organismo, tampoco cuenta con algún antecedente que informe el envío y recepción de dicho antecedente por correo postal. Asimismo, el recurrente no acreditó que, con anterioridad a la resolución del amparo, hubiese comunicado a don César Vásquez Castillo una respuesta a su solicitud de información, sino que, por el contrario, ha sido éste quien informó que al día 27 de agosto del presente año dicha circunstancia no había ocurrido.</p>
<p>
7) Que, merito de lo expuesto, procede rechazar el Recurso Extraordinario de Revisión dispuesto en el artículo 60 de la ley N°19.880, interpuesto en contra de la decisión de amparo Rol C8281-19, por carecer de fundamento plausible. Sin perjuicio de lo anterior, se radicarán los antecedentes acompañados por el recurrente en sede de cumplimiento, a fin de que sea la Dirección de Fiscalización de este Consejo quien adopte las medidas tendientes a determinar si el órgano reclamado ha cumplido con la entrega de la información ordenada. Para esto se debe tener presente, en lo pertinente, lo resuelto en la decisión de amparo Rol C2611-20, en lo relativo a las competencias de la Dirección de Obras Hidráulicas en materia del Programa de Agua Potable Rural.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el recurso extraordinario de revisión, deducido por don Claudio Darrigrandi Navarro, en su calidad de Director de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, de fecha 25 de agosto de 2020, en contra de la decisión pronunciada por este Consejo en el amparo Rol C8281-19, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Radicar los antecedentes acompañados por el recurrente en la Dirección de Fiscalización de este Consejo, a fin de que sea esta quien adopte las medidas tendientes a determinar si la Dirección de Obras Hidráulicas ha cumplido con la entrega de la información ordenada en la decisión de amparo Rol C8281-19.</p>
<p>
III. Encomendar al Directora General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Claudio Darrigrandi Navarro, en su calidad de Director de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas y a don César Vásquez Castillo.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y su Consejera doña Gloria de la Fuente González. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, sin perjuicio de concurrir para formar quórum, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de parentesco con el Sr. Subsecretario de Obras Públicas, al ser hermano de dicha autoridad; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>