Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C8312-19

Reclamante:	SALMONES MULTIEXPORT S.A
Reclamado:	SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), ordenando la entrega de la copia de las denuncias y documentos adjuntos, deducidas en contra de la empresa solicitante, tarjando previamente, la identidad de los denunciantes, como todo otro antecedente por medio del cual se les pueda identificar. Lo anterior, al tratarse de información pública, respecto de la cual no se acreditó en forma suficiente la afectación al debido cumplimiento de las funciones de órgano. En efecto, la empresa fiscalizada ya tiene conocimiento del objeto de las denuncias, pues fue el mismo órgano quien, por medio de resoluciones emitidas por ella, solicitó información a la empresa, aduciendo entre otros motivos, las denuncias en comento, que daba cuenta de la "existencia de condiciones anaeróbicas en el área de la concesión". Por otra parte, se rechaza el amparo respecto de la identidad de los denunciantes y de cualquier dato por medio de los cuales se les pueda identificar, a fin de evitar que éstos se inhiban de realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias. También, se rechaza el amparo en cuanto a la aplicación de la sanción establecida en el artículo 45 de la Ley de Transparencia, al no configurarse los supuesto establecidos en dicha norma, en la medida que el órgano expuso fundamentos para respaldar la causal de reserva alegada -sin perjuicio que en definitiva fueran desestimados-.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/15/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C520-09 C2165-18 C67-12 C248-10 C302-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Debido cumplimiento de las funciones del órgano >> En general
Descriptores analíticos:	Medio Ambiente

DECISIÓN AMPARO ROL C8312-19   Entidad pública: Superintendencia del Medio Ambiente (SMA). Requirente: Salmones Multiexport S.A. Ingreso Consejo: 19.12.2019. RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), ordenando la entrega de la copia de las denuncias y documentos adjuntos, deducidas en contra de la empresa solicitante, tarjando previamente, la identidad de los denunciantes, como todo otro antecedente por medio del cual se les pueda identificar. Lo anterior, al tratarse de información pública, respecto de la cual no se acreditó en forma suficiente la afectación al debido cumplimiento de las funciones de órgano. En efecto, la empresa fiscalizada ya tiene conocimiento del objeto de las denuncias, pues fue el mismo órgano quien, por medio de resoluciones emitidas por ella, solicitó información a la empresa, aduciendo entre otros motivos, las denuncias en comento, que daba cuenta de la "existencia de condiciones anaeróbicas en el área de la concesión". Por otra parte, se rechaza el amparo respecto de la identidad de los denunciantes y de cualquier dato por medio de los cuales se les pueda identificar, a fin de evitar que éstos se inhiban de realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias. También, se rechaza el amparo en cuanto a la aplicación de la sanción establecida en el artículo 45 de la Ley de Transparencia, al no configurarse los supuesto establecidos en dicha norma, en la medida que el órgano expuso fundamentos para respaldar la causal de reserva alegada -sin perjuicio que en definitiva fueran desestimados-. En sesión ordinaria N° 1104 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de junio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C8312-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N°20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 29 de octubre de 2019, Salmones Multiexport S.A. presentó ante la Superintendencia del Medio Ambiente -SMA-, las siguiente solicitudes de información: a) Solicitud Código AW003T0004043: "En calidad de titular del proyecto, se solicita copia íntegra de las denuncias presentadas ante esta Superintendencia, junto a los antecedentes acompañados a las mismas, relacionadas al Centro de Engorda de Salmónidos "Cholga", cuyo proyecto fue aprobado mediante Resolución de Calificación Ambiental N° 159- 2002, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Aysén, y Resolución de Calificación Ambiental N° 742- 2006, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Aysén y Resolución de Calificación Ambiental N° 201- 2011, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Region de Aysén. Ello, debido a referencia del numeral 4 de la Resolución Exenta Ays N° 50-2019, que requiere información que indica e instruye la forma y el modo de presentación de los antecedentes solicitados a la empresa Salmones Multiexport S.A.". b) Solicitud Código AW003T0004044: "En calidad de titular del proyecto, se solicita copia íntegra de las denuncias presentadas ante esta Superintendencia, junto a los antecedentes acompañados a las mismas, relacionadas al Centro de Engorda de Salmónidos "Teuquelin", cuyo proyecto fue aprobado mediante Resolución de Calificación Ambiental N° 235-2010, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos. Ello, debido a referencia del numeral 5 de la Resolución Exenta N° 065-2019, dictada por la Oficina Regional de Los Lagos, de esta Superintendencia, que requiere información que indica e instruye la forma y el modo de presentación de los antecedentes solicitados a la empresa Salmones Multiexport S.A". c) Solicitud Código AW003T0004045: "En calidad de titular del proyecto, se solicita copia íntegra de las denuncias presentadas ante esta Superintendencia, junto a los antecedentes acompañados a las mismas, relacionadas al Centro de Engorda de Salmónidos "Chelin", cuyo proyecto fue aprobado mediante Resolución de Calificación Ambiental N° 35- 2007, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos. Ello, debido a referencia del numeral 5 de la Resolución Exenta N° 065-2019, dictada por la Oficina Regional de Los Lagos, de esta Superintendencia, que requiere información que indica e instruye la forma y el modo de presentación de los antecedentes solicitados a la empresa Salmones Multiexport S.A.". 2) RESPUESTA: Mediante resolución exenta N° 1677, de 20 de noviembre de 2019, el órgano denegó la entrega de lo solicitado, por la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, señalando en síntesis, que las denuncias solicitadas forman parte de un expediente administrativo y que servirán de base para la determinación del ejercicio de las potestades del órgano. Adicionalmente, la entrega de lo señalado pudiese eventualmente poner en peligro el éxito de la investigación, toda vez que el titular del proyecto fiscalizado podría acceder a información, confiriéndole tiempo para realizar acciones tendientes a entorpecer la recolección de pruebas con el solo objeto de impedir el cumplimiento de las funciones fiscalizadoras. 3) AMPARO: El 19 de diciembre de 2019, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. Al efecto, sostuvo en síntesis, lo siguiente: a) La Superintendencia, por medio de resoluciones exentas N° 50 y N° 65, de 15 y 17 de octubre de 2019, respectivamente, informó a la empresa Salmones Multiexport S.A., que con motivo de denuncias presentadas ante la SMA y los antecedentes disponibles a través del portal de SERNAPESCA, se ha observado que la información ambiental (INFA) asociada a los Centros de Engorda de Salmones que se indican, ha concluido en distintas oportunidades la existencia de condiciones anaeróbicas en el área de la concesión. Por lo tanto, se le solicitó a la empresa, un levantamiento de información, debiendo implementar sistemas de monitoreo que se detallan, que permitan conocer la condición ambiental de las aguas y los sedimentos bajo los módulos de cultivo. Dichas resoluciones, fueron objeto de recursos de reposición de parte de Salmones Multiexport S.A. b) Las denuncias sirvieron de base a lo resuelto mediante las resoluciones exentas N° 50/2019 y N° 65/2019. c) Luego de exponer los dos requisitos establecidos por la jurisprudencia de este Consejo, se precisa que el primero de ellos, referente a la existencia de un proceso deliberativo, no existe, toda vez que por medio de las resoluciones antes indicadas, la SMA impuso una carga a la empresa. A su turno, el segundo requisito, sobre la afectación al órgano, tampoco concurre, por cuanto la decisión administrativa no se encuentra pendiente ni será el efecto directo e inmediato de la información requerida y que se quiere reservar, de manera que no es posible verificar la certidumbre acerca de la decisión de fiscalización o formulación de cargos por parte de la Superintendencia del Medio Ambiente, toda vez que las mismas Resoluciones Exentas N° 50/2019 y N° 065/2019 sostienen que además de las denuncias, su resolución también se basaría en "los antecedentes disponibles a través del portal de SERNAPESCA" lo que manifiesta de forma genérica y sin que se puedan determinar dichos antecedentes, lo que no hace sino alejar el necesario vínculo de causalidad. El hecho que los antecedentes solicitados sirvan de fundamento para un futuro pronunciamiento, es una mera potencialidad; nada hace presumir con certeza que ese hecho vaya a ocurrir. La Superintendencia comienza su oposición con una mera potencialidad, sin describir de forma mínima cómo, eventualmente, se podría poner en peligro la investigación en el caso que la empresa accediese a lo solicitado. No se aprecian tales inconvenientes, como tampoco las supuestas acciones en las que podría incurrir para entorpecer la recolección de pruebas o evidencias. d) Salmones Multiexport S.A. en su calidad de interesado tiene derecho a conocer, en cualquier momento, el estado de tramitación de los procedimientos en los que es parte y obtener copia autorizada de los documentos que rolan en el expediente. e) El principio de contrariedad e igualdad, contenidos en la ley N° 19.880, faculta a la empresa para que en su calidad de interesada, en cualquier momento del procedimiento, aduzca alegaciones y aporte documentos y otros elementos de juicio, es por lo anterior que para ejercer dichos derechos debe tener a acceso a las denuncias y sus antecedentes, teniendo siempre presente que son el sustento de los actos administrativos impugnados. f) Se cita dictámenes de la Contraloría General de la República, y sentencia del Tribunal Constitucional. g) Finalmente, solicita que se ordene la entrega total o parcial de la información requerida y disponer la aplicación de las sanciones contempladas en el artículo 45 de la Ley N° 20.285 sobre Acceso a la Información Pública, o aquella que corresponda en conformidad a derecho. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente del Medio Ambiente, mediante oficio N° E280, de fecha 10 de enero de 2020, requiriendo que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a sujuicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, precisando, en qué medida lo solicitado serviría de antecedente para la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; y, (3°) informe el estado del proceso sobre el que recae la información denegada y fecha aproximada del término del mismo. Posteriormente, por medio de ordinario N° 296, de 31 de enero de 2020, la SMA reiterando lo señalado en su repuesta, agregó en resumen, lo siguiente: a) Aduciendo a los requisitos para configurar la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, indicó que no existe aún una decisión que pueda ser considerada como terminal en el procedimiento de fiscalización cuyo expediente contiene los requerimientos de información que dieron pie, a su vez, a la solicitud de transparencia cuya respuesta fue reclamada. El hito que daría por terminado el procedimiento en el que se enmarcan los requerimientos de información mencionados, sería la dictación de la resolución exenta que declararía el archivo de las denuncias solicitadas, o bien, mediante una formulación de cargos en contra del titular, debido a incumplimientos relacionados a instrumentos de carácter ambiental cuya fiscalización fue encomendada a este servicio por su ley orgánica. La realización de un requerimiento de información al titular corresponde solo a una de las posibles acciones de fiscalización que posee este organismo en su repertorio legalmente otorgado. Es más, la realización de un requerimiento de información puede ser anterior a una actividad de inspección ambiental en el lugar donde la misma se emplaza, o puede ser seguido por otros requerimientos de información posteriores de complementación, por lo que malamente se podría considerar a un requerimiento de información que no ha sido íntegramente respondido, como el hito que daría por terminado un proceso de fiscalización. Por lo demás, dichos requerimientos quedarán sin efecto, lo que es de público conocimiento a través de comunicados que ha realizado esta superintendencia, y en conversaciones con los mismos titulares involucrados, puesto que el objetivo que se buscó a través de ellos, quedará debidamente plasmado en una instrucción de carácter general, por medio de una resolución exenta, la que actualmente se encuentra en elaboración dentro de este organismo. Finalmente, las citadas denuncias se encuentran en la división de sanción y cumplimiento de este servicio, a fin que decida sobre el archivo de las denuncias o la formulación de cargos, de acuerdo a los antecedentes que obren en su poder. b) Al entregarse lo pedido, la empresa podría ser capaz de encubrir la existencia de incumplimientos ambientales de variada gravedad, sin dejar rastro de la falta. Una vez que se notifiquen los cargos o bien se determine el archivo de la investigación, los antecedentes serán publicados íntegramente por esta superintendencia. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de las denuncias y sus documentos adjuntos, anotados en el numeral 1°, de lo expositivo. 2) Que, a modo de contexto, cabe tener presente que la SMA, por medio de las resoluciones exentas N° 50 y N° 65, de 15 y 17 de octubre de 2019, respectivamente, informó a la empresa Salmones Multiexport S.A., que con motivo de denuncias presentadas y los antecedentes disponibles a través del portal de SERNAPESCA, se ha observado que la información ambiental (INFA) asociada a los Centros de Engorda de Salmones que se indican, ha concluido en distintas oportunidades la existencia de condiciones anaeróbicas en el área de la concesión -considerandos 4° y 5°-. Por lo tanto, se le solicitó un levantamiento de información, debiendo implementar sistemas de monitoreo que se detallan, que permitan conocer la condición ambiental de las aguas y los sedimentos bajo los módulos de cultivo. Posteriormente, dichas resoluciones, fueron objeto de recursos de reposición de parte de la empresa Salmones Multiexport S.A. 3) Que, la información solicitada constituye información pública, en la medida que forman parte de procedimientos de fiscalización del órgano, los que además, fundaron resoluciones de la SMA para solicitar información a la empresa Salmones Multiexport S.A. En este sentido, el artículo 8° inciso 2°, de la Constitución Política de la República, dispone que: "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen". Lo anterior, sin perjuicio de las causales de reserva que puedan concurrir en la especie, puesto que tal como continua señalando el precepto antes citado: "Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 4) Que, el órgano denegó la entrega de las referidas denuncias, por la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, respecto de la cual, la jurisprudencia de este Consejo -contenida, entre otras, en sus decisiones recaídas en los amparos Roles A12-09, A47-09, A79-09, C248-10 y C67-12- para configurarla, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos, a saber: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y, b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano. 5) Que, en cuanto al primer requisito, el órgano indicó que actualmente se encuentra estudiando la posibilidad de formular cargos o bien, archivar la investigación. Con todo, ya se han dictado actos administrativos concretos, como las resoluciones antes señaladas, que tuvieron como base o fundamento precisamente, las denuncias solicitadas, lo cual, como se observa, la deliberación que existiría respecto de ellas, resulta a lo menos difuso. 6) Que, sobre el segundo requisito anotado en el considerando 4°, precedente, el órgano en síntesis, indicó que la empresa, de conocer las denuncias respectivas, podría ser capaz de encubrir la existencia de incumplimientos ambientales, sin dejar rastro de la falta, truncando con ello la efectividad de las actividades de fiscalización. Al respecto, no se advierte que se puedan producir, en la especie, las hipótesis de afectación descritas, toda vez que en este caso concreto, la empresa fiscalizada ya tiene conocimiento del objeto de las denuncias, esto es, la "existencia de condiciones anaeróbicas en el área de la concesión", lo cual fue informado por el mismo órgano en las resoluciones exentas anotadas en el considerando 2°, precedente. 7) Que, en este orden de ideas, la SMA al revelar en forma previa, la razón o finalidad de las denuncias requeridas en este amparo, su reserva conlleva una pérdida de sentido o utilidad, puesto que las hipótesis alegadas se plantean sobre la base de que el fiscalizado no tenga conocimiento alguno del objeto de las denuncias. Al respecto, se debe tener presente que el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación -de los bienes jurídicos protegidos por el artículo 21 de la Ley de Transparencia- no se presume sino que debe ser acreditado por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad, lo cual en la especie el órgano no ha cumplido, por cuanto no ha acreditado cómo la entrega de las denuncias solicitadas, y cuyo objeto es conocido por el fiscalizado, puede afectar el debido cumplimiento de sus funciones. 8) Que, asimismo, no se puede perder de vista que la empresa reclamante, dedujo recurso de reposición en contra de las resoluciones exentas antes descritas, las cuales se dictaron teniendo como fundamento, entre otros antecedentes, las denuncias en comento. De ahí que, se debe tener presente que el artículo 17 letra a), de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, dispone que "Las personas, en sus relaciones con la Administración, tienen derecho a: Conocer, en cualquier momento, el estado de la tramitación de los procedimientos en los que tengan la condición de interesados, y obtener copia autorizada de los documentos que rolan en el expediente". 9) Que, por lo tanto, de acuerdo a lo expuesto, el amparo en lo que atañe a las denuncias solicitadas y sus documentos adjuntos, se acogerá, ordenando su entrega, sin perjuicio de la información que la Superintendencia deberá tarjar en ellas en forma previa, en virtud del principio de divisibilidad -y de lo señalado por la reclamante en la letra g), del numeral 3°, de lo expositivo-, en particular, la identidad de los denunciantes, y todo antecedente por medio del cual se les pueda identificar, así como también, todo dato personal de contexto, incorporados -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-, según lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. 10) Que, sobre este último punto, este Consejo en forma reiterada ha denegado la entrega de la identidad de aquellos que formulen denuncias a un órgano de la Administración del Estado. En efecto, cabe resguardar la identidad del denunciante, a fin de evitar que éstos se inhiban de realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias. La entrega del mencionado dato, puede conllevar a que aquellos que pretenden formular futuras denuncias ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhiban de realizarlas, impidiendo con ello que tales órganos y servicios cuenten con un insumo inestimable que les sirva de base para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que éstas puedan dar cuenta y de esta forma, incluso, afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Asimismo, su divulgación puede afectar gravemente derechos de sus titulares, razón por la cual procede igualmente la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 del citado cuerpo normativo (decisiones Roles C520-09, C302-10, C2165-18, entre otras). 11) Que, finalmente, se rechazará el amparo respecto de la aplicación de las sanciones contempladas en el artículo 45 de la ley N° 20.285 o cualquier otra, por cuanto no se dan los supuesto establecidos en dicha norma, en la medida que el órgano expuso fundamentos para respaldar la causal de reserva alegada, sin perjuicio que finalmente fueran desestimadas por este Consejo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por Salmones Multiexport S.A. en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), por los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Superintendente del Medio Ambiente, que: a) Entregue a la requirente, copia de la información anotada en el numeral 1°, de lo expositivo, a saber: i. Respecto de la solicitud código AW003T0004043: copia de las denuncias presentadas ante esta Superintendencia, junto a los antecedentes acompañados a las mismas, relacionadas al Centro de Engorda de Salmónidos "Cholga", cuyo proyecto fue aprobado mediante Resolución de Calificación Ambiental N° 159- 2002, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Aysén, y Resolución de Calificación Ambiental N° 742- 2006, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Aysén y Resolución de Calificación Ambiental N° 201- 2011, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Region de Aysén. ii. Respecto de la solicitud código AW003T0004044: copia de las denuncias presentadas ante esta Superintendencia, junto a los antecedentes acompañados a las mismas, relacionadas al Centro de Engorda de Salmónidos "Teuquelin", cuyo proyecto fue aprobado mediante Resolución de Calificación Ambiental N° 235-2010, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos. iii. Respecto de la solicitud código AW003T0004045: copia de las denuncias presentadas ante esta Superintendencia, junto a los antecedentes acompañados a las mismas, relacionadas al Centro de Engorda de Salmónidos "Chelin", cuyo proyecto fue aprobado mediante Resolución de Calificación Ambiental N° 35-2007, calificada ambientalmente favorable por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos. Para lo anterior, en forma previa, se deberá tarjar la identidad de los denunciantes, y todo antecedente por medio del cual se les pueda identificar, así como también, todo dato personal de contexto, incorporados -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-, según lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de la identidad de los denunciantes y toda otra información por medio del cual se les pueda identificar. Asimismo, se rechaza el amparo en cuanto a la aplicación de las sanciones del artículo 45, de la Ley de Transparencia, de acuerdo a lo razonado en los considerandos precedentes. IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente notificar la presente decisión al Sr. Superintendente del Medio Ambiente y a Salmones Multiexport S.A. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.