Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C8459-19

Volver

Reclamante:	PAULINA URRUTIA ESPINA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE ARAUCO
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Arauco, referido a copia del permiso de edificación y recepción de obras correspondientes a los 78 roles de avaluó de inmuebles que se detallan en la solicitud. Lo anterior, ya que con el único dato aportado por la solicitante (Rol de Avalúo de las propiedades), luego las labores de sistematización, búsqueda y posterior entrega de lo requerido, provoca distracción indebida de las funciones del municipio. Además, por cuanto el órgano requerido ha cumplido con su obligación de transparencia activa, publicando desde el año 2009 todos los permisos de edificación y certificados de recepción otorgados por la Dirección de Obras Municipales, por lo que esta información se encuentra permanentemente a disposición del público, en razón de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, por lo que la propia solicitante podría proceder a la búsqueda y extracción de aquellos permisos de edificación y certificados de recepción comprendidos eventualmente en su solicitud de información.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/21/2020
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1100-11 C58-12 C377-13 C402-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Certificación de entrega >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C8459-19   Entidad pública: Municipalidad de Arauco Requirente: Paulina Urrutia Espina Ingreso Consejo: 30.12.2019 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Arauco, referido a copia del permiso de edificación y recepción de obras correspondientes a los 78 roles de avaluó de inmuebles que se detallan en la solicitud. Lo anterior, ya que con el único dato aportado por la solicitante (Rol de Avalúo de las propiedades), luego las labores de sistematización, búsqueda y posterior entrega de lo requerido, provoca distracción indebida de las funciones del municipio. Además, por cuanto el órgano requerido ha cumplido con su obligación de transparencia activa, publicando desde el año 2009 todos los permisos de edificación y certificados de recepción otorgados por la Dirección de Obras Municipales, por lo que esta información se encuentra permanentemente a disposición del público, en razón de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, por lo que la propia solicitante podría proceder a la búsqueda y extracción de aquellos permisos de edificación y certificados de recepción comprendidos eventualmente en su solicitud de información. En sesión ordinaria N° 1088 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de abril de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C8459-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de noviembre de 2019, doña Paulina Urrutia Espina solicitó a la Municipalidad de Arauco la siguiente información: "Copia del permiso de edificación y recepción de obras de los 78 roles que detalla en el requerimiento". 2) RESPUESTA: Mediante Memorando N° 208, de 24 de diciembre de 2019, del Director de Obras, enviado por correo de 30 de diciembre de 2019, la Municipalidad de Arauco respondió a dicho requerimiento de información indicando que las copias de antecedentes archivados en esa Dirección de Obras, se encuentran sujetas al pago de derechos municipales, lo que se detalla en los artículos 24 y 31 de la Ordenanza sobre Derechos Municipales por Concesiones, Permisos y Servicios, por lo que se requiere su pago previamente a la emisión de los documentos solicitados, además de completar la correspondiente solicitud dispuesta en la recepción de esa Dirección. Por otro lado, informa que los registros de la Dirección de Obras Municipales se encuentran en base al Rut del propietario y/o número de permiso y fecha, por lo que se trata de información indispensable para la tramitación de la solicitud, además de lo anterior, se comunica que se deberá adjuntar un poder de cada propietario para tramitar la información requerida. 3) AMPARO: El 30 de diciembre de 2019, doña Paulina Urrutia Espina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en respuesta negativa a su solicitud de información. La reclamante cuestiona el hecho que el órgano supedite la entrega de la información a un pago previo, atendido que se solicitó que la información solicitada fuera enviada por correo y en formato PDF, y además, se le exige la presentación del poder de un tercero para tener acceso a los permisos requeridos. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Arauco, mediante Oficio N°E814, de 21 de enero de 2020, solicitando que: (1°) exponga las razones por las cuales no sería posible entregar la información en el formato solicitado, según lo dispone el artículo 17 de Ley de Transparencia; (2°) indique si la información solicitada se encuentra almacenada en un tipo de formato digital, señalando su peso específico; (3°) exponga si procedía dar aplicación a lo dispuesto en el numeral 6 de la Instrucción General N° 6, del Consejo para la Transparencia; (4°) señale si la respuesta entregada se ajusta a lo dispuesto en el inciso segundo del numeral 7° de la Instrucción General N° 6, sobre gratuidad y costos de reproducción, ya citada; (5°) se refiera a las eventuales circunstancias de hecho que hicieran procedente la denegación de la información requerida; y, (6°) se pronuncie sobre las eventuales causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de los antecedentes reclamados; y, (7°) explique las razones por las cuales para acceder a la información solicitada se debe acreditar el poder del propietario. Mediante Ord. N° 223, de 5 de febrero de 2020, el órgano reclamado hizo llegar sus descargos a este Consejo, señalando que la respuesta otorgada inicialmente no corresponde a una denegación, sino que sólo le indican a la reclamante que la información proporcionada en su solicitud no es suficiente para otorgar respuesta a ésta, ya que los roles de avalúo solo dicen relación con el pago del impuesto territorial, por lo tanto, no permiten asociarlos a un persona determinada o propiedad, pues la sistematización de lo requerido se efectúa en base a los RUT y nombres de los propietarios. Reitera lo referente a los costos de reproducción, señalando que el Municipio cuenta con soporte legal y reglamentario para cobrar los derechos que correspondan por la entrega de la información. Además, invoca la causal establecida en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, toda vez que entregar la información solicitada, importaría para los funcionarios hacer trámites adicionales y aún onerosos para obtener certificados ante el Servicio de Impuestos Internos, con la restricción de que el portal digital de dicho Servicio no aporta datos relativos a propietarios, razón por la cual habría que desplazarse físicamente a la ciudad de Concepción a requerir de forma presencial los documentos, todo ello ajeno a las labores propias del cargo y funciones de la Dirección de Obras Municipales. Agregan, que desde enero del año 2009 en adelante, la Municipalidad de Arauco publica en el Portal de Transparencia activa todos los permisos de edificación otorgados por la Dirección de Obras Municipales. Finalmente, recalca que la información no ha sido denegada, sino que sólo se requiere la entrega de los elementos esenciales para obtenerla, sistematizarla y entregarla, previo pago de los derechos que correspondan. Adjunta certificado del Secretario Municipal que indica que, revisados los registros y antecedentes de la DOM se puede constatar que la sistematización de la información relativa a los permisos de edificación y sus correspondientes recepciones, se estructuran en base al nombre y Rut del propietario, y no de acuerdo a los Roles de Avalúo. 5) COMPLEMENTO DE DESCARGOS DEL ORGANISMO: Mediante Oficio N° 341, de 19 de febrero de 2020, el órgano reclamado complementó sus descargos señalando, que al ser planteado el requerimiento en base al Rol de Avalúo de cada propiedad, se requeriría -en primera instancia- solicitar información al Servicio de Impuestos Internos para verificar los roles y propietarios indicados, por cada uno de los 78 roles aportados, para luego cotejar lo informado con los correspondientes Registros del Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, para finalmente si existe una edificación con permisos y recepción asociada a la propiedad y así poder responder el requerimiento, lo anterior debido a que la sistematización de los registros de la Dirección de Obras Municipales es en base al número de permiso, fecha, y eventualmente el rut del propietario y no en relación al Rol de Avalúo de la propiedad. Detalladamente, para dar respuesta al requerimiento se requiere de, a los menos 5 minutos para revisar cada uno de los más de 30 mil expedientes de permisos existentes en la Dirección de Obras Municipales y de esta forma poder cotejar con cada uno de los 79 roles informados en la solicitud, lo que conlleva a tener, al menos 15 funcionarios que se dediquen en forma exclusiva y por aproximadamente 8 horas diarias para poder cumplir con la solicitud, dentro del plazo de 20 días hábiles estipulados para ello, lo anterior debido a que los archivos y la sistematización de ellos datos se encuentran en base al número de permiso y fecha correspondiente y no clasificada de acuerdo al rol de la propiedad, como fue requerido. Por otra parte los archivos de expedientes de permisos se encuentran distribuidos en varias dependencias municipales, lo que dificulta más aun su acceso. Agrega, que en el Portal de Transparencia Activa se encuentran disponibles los correspondientes permisos de edificación en formato digital desde el año 2009 en adelante. Los antecedentes anteriores a esa fecha carecen de respaldo digital. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de copia del permiso de edificación y recepción de obras correspondiente a los 78 roles de avalúos de inmuebles, que se detallan en el requerimiento de información. 2) Que, sin perjuicio de lo expuesto en la respuesta al solicitante, el órgano con ocasión de sus descargos precisó que respecto de la información requerida se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 1 literal c) de la Ley de Transparencia, ya que se trataría de un requerimiento cuya atención requiere distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento de sus labores habituales. Lo anterior, toda vez que la reclamante sólo entregó el rol de avalúo de 78 propiedades, sin entregar ningún otro dato adicional para proceder a la búsqueda, sistematización y posterior entrega de lo requerido. 3) Que, respecto de la citada disposición legal, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta causal sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". 4) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud de acceso podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 5) Que, para efectos del presente análisis, atendida la naturaleza pública de la información requerida y lo expuesto por el órgano en sus descargos, esta Corporación revisó el banner de Transparencia Activa del municipio, ítem sobre actos y resoluciones con efectos sobre terceros, Permisos de obras, en el siguiente enlace: https://www.portaltransparencia.cl/PortalPdT/pdtta/-/ta/MU011/AR/AREST/44146722, verificando que se encuentra publicada información relativa a Permisos de Obra desde enero de 2009 a febrero de 2020, advirtiendo que entre los antecedentes disponibles se encuentran publicados permisos de obras y certificados de recepción definitiva de inmuebles. 6) Que, establecido lo anterior, y a fin de ponderar en concreto la causal de reserva expuesta, resulta procedente atender -especialmente- a la naturaleza, el origen y volumen de la información solicitada. Sobre la naturaleza y origen de lo requerido, se debe hacer presente que el órgano reclamado señaló que la sistematización de los registros de la Dirección de Obras Municipales se realizan en base al número de permiso, fecha, y eventualmente el Rut del propietario y no en relación al rol de la propiedad (único dato que fuere proporcionado por el reclamante en este caso). 7) Que, el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción, las que pueden concluir con el otorgamiento del respectivo permiso de edificación, cuando ello sea procedente. Así por lo demás lo ha resuelto este Consejo, reiterada y sostenidamente desde las decisiones de amparos Roles A115-09, C402-09, C1100-11, C58-12, entre otras. En efecto, el inciso primero del artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones ordena que "la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General". Agrega en su inciso 9° y final que "la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos". 8) Que a su vez, el artículo 1.1.7 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones refuerza la norma citada en el considerando anterior, señalando expresamente que "las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona", precisando que los referidos documentos "serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas". Así, del análisis de la normativa expuesta se colige que el legislador quiso otorgar máxima publicidad y acceso a las materias vinculadas a las autorizaciones y pronunciamientos relativos a edificación otorgados por la autoridad competente sobre la materia, esto es, las Direcciones de Obras Municipales. 9) Que, establecido lo anterior, respecto al volumen de la información y la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información solicitada, el órgano estima que requiere de, a los menos 5 minutos para revisar cada uno de los más de 30 mil expedientes de permisos existentes en la Dirección de Obras Municipales y de esta forma poder cotejar con cada uno de los 78 roles informados en la solicitud, lo que conlleva a tener, al menos 15 funcionarios que se dediquen en forma exclusiva y por aproximadamente 8 horas diarias para poder cumplir con la solicitud, dentro del plazo de 20 días hábiles estipulados para ello, lo anterior debido a que los archivos y la sistematización de ellos datos se encuentran en base al número de permiso y fecha correspondiente y no clasificada de acuerdo al rol de la propiedad, como fue requerido, por otra parte los archivos de expedientes de permisos se encuentran distribuidos en varias dependencias municipales, lo que dificulta más aun su acceso. 10) Que, atendido lo expuesto, esta Corporación observa que atendido que el único dato aportado por el solicitante corresponde al Rol de Avalúo de las propiedades, razón por la cual, las labores de sistematización, búsqueda y posterior entrega de lo requerido, provoca distracción indebida de las funciones del Servicio, ya que la información requerida no se encuentra sistematizada de forma tal de acceder a ella sólo a través del rol de la propiedad para llegar finalmente a los permisos solicitados, cuestión que implicaría el cruce de varios sistemas de información, y especialmente, la búsqueda material de los antecedentes requeridos en los expedientes materiales de permisos existentes en la DOM (aproximadamente 30 mil expedientes). Por tales circunstancias, se estiman plausibles las alegaciones de hechos señaladas por el órgano, razón por la cuales se rechazará el presente amparo por configurarse la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 1 literal c) de la Ley de Transparencia. 11) Que, con todo, y solo a mayor abundamiento, tras la revisión de oficio realizada por esta Corporación, se pudo constatar que el municipio reclamado publica permisos de obras y certificados de recepción definitiva de inmuebles desde enero de 2009 a la fecha, por lo que esta información se encuentra permanentemente a disposición del público, en razón de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, por lo que la propia solicitante podría proceder a la búsqueda y extracción de aquellos permisos de edificación y certificados de recepción comprendidos eventualmente en su solicitud de información. 12) Que, finalmente, atendida la configuración de la causal de reserva ya indicada, se estima inoficioso emitir pronunciamiento respecto de las alegaciones sobre eventual cobro de costos directos de reproducción y la eventual presentación de poderes por parte de terceros. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por doña Paulina Urrutia Espina, en contra de la Municipalidad de Arauco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Paulina Urrutia Espina y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Arauco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.