Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C170-20

Reclamante:	CONSTANZA SCHORR PRIETO
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, respecto de información sobre los puntos o puntajes obtenidos por oficiales subalternos en el período de calificación que indica, por configurarse la causal de reserva de distracción indebida de los funcionarios, toda vez que lo pedido se refiere a información que no existe en los términos requeridos. Asimismo, se rechaza respecto de la cuota de oficiales que debieron acogerse a retiro en dicho período, por cuanto el órgano otorgó respuesta oportuna y consistente con la requerida en la solicitud que motivó el presente amparo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/5/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C6424-18 C438-12 C1161-12 C377-13 C2121-13 C432-17 C1336-16 C870-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C170-20   Entidad pública: Ejército de Chile. Requirente: Constanza Schorr Prieto. Ingreso Consejo: 12.01.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, respecto de información sobre los puntos o puntajes obtenidos por oficiales subalternos en el período de calificación que indica, por configurarse la causal de reserva de distracción indebida de los funcionarios, toda vez que lo pedido se refiere a información que no existe en los términos requeridos. Asimismo, se rechaza respecto de la cuota de oficiales que debieron acogerse a retiro en dicho período, por cuanto el órgano otorgó respuesta oportuna y consistente con la requerida en la solicitud que motivó el presente amparo. En sesión ordinaria N° 1094 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C170-20. VISTO: Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de noviembre de 2019, doña Constanza Schorr Prieto solicitó al Ejército de Chile, la siguiente información: a) "Los 50 menores puntos y notas T/M obtenidos por Oficiales Subalternos y lista al que clasifica, para el periodo calificatorio 2016/2017, que abarca del 01.JUL.2016 hasta el 30.JUN.2017. b) Los 50 mayores puntos y notas T/M obtenidos por Oficiales Subalternos y lista al que clasifica para el periodo calificatorio 2016/2017, que abarca del 01.JUL.2016 hasta el 30.JUN.2017. c) Los 50 menores puntos y notas T/M obtenidos por Oficiales Subalternos y lista al que clasifica para el periodo calificatorio 2016/2017, que abarca del 01.JUL.2016 hasta el 30.JUN.2017 que hayan sido Incluidos en la Lista Anual de Retiros. d) Cuota de Oficiales Subalternos que debieron acogerse a retiro al 31.12.2017 (Lista Anual de Retiro). e) Puntaje obtenido (puntos, notas T/M y lista) por los Oficiales Subalternos que calificaron en Lista N°3 y que no fueron llamado a retiro efectivo de la institución para el periodo calificatorio 2016/2017, que abarca del 01.JUL.2016 hasta el 30.JUN.2017. f) Puntaje del personal en lista N°3 que no fue llamado a retiro efectivo de la institución en el periodo calificatorio 2016/2017, que abarca del 01.JUL.2016 hasta el 30.JUN.2017". 2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 23 de diciembre de 2019, el órgano notificó a la solicitante la prórroga del plazo de respuesta, de conformidad a lo dispuesto en el inciso 2°, del artículo 14 de la Ley de Transparencia. Posteriormente, mediante Oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/200000/112, del 30 de diciembre de 2019, el Ejército de Chile respondió a dicho requerimiento de información, entregando respecto de lo pedido en la letra d), copia del decreto exento N° 2039 del Ministerio de Defensa Nacional, de fecha 7 de diciembre de 2017, en el cual se determina la Cuota Anual de Retiro respecto de los oficiales de diferentes grados y escalafones. Acto seguido, respecto de los demás literales requeridos, informó que "la recopilación de los antecedentes implica una búsqueda, revisión y análisis de más de 50 actas de Juntas de Selección de Oficiales Subalternos, que sesionaron a lo largo del país, para calificar y clasificar a miles de oficiales de la categoría solicitada, esto significa que es necesario realizar un informe, junto con lo anterior es dable hacer presente que el trabajo se debe realizar en forma manual ya que no está sistematizado como se requiere, lo anterior producto de que el sistema digital de calificaciones se inició en el período de calificación 2017/2018, razón por la cual los antecedentes solicitados por UD., obligaría a distraer a un funcionario, de dos que tiene la Sección II/3 de ‘Calificaciones de Oficiales’ del Comando de Personal del Ejército, con dedicación parcial y en jornada ordinaria, por dos horas todos los días, durante al menos un mes, lo que no es posible en la actual fecha ya que la sección antes indicada se encuentra en pleno proceso de cierres de los procesos de calificaciones de Oficiales Subalternos, Jefes y Superiores, generando una distracción indebida de los funcionarios con sus labores habituales", al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 12 de enero de 2020, doña Constanza Schorr Prieto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. Asimismo, respecto del documento entregado en la letra d), alegó que "se adjunta documento que señala que la cuota será ‘hasta’ 150 oficiales, pero lo solicitado fue la cifra exacta de la cuota de oficiales que efectivamente se adjudicaron a lista anual de retiro, no rango máximo". Acto seguido, con relación a los otros literales, reclamó que "Se indica que se debe realizar una labor diaria extra al trabajo habitual de los funcionarios para recabar dicha información, cuando ésta debería al menos estar en uno de los puntos solicitados, digitalizados o en material a la vista, ya que es información de interés de la institución, respecto de la CUOTA DE OFICIALES QUE SE ADJUDICARON RETIRO, teniendo información respecto de sus nombres, por ejemplo, que permite solo hacer revisión de esas fichas y no la de todo el personal del ejército que se encuentre en las calidades solicitadas. En caso de insistir en la labor a desempeñar por funcionarios, limito información solicitada a puntos 1, 2 y 3 de 50 a 35. Se otorgaron facilidades para entregar información y sin embargo es negada. Se solicita solo datos numéricos y no personales para evitar vulneración de derechos de terceros involucrados". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E1349, de fecha 30 de enero de 2020, confirió traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, notificando el reclamo y solicitando que formule sus descargos y observaciones. Mediante oficio JEMGE DETLE A.J. (P) N° 6800/1557/CPLT, de 18 de febrero de 2020, el órgano evacuó sus descargos, señalando en síntesis, que "las Juntas de Selección del personal de cada Institución son soberanas en la apreciación que al efecto emitan sobre idoneidad, eficiencia profesional y condiciones personales, sin que proceda la revisión de los fundamentos de sus decisiones por organismos ajenos. Es del caso que la información que solicita la recurrente es el resultado de esas sesiones y son consecuencia de sus deliberaciones y de los acuerdos que adoptaran las Juntas de Selección y de Apelación del personal militar, las que conforme a lo dispuesto por el inciso 6° del artículo 26 de la Ley N° 18.948, ‘Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas’, son secretas; carácter que ha sido reconocido por varias sentencias judiciales (...)", haciendo mención a lo resuelto por la I. Corte de Apelaciones de Santiago, por la Contraloría General de la República y por este Consejo. Acto seguido, agrega que "Concurre igualmente al carácter confidencial de la información solicitada lo estipulado por el Artículo 436 N°1 del Código de Justicia Militar y lo prescrito por el inciso 2° del Artículo 34, letras a) y b), de la Ley N° 20.424 ‘Estatuto Orgánico del Ministerio de Defensa Nacional’, que califica de secreta la información relativa al personal y la relativa a las dotaciones de las Fuerzas Armadas y su nivel operativo", denegando la entrega de la información solicitada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), N° 3 y N°5 de la Ley de Transparencia. Finalmente, en el "Certificado de Distracción Indebida", el Ejército reiteró lo señalado en su respuesta. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte del Ejército de Chile, a la solicitud de información de la reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a información sobre los menores y mayores puntos obtenidos por Oficiales Subalternos, y lista al que clasifica, para el periodo calificatorio 2016/2017, cuota de Oficiales Subalternos que debieron acogerse a retiro, y Puntaje obtenido por los Oficiales Subalternos que calificaron en Lista N°3 y que no fueron llamado a retiro y Puntaje del personal en lista N°3 que no fue llamado a retiro efectivo de la institución, en el periodo calificatorio 2016/2017. Al respecto, el órgano entregó copia del decreto que fija cuota de retiro, y denegó la entrega de lo requerido en los otros literales, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), 3 y 5 de la Ley de Transparencia. 2) Que, en primer lugar, con relación a lo requerido en las letras a), b), c), e) y f), esto es, los 50 menores y mayores puntos y notas T/M obtenidos por Oficiales Subalternos y lista al que clasifica para el periodo calificatorio 2016/2017, que abarca del 01.JUL.2016 hasta el 30.JUN.2017; los 50 menores puntos y notas T/M obtenidos por Oficiales Subalternos y lista al que clasifica para el mismo periodo calificatorio que hayan sido Incluidos en la Lista Anual de Retiros; Puntaje obtenido por los Oficiales Subalternos que calificaron en Lista N°3 y que no fueron llamado a retiro efectivo de la institución en igual periodo, y Puntaje del personal en lista N°3 que no fue llamado a retiro efectivo de la institución en el mismo proceso calificatorio, el órgano, en su respuesta, denegó la entrega de dicha información fundado en la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia. Al respecto, dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7, N° 1, letra c) del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 3) Que, en virtud de lo expuesto, y según lo razonado por este Consejo en la decisión del amparo rol C1336-16, cabe determinar si, en la especie, concurren los hechos constitutivos de la referida causal, y teniendo en consideración que su atención podría implicar, para tales funcionarios, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, al cumplimiento de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dichos órganos se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 4) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 5) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 6) Que, en el presente caso, a partir de lo señalado por el Ejército, cabe tener presente que, si bien el órgano no indicó la cantidad de hojas o páginas que debe revisar en cada una de las 50 Actas de la Junta, a nivel nacional, para poder entregar la información solicitada, señaló que dicha documentación debe ser revisada en forma manual por cuanto el sistema digital comenzó a aplicarse recién el año 2018; que se requiere la labor de un funcionario en forma exclusiva, durante 2 horas diarias por el período de un mes, con la finalidad de reunir los datos y elaborar información estadística nueva, que no existe o no obra en poder del órgano en los términos requeridos por la solicitante; y que para ello, debe extraer los antecedentes desde las actas de las Juntas de Selección, respecto de miles de oficiales evaluados, correspondientes a la categoría consultada. En virtud de lo anterior, es posible colegir que la búsqueda, recopilación, y sistematización de la información, al tenor de lo solicitado por la reclamante, implica, efectivamente, una distracción indebida del personal de la institución, al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, debiendo dichos funcionarios abandonar sus labores habituales, para dedicarse, exclusivamente, a la recopilación de información particular, como la requerida en la especie, independiente de la cantidad de números requeridos, ya sea los 50 mayores o menores puntajes obtenidos, o sean 35. 7) Que, a mayor abundamiento, cabe tener presente que, en virtud de lo dispuesto en el inciso 6° del artículo 26 de la ley N° 18.948 Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, las Actas de las Juntas de Selección y de Apelación del personal militar, desde donde se debe extraer la información que requiere la solicitante, son secretas, circunstancia que ha sido ratificada por este Consejo, en las decisiones de los amparos rol C870-10, C438-12, C1161-12, C2121-13, C432-17 y C6424-18, entre otras. 8) Que, en consecuencia, habiéndose configurado la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, sin necesidad de referirse a las otras causales alegadas, por resultar inoficioso. 9) Que, en segundo lugar, respecto a lo pedido en el literal d), esto es, cuota de Oficiales Subalternos que debieron acogerse a retiro al 31.12.2017, el órgano entregó copia del Decreto Exento N° 2039 del Ministerio de Defensa Nacional, de fecha 7 de diciembre de 2017, en el cual se determina la Cuota Anual de Retiro respecto de los oficiales de diferentes grados y escalafones para el período 2016/2017. En dicho documento, se fija la cuota de retiros y pases al escalafón de complementos. Sin perjuicio de lo anterior, en su amparo, la reclamante alegó que lo solicitado fue la cifra exacta de la cuota de oficiales que efectivamente se adjudicaron a lista anual de retiro, y no el rango máximo. Al respecto, en atención al tenor literal de la solicitud, resulta plausible sostener que el Ejército otorgó respuesta consistente con la requerida, toda vez que indicó la cuota de retiro correspondiente al período consultado, y la petición relativa a la cifra exacta de oficiales en lista de retiro sólo se agregó con ocasión de este amparo. En consecuencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de esta parte. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por doña Constanza Schorr Prieto en contra del Ejército de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Constanza Schorr Prieto y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.