<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C235-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de San Pedro de Melipilla</p>
<p>
Requirente: Fernando Oyarzún Muñóz</p>
<p>
Ingreso Consejo: 14.01.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, y se ordena la entrega de información acerca de cuál es la contratación o acto administrativo de nombramiento, que ampara los servicios profesionales prestados por el suscrito en las defensas y representaciones judiciales por el municipio efectuadas ante Tribunales de Justicia, en período: 2012-2016.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C235-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de junio de 2019, don Fernando Oyarzún Muñóz solicitó a la Municipalidad de San Pedro de Melipilla - en adelante, la Municipalidad- lo siguiente:</p>
<p>
"a) información acerca de los pagos efectuados al abogado, Fernando Oyarzun Muñoz, con cargo a Contrato de honorarios asimilado a grado, de fecha 25 de marzo de 2015, a que hace referencia el documento "Contestación de demanda" ingresado por Alcalde, en causa judicial, ROL RIT: C- 203-2017, del Primer Juzgado de Letras de Melipilla. Con copia de la documentación en que se sustenta la respuesta.</p>
<p>
b) información acerca de cuáles eran las obligaciones funcionarias que correspondían al abogado Fernando Oyarzun Muñoz, en el municipio, en los períodos: año 2012 a 30.06.2015 y 01.06.2015 a 15.12.2016; y en virtud de cual acto administrativo de nombramiento. Con copia de la documentación en que se sustenta la respuesta.</p>
<p>
c) información acerca de cuál es la contratación o acto administrativo de nombramiento, que ampara los servicios prestados por el abogado Fernando Oyarzun Muñoz, que son cobrados en el juicio ROL RIT: C-203-2017, del Primer Juzgado de Letras de Melipilla. Con copia de la documentación en que se sustenta la respuesta.</p>
<p>
d) información acerca de cuál es la contratación o acto administrativo de nombramiento, que ampara los servicios profesionales prestados por el abogado Fernando Oyarzun Muñoz, en las defensas y representaciones judiciales por el municipio efectuadas ante Tribunales de Justicia, en período: 2012-2016. Con copia de la documentación en que se sustenta la respuesta.</p>
<p>
e) información acerca de cuál es la contratación o acto administrativo de nombramiento, que ampara los servicios profesionales prestados por abogados, Francisco Javier Larenas Vega y Roberto Meersohn, en las defensas y representaciones judiciales por el municipio efectuadas ante Tribunales de Justicia, en período : 2016-2018. Con copia de la documentación en que se sustenta la respuesta.</p>
<p>
f) información acerca de cuál es la contratación o acto administrativo de nombramiento, que ampara los servicios profesionales prestados por abogada, Adelaida Mendoza Serrano, en las defensas y representaciones judiciales por el municipio efectuadas ante Tribunales de Justicia, en período : 2016-2019. Con copia de la documentación en que se sustenta la respuesta"</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 13 de enero de 2020, la Municipalidad de San Pedro de Melipilla respondió a dicho requerimiento de información a través de una presentación de 30 de julio de 2019, señalando en síntesis que respecto de lo requerido en los literales a), b), c) y d) se acompañó el Memorándum N°212 de la Directora de Administración y Finanzas y la documentación respectiva que se adjunta a aquel, en donde se contiene lo solicitado. En relación con lo requerido en los literales e) y f), informó que los abogados que se indican no tuvieron contratos adicionales por defensa y representación judicial del Municipio ante los Tribunales de Justicia, mientras prestaron servicios en la Municipalidad, durante el periodo consultado.</p>
<p>
3) AMPARO: El 14 de enero de 2020, don Fernando Oyarzún Muñoz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta entregada no corresponde con lo solicitado en los literales a), b), c) y d), por cuanto, la Municipalidad se limitó a acompañar una serie de Decretos de Nombramiento acerca de subrogaciones realizadas en el Juzgado de Policía Local y de contratos regidos bajo las normas del código del trabajo, para el desempeño de labores en el Departamento de Educación, documentación que el reclamante estima no atingente con lo consultado. Sin perjuicio de lo anterior, expresó conformidad con relación a la respuesta otorgada a los literales e) y f).</p>
<p>
Adicionalmente, el peticionario señaló que la Municipalidad infringió el artículo 45 de la Ley de Transparencia, y los principios de libertad de información, facilitación, no discriminación, oportunidad - haciendo presente que el órgano demoro 6 meses en responder su requerimiento, enfatizando que la falta de entrega oportuna de información es una conducta reiterativa del órgano-, control y responsabilidad.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, mediante Oficio N° E1604, de 4 de febrero de 2020, solicitándole que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente, considerando que el oficio de respuesta tiene fecha 30 de julio de 2019; y, la fecha de notificación de la misma, corresponde al 13 de enero de 2020, es decir, casi 6 meses después de vencido el plazo para contestar; (2°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (3°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (6°) en el evento de pretender otorgar respuesta complementaria a la solicitud, remítasela directamente a la parte recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).</p>
<p>
Se hace presente, que a la fecha de presente acuerdo, el órgano no ha evacuado sus descargos u observaciones.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1. Que, previo a pronunciarse sobre el fondo de este reclamo, se debe tener presente sobre el particular, el artículo 14 de la Ley de Transparencia, en virtud del cual, la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, consta que el órgano otorgo su respuesta 6 meses después de la fecha en que le correspondía hacerlo, asimismo, se hace presente que el órgano no ha evacuado descargos a la época del presente acuerdo. Lo anterior, a fin que adopte las medidas necesarias para que ello no vuelva a reiterarse.</p>
<p>
2. Que, el presente amparo se funda en la disconformidad del reclamante con la respuesta entregada a su requerimiento de información. Establecido lo anterior, y atendida su conformidad con la respuesta concedida a los literales e) y f), el presente amparo se circunscribirá a analizar la falta de satisfacción del reclamante con la contestación otorgada a los literales a), b), c) y d) de la solicitud de información.</p>
<p>
3. Que, cabe tener presente que en virtud de lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. En tal sentido, es importante destacar que la entidad reclamada señaló expresamente en sus descargos la falta de concurrencia de alguna circunstancia de hecho o causal de reserva legal para denegar lo solicitado.</p>
<p>
4. Que, con respecto a lo requerido en los literales a), b) y c), sin perjuicio de que se verificó lo alegado por la reclamante en sus descargos, se hace presente que lo solicitado fue objeto de la tramitación de la solicitud de acceso Folio MU297T0001020; que dio origen al amparo Rol C5851-19.</p>
<p>
En relación a lo solicitado en el literal a), consta que la Municipalidad entregó al reclamante la totalidad de los comprobantes de pagos efectuados con cargo a cada uno de los contratos de honorarios suscritos por éste con el citado municipio, en el período 2012 a 2016, indicando en las glosas de cada uno de dichos comprobantes, el detalle del contrato de honorarios al que corresponde cada pago, además de otorgar acceso a una serie de contratos de honorarios sucesivos suscritos por éste último con la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, en el mismo período; antecedentes que corresponden, a juicio del órgano, al fundamento del cobro de honorarios que se intenta por vía judicial. Dichos antecedentes, comprenden los comprobantes de pago referidos al período reclamado en el presente amparo, que corresponde al transcurrido entre los meses de marzo a diciembre del año 2015.</p>
<p>
Con respecto a lo requerido en los literales b) y c) consta, que la Municipalidad remitió el Oficio N° 1403, de 19 de diciembre de 2019, en virtud del cual, el órgano entrego información consistente en una serie de contratos de honorarios sucesivos suscritos por este último con la Municipalidad de San Pedro, los que corresponden, a juicio del órgano, al fundamento del cobro de honorarios que se intenta por vía judicial. En este orden de ideas, la información entregada se corresponde con las alegaciones que el órgano reclamado ha sostenido consistentemente en el proceso judicial previamente citado.</p>
<p>
Por lo anterior, se rechazará el amparo en esta parte.</p>
<p>
5. Que, con respecto a lo requerido en el literal d), esto es, "información acerca de cuál es la contratación o acto administrativo de nombramiento, que ampara los servicios profesionales prestados por el abogado Fernando Oyarzun Muñoz, en las defensas y representaciones judiciales por el municipio efectuadas ante Tribunales de Justicia, en período: 2012-2016. Con copia de la documentación en que se sustenta la respuesta".</p>
<p>
Al respecto, se hace presente que lo requerido es información sobre el desempeño profesional de la propia requirente, por lo anterior se acogerá el presenta amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a la reclamada que entregue la información consultada en el presente procedimiento. Sin perjuicio de lo anterior, en aplicación del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, y, en los artículos 2, letras f) y g), y 4 de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la vida privada, deberán tarjarse, al momento de efectuar la entrega de la información, solamente aquellos datos personales y sensibles de contexto, que pudieren contenerse en la información cuya entrega se ordena, tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, de personas distintas del reclamante. Lo anterior, además, en cumplimiento de la facultad consagrada en el artículo 33 literal m) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Fernando Oyarzún Muñoz, en contra de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, lo siguiente;</p>
<p>
a) Entregue al reclamante lo requerido en el literal d) de la solicitud de acceso a la información indicada en lo expositivo del presente acuerdo.</p>
<p>
Previo a la entrega de los citados antecedentes, deberán tarjarse solamente aquellos datos personales y sensibles de contexto, de personas distintas del reclamante. Lo anterior, en aplicación de lo previsto en la Ley N° 19.628.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Fernando Oyarzún Muñoz y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>