Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C265-20

Reclamante:	SOLEDAD LUTTINO
Reclamado:	POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, referido a copia de denuncias, declaraciones y antecedentes que se indican. Lo anterior, por cuanto la información solicitada no obra en poder de la reclamada, tras haberse informado consistentemente la inexistencia de la información consultada, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/20/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:	C2548-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Inexistencia de información >> Inexistencia acreditada >> Otros
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C265-20   Entidad pública: Policía de Investigaciones de Chile Requirente: Soledad Luttino Ingreso Consejo: 17.01.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, referido a copia de denuncias, declaraciones y antecedentes que se indican. Lo anterior, por cuanto la información solicitada no obra en poder de la reclamada, tras haberse informado consistentemente la inexistencia de la información consultada, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado. En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C265-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de diciembre de 2019, doña Soledad Luttino solicitó a a la Policía de Investigaciones de Chile la siguiente información: «Respecto a la negación de entregar respuesta, vengo a reiterar respecto a denuncia contra Rojo Caquisane y otros que participaron en el procedimiento: 1.1) Copias de las denuncias ingresadas por la suscrita en la ciudad de Calama, por correo electrónico y presencial; 1.2) Copias de las denuncias ingresadas por la suscrita en la ciudad de Antofagasta por correo electrónico y presencial; 1.3) Copias de las denuncias ingresadas por la suscrita en la ciudad de Santiago, por correo electrónico y presencial; 1.4) Copia de la denuncia y respuesta entregada al Sr. García (según consta recepción) del departamento V; 1.5) Copia de denuncia efectuada contra Andrés Ríos, por su falta a la probidad y no cumplir procedimiento de investigación y emitir hechos falsos que cuando era funcionario de Santiago; 1.6) Calidad de la suscrita en el procedimiento: testigo o imputado; 1.7) Copia de declaración efectuada por la suscrita con la entonces jefa de unidad Jessica Vergara; y 1.8) Circunstancias o reglamentación que permite a funcionarios de la PDI, hacen desaparecer pruebas de una denuncia. 2) RESPUESTA: Mediante presentación, de 17 de enero de 2020, la Policía de Investigaciones de Chile respondió a dicho requerimiento de información en los siguientes términos: 2.1) Sobre los numerales 1.1), 1.2), 1.3), 1.4), 1.5) y 1.7) de este Acuerdo, señala que, no se encuentran amparados por la Ley de Transparencia, por tratarse de eventuales presentaciones de documentos efectuados por su persona. 2.2) En cuanto a los numerales 1.6) y 1.8) de este Acuerdo, señala que no existen documentos en los términos planteados. 3) AMPARO: El 17 de enero de 2020, doña Soledad Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al respecto, señala que se niegan a responder al tenor de las consultas. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, mediante Oficio N°E1468, de fecha 3 de febrero de 2020 solicitándole que: (1°) se refiera a las alegaciones de la recurrente respecto a la información cuya falta de entrega objeta ante esta instancia; (2°) precise si los numerales 6 y 8, de la presentación cuya respuesta se reclama, corresponden a solicitudes de información amparadas por la Ley de Transparencia; (3°) señale si la información solicitada en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 7 obran en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) de obrar en poder en su poder dicha información, remita copia de los antecedentes requeridos; (5°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (6°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada. Mediante presentación, de fecha 12 de febrero de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos: 4.1) En primer término, indica que, la peticionaria ha ejercido abusiva y desproporcionadamente el derecho de acceso a la información. Al efecto, señala que la reclamante ha presento aproximadamente 393 solicitudes y más de 40 amparos por denegación de acceso, muchos de los cuales dicen relación con las mismas materias 4.2) Con respecto a los numerales 1.1), 1.2), 1.3), 1.4), 1.5) y 1.7) de este Acuerdo, precisa que, la peticionaria no requirió copia de actos o resoluciones dictados por un órgano de la Administración del Estado, sino que, solicitó la transcripción de presuntas denuncias, que eventualmente formuló ante la Policía de Investigaciones de Chile, antecedentes que, en caso de existir, son documentos elaborados por un particular y no constan en poder del órgano reclamado en alguno de los soportes documentales mencionados en el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. 4.3) Sobre los numerales 1.6) y 1.8) de este Acuerdo, precisa que, la información requerida no se encuentra contenida en ninguno de los soportes documentales mencionados por el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Al respecto, señala que, lo requerido en los numerales previamente singularizados constituyen meras apreciaciones personales, que formula la reclamante respecto a un presunto y eventual actuar reprochable de funcionarios de la Institución. En mérito de ello, concluye que, la presentación de la peticionaria se aparta de las disposiciones de la Ley de Transparencia. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N°E2628, de fecha 2 de marzo de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad, indicando si desea desistir o continuar con la tramitación del presente amparo y en caso de disconformidad, detallar la infracción cometida por el órgano reclamado, acompañando antecedentes que permitan aseverar que la información obra en poder del Servicio. Asimismo, solicitó al reclamante que, en el evento de manifestar su disconformidad con lo señalado en respuesta a los numerales que el organismo indica como no amparables por la Ley de Transparencia, indique de forma expresa las razones por las cuales estos debiesen ser respondidos al tenor del procedimiento de acceso a la información pública. Mediante presentación, de fecha 5 de marzo de 2020, la peticionaria manifiesta su disconformidad con los descargos presentados por el órgano reclamado y su intención de perseverar con el presente procedimiento de acceso. Al respecto, señala que la Policía de Investigaciones pretende evadir la respuesta al requerimiento de información efectuado. Con respecto a las copias de las denuncias consultadas y copia de la declaración que se indica, señala que, el órgano reclamado realizó una investigación interna, pero que en ninguna parte se adjunta copias de las denuncias, las cuales procuraban dar cuenta del actuar abusivo de un policía y encubrir los delitos de una concejala que defrauda fondos públicos. En cuanto, al numeral 1.6) de este Acuerdo, sobre la calidad de la suscrita en el procedimiento, indica que, el órgano reclamado se niega a transparentar la calidad de la suscrita en el procedimiento efectuado por personas que indica, quienes actuaron en las primeras diligencias. En relación con el numeral 1.8) de este Acuerdo, sobre las circunstancias o reglamentación que permite a funcionarios de la Policía de Investigaciones hacer desaparecer pruebas de una denuncia, reitera lo expuesto precedentemente. Y CONSIDERANDO: 1) Que, atendiendo al pronunciamiento de la reclamante el presente amparo se funda en la falta de satisfacción del reclamante con la información proporcionada por el órgano reclamado, ya que la respuesta no correspondería a la solicitada. Al efecto, la peticionaria señala que la Policía de Investigaciones pretende evadir la respuesta al requerimiento de información efectuado. 2) Que, de la revisión de los antecedentes proporcionados por la reclamada en el presente procedimiento de acceso a la información, con ocasión de sus presentaciones, este Consejo advierte que el órgano reclamado es consistente en informar la inexistencia de la información consultada en los soportes documentales que singulariza el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Al efecto, sobre los numerales 1.1), 1.2), 1.3), 1.4), 1.5) y 1.7), referido a las copias de denuncias consultadas y copia de la declaración que se indica, el órgano reclamado sostiene que, se solicitó la transcripción de presuntas denuncias, que eventualmente se formularon al órgano reclamado, antecedentes que, en caso de existir, son documentos elaborados por un particular y no constan en poder del órgano reclamado en alguno de los soportes documentales mencionados en el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. En el mismo orden de ideas, con respecto a los numerales 1.6) y 1.8), referidos a la calidad de la suscrita en el procedimiento y sobre las circunstancias o reglamentación que permite a funcionarios de la Policía de Investigaciones hacer desaparecer pruebas de una denuncia, sostiene consistentemente que lo requerido en los numerales previamente singularizados constituyen meras apreciaciones personales, que formula la reclamante respecto a un presunto y eventual actuar reprochable de funcionarios de la Institución, no encontrándose en los soportes documentales mencionados por el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. 3) Que, en este contexto, esta Corporación solicitó a la peticionaria, con ocasión de su pronunciamiento, que acompañara antecedentes que permitan aseverar la existencia de la información consultada en poder del órgano reclamado. Al respecto, este Consejo advierte que, la peticionaria no aporta elementos suficientes que permitan acreditar la existencia de los antecedentes consultados, máxime si se considera que realiza meras alegaciones de hecho sin un soporte documental que permitan a esta Corporación ponderar su existencia, teniendo en consideración que, adicionalmente, se trata de presentaciones -en concreto de denuncias- que supuestamente realizó la propia suscrita en el órgano reclamado. 4) Que, sobre la materia, de acuerdo a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia es pública y por tanto, factible de ser objeto de un requerimiento de acceso a información pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. En efecto, el artículo 10° de la antedicha ley, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga (...)». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3°, letra d), del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración (...)» (énfasis agregado). 5) Que, sobre lo anterior, es menester tener en consideración lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse «en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos» o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a la Policía de Investigaciones que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado consistentemente, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. 6) En consecuencia, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada en los soportes documentales mencionados en el inciso 2° del artículo 10° de la Ley de Transparencia, se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por doña Soledad Luttino, en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino; y, al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.