<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C274-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Asociación de Municipalidades para la Seguridad Ciudadana en la Zona Oriente (AMSZO)</p>
<p>
Requirente: Sergio Sarmiento.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 17.01.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo contra la Asociación de Municipalidades para la Seguridad Ciudadana de la Zona Oriente, sólo en cuanto no se derivó el requerimiento relativo a obtener información sobre antecedentes y fundamentos que permitieron considerar legítimo el uso de cámaras con reconocimiento facial en la comuna de Las Condes, al órgano competente para pronunciarse sobre dicha materia.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto tras haberse agotado las gestiones de búsqueda de la información por parte de la reclamada, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.</p>
<p>
Se deriva la presente solicitud a la Municipalidad de Las Condes, para que dicho órgano se pronuncie sobre el requerimiento. Lo anterior, conforme el principio de facilitación.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C274-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) CONTEXTO PREVIO: Con fecha 3 de octubre de 2019, don Sergio Sarmiento solicitó a la Municipalidad de Las Condes, información relativa a los fundamentos y antecedentes que permitieron considerar legítimo el uso de cámaras de reconocimiento facial en la comuna de Las Condes. En respuesta, mediante Oficio N° 1301-B/2019 de fecha 25 de octubre de 2019, la Municipalidad de Las Condes señaló que la información solicitada no es de su competencia, derivando la solicitud a la Asociación de Municipalidad para la Seguridad Ciudadana de la Zona Oriente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de noviembre de 2019, don Sergio Sarmiento solicitó a la Asociación de Municipalidades para la Seguridad Ciudadana de la Zona Oriente (AMSZO), la siguiente información: "Solicito información respecto a:</p>
<p>
1) Que normas legales nacionales y que jurisprudencia, doctrina y artículos, así como informes en derecho, han sido utilizados por la Municipalidad para considerar legítimo, el uso de las cámaras con reconocimiento facial.</p>
<p>
2) Indicar si se realizó una o más encuestas a los residentes de la comuna, sobre el uso de las cámaras de reconocimiento facial, si fuese el caso, acompañar las respuestas, fechas y resultados de todas las encuestas realizadas.</p>
<p>
3) Informes de criminalidad que estén en posesión de la municipalidad o que sirvieron de base para justificar el uso de las cámaras con reconocimiento facial, incluyendo información y datos entregados por seguridad ciudadana e instituciones semejantes"</p>
<p>
3) PRÓRROGA DE PLAZO: Por Oficio N°21 de fecha 18 de diciembre de 2019, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) RESPUESTA: El 2 de enero de 2020, el órgano requerido respondió mediante Oficio AMSZO N°03/2020 a dicho requerimiento de información indicando que "respecto a la solicitud de información realizada, AMSZO no puede otorgar respuesta, ya que la consulta planteada se refiere a documentación propia de la I. Municipalidad de Las Condes, siendo dicho organismo el único que puede dar respuesta (...)".</p>
<p>
5) AMPARO: El 17 de enero de 2020, don Sergio Sarmiento dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información solicitada está en posesión de otro órgano.</p>
<p>
El reclamante hace presente que el órgano requerido en su respuesta se declaró "incompetente sin fundamento alguno para la entrega de la información, en circunstancias que la propia Municipalidad de Las Condes, ya se había declarado incompetente (...)".</p>
<p>
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Presidente de la Asociación de Municipalidades para la Seguridad Ciudadana en la Zona Oriente, mediante Oficio N° 1976 de fecha 20 de marzo de 2020: (1°) se refiera específicamente a los motivos por los cuales señaló que la información requerida no obraba en su poder; (2°) en caso de no obrar en su poder la información requerida, señale si era procedente aplicar el procedimiento de derivación establecido en el artículo 13 de la Ley de Transparencia; (3°) de ser así, remita copia de la derivación y del comprobante de notificación de la misma ante el órgano derivado</p>
<p>
Mediante correo electrónico de fecha 7 de abril de 2020, el órgano requerido remite Oficio N°08/2020 con sus descargos, indicando, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
La Asociación "lleva a efecto proyectos de seguridad que van en beneficio de una o más comunas, entre los que se encuentra la implementación de cámaras y software de reconocimiento facial en las comunas de Lo Barnechea y Las Condes, aún en etapa de prueba, siendo AMSZO la ejecutora de dichos proyectos (...)"</p>
<p>
Expresa, además, que "ante la necesidad de respuesta al requerimiento de información del señor Sarmiento, se pudo comprobar que la información requerida no constaba en dependencias de la que la Asociación de Municipalidades para la Seguridad Ciudadana en la Zona Oriente (AMSZO), ya que ésta estaba referida exclusivamente a estudios, encuestas e informes de criminalidad que pudieran estar en poder de la Municipalidad de Las Condes y en ningún caso en la entidad que represento (...)". Por consiguiente, indica que al no tener la información y ser un requerimiento que sólo podía tener respuesta por la Municipalidad de Las Condes, se hizo la derivación correspondiente al referido organismo en el Oficio N°03/2020, en los términos consignados en el numeral 4° de lo expositivo.</p>
<p>
En este sentido, hace presente que de la sola lectura del requerimiento se puede desprender que "se requiere normativa legal, jurisprudencia e informes en derecho que la Municipalidad de Las Condes ha utilizado para considerar legítimo el uso de cámaras de reconocimiento facial (...)". Así, añade que la Asociación "no tiene injerencia en las decisiones que toma la Municipalidad de Las Condes y menos los informes internos de dicha Municipalidad para considerar legítimo, el uso de las cámaras con reconocimiento facial (...)", así como tampoco "puede dar respuesta respecto de encuestas realizadas por una institución independiente a la nuestra (...)".</p>
<p>
De este modo, manifiesta que "AMSZO no ha recibido comunicación ni copia de ninguna encuesta realizada por la Municipalidad de Las Condes sobre la materia, siendo imposible dar respuesta al requerimiento al no tener injerencia en los archivos y documentación de dicha entidad (...)".</p>
<p>
Finaliza señalando que, por lo anteriormente señalado, no es la entidad que puede cumplir con la solicitud de información, al ser requerimientos específicos de documentación que sólo pueden constar en poder de otra institución.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de información sobre antecedentes y fundamentos que permitieron considerar legítimo el uso de cámaras con reconocimiento facial en la comuna de Las Condes. Al efecto, la reclamada con ocasión de su respuesta y descargos, ha señalado que lo solicitado no obra en su poder.</p>
<p>
2) Que, el órgano requerido, ha explicado con ocasión de sus descargos que no obstante llevar a efecto proyectos de seguridad que van en beneficio de una o más comunas, entre los que se encuentra la implementación de cámaras y software de reconocimiento facial en las comunas de Lo Barnechea y Las Condes, aún en etapa de prueba, siendo la ejecutora de dichos proyectos, aquellos antecedentes que fueren solicitados por el requirente no constan en las dependencias de la AMSZO, por cuanto lo solicitado se refiere exclusivamente a estudios, encuestas e informes de criminalidad que pudieran estar en poder de la Municipalidad de Las Condes, referidos a acciones que ésta última entidad pudiere haber ejecutado.</p>
<p>
3) Que, para efectos de resolver el presente reclamo, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente.</p>
<p>
4) Que, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado).</p>
<p>
5) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo señalado por la misma en su respuesta y con ocasión de sus descargos, no obraría en su poder, al referirse a acciones eventualmente ejecutadas por otro organismo, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos y las alegaciones de la reclamada, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo en este punto.</p>
<p>
6) Que, establecido lo anterior, y analizado los términos en que fuere planteado el requerimiento de acceso a la información, referido a normas, jurisprudencia, doctrina e informes en derecho que han sido utilizados por la Municipalidad de Las Condes, así como la realización de encuestas realizadas a la comunidad e informes de criminalidad utilizados por el Municipio, unido a la ausencia de antecedentes suficientes que fundamenten la derivación realizada en su oportunidad, que consta en el numeral 1° de lo expositivo, esta Corporación, estima que resulta atendible que el órgano que debe contar con la información requerida sea la Municipalidad de Las Condes.</p>
<p>
7) Que, en mérito de lo anterior, y en relación a la alegación del órgano reclamado con ocasión de sus descargos respecto de la derivación que, en su oportunidad, habría realizado a la Municipalidad de Las Condes, cabe hacer presente que, revisado el Portal de Transparencia de la Municipalidad de Las Condes, se advierte que no figura el requerimiento que fuere derivado desde la AMSZO. Por consiguiente, no existiendo antecedentes suficientes que den cuenta de la efectividad de la derivación esgrimida por la reclamada y atendido lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, se acogerá el presente amparo sólo en cuanto el órgano reclamado no derivó la solicitud de información en comento a la Municipalidad de Las Condes, órgano que está en mejor posición de pronunciarse sobre el requerimiento de información que motiva el presente amparo. Con todo, este Consejo procederá a derivar de oficio esta solicitud al referido órgano, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, consagrados respectivamente, en el artículo 11 letras d) y f), de la Ley de Transparencia, a fin de que éste se pronuncie en definitiva sobre lo requerido en su oportunidad.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Sergio Sarmiento, en contra de la Asociación de Municipalidades para la Seguridad Ciudadana de la Zona Oriente, sólo en cuanto no se derivó la solicitud de información en comento a la Municipalidad de Las Condes, conforme a los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente:</p>
<p>
a) Derive la solicitud de información anotada en el numeral 1°, de lo expositivo del presente acuerdo, a la Municipalidad de Las Condes, para efectos de que ésta se pronuncie sobre esta solicitud de acuerdo a sus competencias.</p>
<p>
b) Notifique la presente decisión a don Sergio Sarmiento y al Sr. Presidente de la Asociación de Municipalidades para la Seguridad Ciudadana de la Zona Oriente.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>