Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C409-20

Reclamante:	JORGE RODRIGO REVECO GRANIFO
Reclamado:	CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Resumen del caso: Se acogen parcialmente los amparos deducidos en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), ordenando la entrega del número de solicitud de patente de invención -admitida a tramitación- o de registro de patente vigente, de los proyectos de innovación aprobados entre los años 2015 a 2019, en los cuales se exigió este requisito. Lo anterior, debido a que se trata de antecedentes de naturaleza pública y se desestimó que otorgar la información reclamada signifique una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado en el cumplimiento regular de sus labores habituales. Se rechazan los amparos respecto de los tipos de postulación y pro código de los proyectos consultados, por exceder el tenor de la solicitud original; y del código, título y objetivo de dichos proyectos por haberse entregado oportunamente esta información con ocasión de la respuesta. Asimismo se rechazan los amparos respectos de la copias de los proyectos de innovación aprobados en el período consultado, en aquellos casos que no se exigió como requisito de postulación la presentación de solicitudes o registro de patentes de invención. Lo anterior, debido a que se acreditó fehacientemente que otorgar esta información significaría una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado en el cumplimiento regular de sus labores habituales, toda vez que tendría que revisar un total de 8.650 proyectos, en las distintas áreas de negocio, ya que dicha información no se encuentra sistematizada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/13/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3639-18 C377-13 C419-20
Jurisprudencia a:	C419-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Carga de la prueba de la causal de secreto >> De quien la invoca
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPAROS ROLES C409-20 y C419-20   Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) Requirente: Jorge Rodrigo Reveco Granifo Ingreso Consejo: 24.01.2020 RESUMEN Se acogen parcialmente los amparos deducidos en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), ordenando la entrega del número de solicitud de patente de invención -admitida a tramitación- o de registro de patente vigente, de los proyectos de innovación aprobados entre los años 2015 a 2019, en los cuales se exigió este requisito. Lo anterior, debido a que se trata de antecedentes de naturaleza pública y se desestimó que otorgar la información reclamada signifique una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado en el cumplimiento regular de sus labores habituales. Se rechazan los amparos respecto de los tipos de postulación y pro código de los proyectos consultados, por exceder el tenor de la solicitud original; y del código, título y objetivo de dichos proyectos por haberse entregado oportunamente esta información con ocasión de la respuesta. Asimismo se rechazan los amparos respectos de la copias de los proyectos de innovación aprobados en el período consultado, en aquellos casos que no se exigió como requisito de postulación la presentación de solicitudes o registro de patentes de invención. Lo anterior, debido a que se acreditó fehacientemente que otorgar esta información significaría una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado en el cumplimiento regular de sus labores habituales, toda vez que tendría que revisar un total de 8.650 proyectos, en las distintas áreas de negocio, ya que dicha información no se encuentra sistematizada. En sesión ordinaria N° 1094 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información roles C409-20 y C419-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de noviembre de 2019 don Jorge Rodrigo Reveco Granifo solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción, en adelante también denominada CORFO, la siguiente información: Respecto de la obtención de financiamiento de proyectos de innovación que requieren contar con un cierto nivel de requisitos como como patentes, solicitudes de estas mismas en trámite, registro de propiedad intelectual o derechamente de autor, del período 2009 a 2019, requiere: a) Listado de proyectos aprobados indicando código, título, objetivo, ente que se adjudica el proyecto (Rut, dirección, giro), tipo de instrumento, estado actual del proyecto, región a la que pertenece el proyecto, fecha de inicio de la solicitud y de aprobación del proyecto y finalmente monto adjudicado (copia de vale vista, transferencia o depósito). b) Copia de cada solicitud del proyecto adjudicado (formularios para postular). c) Copia de la solicitud de patente o patente vigente del proyecto adjudicado (registro de patente o registro de solicitud de patente) o copia del proyecto al cual aspira de no tener los requisitos antes mencionados. d) Copia de registro de derechos de autor o propiedad Intelectual del proyecto adjudicado. 2) PRORROGA DE PLAZO: Por carta de fecha 21 de diciembre de 2019 el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTAS: El 3 de enero de 2020, la Corporación de Fomento de la Producción respondió a dicho requerimiento de información, mediante carta N° 17 de esa fecha y Resolución Exenta N° 8, de 2 de enero de 2020, señalando, en síntesis, lo siguiente: Se accede a la letra a) del requerimiento, respecto del listado de todos los proyectos beneficiados durante el año 2009 al 2019 a la fecha, indicando código, título, objetivo, ente que se adjudica el proyecto, tipo de instrumento, estado actual del proyecto, Región a la que pertenece, fecha de inicio de la solicitud y aprobación del proyecto y monto adjudicado a cada uno. Se indica link para acceder a esta información. Se deniega lo pedido en la letra a) relativo a la entrega de la dirección de los beneficiarios, las copias de los vales vista, transferencias o depósitos; como asimismo, lo requerido en las letras b), c) y d), por concurrir la causal de reserva contenida en el artículo 21 N° 1, letra c) y N° 2, de la Ley de Transparencia y lo previsto en la Ley sobre Protección a la vida privada. Al respecto señala que CORFO por medio de sus áreas de negocios pone a disposición de los interesados diversos instrumentos de subsidio, los que contemplan distintas modalidades de postulación y en cualquiera de estos casos, tantos los formularios de postulación de los proyectos beneficiados y sus antecedentes, como el detalle de los mismos y la copia de cada transferencia realizada, están contenidos en un elevado número de documentos, los cuales no se encuentran sistematizados, por lo que sería necesario recabar esa información para preparar su entrega, obligación que no se encuentra contenida en la Ley de Transparencia. Así, los proyectos que obtuvieron beneficios o subsidios entre los años 2009 a 2019, son aproximadamente 24.000 a nivel nacional, con todos sus antecedentes incluidos y en caso de existir solicitudes de patentes o posibles registros de propiedad intelectual se encuentran almacenadas, tanto en formato físico como en digital, en diferentes unidades de esta Corporación, de manera que Corto actualmente no cuenta con todos los proyectos y sus antecedentes sistematizados a nivel macro. De esta forma, recopilar y sistematizar toda la información solicitada significaría exigir de parte de los funcionarios de la Corporación la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada y carga de trabajo, afectando con ello el debido cumplimiento de las funciones del organismo. Además, dar el traslado regulado en el artículo 20 de la Ley N° 20.285 implicaría procesar un elevado volumen de información para notificar a miles de beneficiarios, lo que resultaría excesivo, considerando que se debe seguir trabajando en paralelo en dar respuesta a las demás solicitudes de información que CORFO recibe diariamente, relacionadas con sus funciones o su organización, las que tienen plazos acotados de respuesta. Cita jurisprudencia de este Consejo sobre la causal invocada. Por último indica que respecto a la entrega de la dirección de los beneficiarios personas naturales el Consejo para la Transparencia ha señalado que no corresponde publicitar datos personales de contexto, conforme a lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), 4°, 9° y 20 de la Ley N° 19.628. Cita jurisprudencia de este Consejo en tal sentido. 4) AMPAROS: El 24 de enero de 2020, don Jorge Rodrigo Reveco Granifo dedujo los amparos roles C409-20 y 419-20, a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado fundados en la respuesta parcial a la solicitud que se señala en el N° 1 de lo expositivo. Además, el reclamante hizo presente que "(...) Finalmente, y dado que argumentan que es demasiado trabajo, solicito los siguientes datos de solo los proyectos APROBADOS entre 2015 y 2019. a) Tipo Postulación b) Pro_código c) Código Titulo Objetivo d) Beneficiario más número de solicitud de patente o registro de esta sea de invención, modelo de utilidad o dibujo o circuito eléctrico o certificado de origen, de no tener estos datos y estar aprobadas, copia escaneada del relato de su proyecto. Quedan excluidos temas de pago, documentos y otros que según CORFO atentan contra la privacidad." 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación los amparos roles C419-20 y C409-20, y mediante los Oficio N° E2311-19 y E2528, de 21 y 28 de febrero de 2020, respectivamente, confirió traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida; y, (5°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros. Mediante escrito de fecha 09 de marzo de 2020, el órgano evacuó sus descargos a los amparos roles C409-20 y C419-20, señalando, en síntesis, lo siguiente: Atendido que en los oficios notificados tanto las partes involucradas como el objeto del reclamo son idénticos, y recaen en una misma solicitud de información, se solicita la acumulación de ambos amparos con el objeto de mantener la unidad de la causa y resolverla en una sola decisión. En cuanto al fondo del asunto señala que el reclamante en sus amparos altera el contenido de su solicitud original al indicar que requiere información únicamente de los proyectos financiados entre los años 2015 y 2019 con los datos señalados en el N° 4 de lo expositivo. Información denegada: En la especie, se estimó que se configuraban las causales de reserva contenidas en los artículos 21 N° 1, letra c), y 21 N° 2 de la Ley N°20.285. Respecto de la causal del artículo 21 N°1 letra c) reitera lo señalado con ocasión de la respuesta y respecto de la causal del artículo 21 N°2, citada, estima que se configura respecto a la información contenida en los formularios de postulación, por contener antecedentes comerciales que son entregados a CORFO para dar cuenta de los alcances del mismo. Esta información, se refiere, por ejemplo, y dependiendo del instrumento, a sus prototipos, planes comerciales de los proyectos, planes de negocio y expansión, presupuestos para el desarrollo de actividades, proyecciones de crecimiento de su negocio, planes de venta, redes comerciales y de proveedores, y proyecciones de demanda, entre otras, por lo que con su divulgación podría afectarse los derechos comerciales de los beneficiarios, toda vez que dichos antecedentes contienen datos patrimoniales, proyecciones de expansión y consolidación, características diferenciales de sus productos o servicios, y análisis de riesgos y posición en el mercado, de modo que no es información que se encuentre disponible en el mercado. Por ello, mantener en reserva esta documentación genera ventajas competitivas a los postulantes, pues evita que el conocimiento público de la información afecte negativamente la competitividad y desarrollo del negocio; además de contener datos personales de los beneficiarios y sus equipos de trabajos, los cuales deben ser protegidos en virtud de la Ley N° 19.628. Cita jurisprudencia de este Consejo respecto de esta causal. Por último, agrega que no se efectuó la correspondiente notificación a los terceros afectados, en consideración a lo dispuesto en el párrafo final del numeral 2.4, de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, referente al "Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información", que señala que al concurrir alguno de los supuestos establecidos en la letra c) del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, podrá el órgano requerido omitir la notificación del artículo 20 de la Ley de Transparencia y denegar la solicitud por afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano. Volumen, cantidad de tiempo y funcionarios que deberían destinarse a recopilar la información requerida: En lo que respecta a los formularios de postulación de los proyectos adjudicados que se consultan aclara que se encuentran mayoritariamente, desde el año 2014 en distintas plataformas de postulación según cada área o en las plataformas de seguimiento de proyectos existentes, por lo que para poder acceder a la entrega ellos, un funcionario debe buscar en estas plataformas, proyecto por proyecto y editar la información, para no afectar derechos comerciales y además, tarjar los datos personales, destinando a lo menos, 60 minutos para cada proyecto. Por su parte la información de los años 2009 al 2014, se encuentra en carpetas físicas, ubicadas materialmente en una bodega de la Corporación en la comuna de Renca, por lo que, para acceder a los proyectos ahí existentes, se debería trasladar más de un funcionario para ese lugar únicamente a cumplir esa labor, incorporando al tiempo antes mencionado los traslados a este ese lugar. Todo lo anterior, considerando que el número de proyectos adjudicados desglosados por año, para las Gerencias de Innovación, Emprendimiento y Capacidades Tecnológicas ascienden a 11.731 según cuadro desglosado por años que acompaña. En años 2015 al 2019, que interesa, ascienden a 8.650 proyectos. Patentes de Invención, aclara que la Gerencia de Emprendimiento y el Comité Innova Chile Innovación no exigen en los formularios de postulación información referente a patentes o derechos de autor, por lo que no cuentan directamente con estos antecedentes. Excepcionalmente, en algunos proyectos se presentan como actividades de su ejecución la realización de trámites destinados a obtener una patente, pero depende de cada proyecto en específico, lo que no permite tener esta información categorizada ni menos sistematizada. En el caso del instrumento denominado "Programa de Apoyo al Patentamiento de Invenciones Chilenas en el Extranjero" del Comité Innova Chile, no se exigió acompañar información de la patente, porque ésta era directamente validada por INAPI. A su turno, en la Gerencia Capacidades Tecnológicas, en el instrumento denominado "Oficinas de Transferencia y Licenciamiento", se solicita información de patentes en el formulario de postulación, pero no se encuentra sistematizada, cuya búsqueda implicaría destinar, a dos funcionarios del área, durante dos meses a esa labor, considerando que se ha realizado, a los menos, una convocatoria al año desde el año 2010 y en cada postulación se reciben, a lo menos, 20 postulaciones. Y CONSIDERANDO: 1) Que, en primer término, atendido que entre los amparos roles C409-20 y C419-20 existe identidad respecto del reclamante y del órgano de la Administración reclamado, y recaen en una misma solicitud, a efectos de facilitar la comprensión y resolución de los mismos y en virtud del artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, que consagra el principio de economía procedimental, este Consejo ha resuelto acumular los citados reclamos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión. 2) Que, los presentes amparos tienen por objeto la entrega de información relativa a los proyectos de innovación subsidiados por CORFO, los cuales según consta en el N°4 de lo expositivo se circunscriben a los proyectos aprobados entre los años 2015 a 2019, específicamente, respecto de los antecedentes que en dicho numeral se señalan. Al efecto el órgano señaló que el reclamante en sus amparos altera el contenido de su solicitud original y deniega la información reclamada en virtud de los artículos 21 N° 1, letra c) y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 3) Que, primeramente, cabe hacer presente que la información reclamada en las letras a) y b) que se señalan en el N° 4 de lo expositivo, relativas al "tipo de postulación" y "pro-código" de los proyectos consultados exceden el tenor literal de la solicitud original, por tanto, este Consejo no se pronunciará en tal sentido y rechazará los presentes amparos respectos de estos literales. 4) Que, a su turno, en lo tocante a las materias reclamadas en la letra c) del N°4 de lo expositivo, relativas al "código, título y objetivo" de los proyectos de innovación aprobados entre los años 2015 y 2019, cabe señalar que analizados los antecedentes tenidos a la vista, se constata que con fecha 3 de enero de 2020, la reclamada remitió al correo electrónico indicado por el solicitante en su solicitud, un link con estos antecedentes, entre otros. Por tanto, en virtud de lo señalado se rechazarán los amparos respecto de este punto, teniéndose por entrega, oportunamente, esta información. 5) Que, en cuanto a la letra d) que se señala en el N° 4 de lo expositivo, atendido el tenor de este literal, este Consejo entiende que se refiere a la letra c) de la solicitud original, circunscrita al número de solicitud de patente o de registro de patente vigente, o copia del proyecto al cual se aspira de no tener los requisitos antes mencionados, respecto de los beneficiarios de proyectos aprobados entre los años 2015 a 2019, - excluido el nombre del beneficiario por exceder el tenor de la solicitud original -; información que fue denegada por el órgano por concurrir las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) y N° 2 de la Ley de Transparencia. 6) Que, a modo de contexto cabe señala que la Ley 19.039, sobre Propiedad industrial, en su artículo 1°.- señala que "Las normas relativas a la existencia, alcance y ejercicio de los derechos de propiedad industrial, se regirán por la presente ley. Los derechos comprenden las marcas, las patentes de invención, los modelos de utilidad, los dibujos y diseños industriales, los esquemas de trazado otopografías de circuitos integrados, indicaciones geográficas y denominaciones de origen y otros títulos de protección que la ley pueda establecer.". Luego en el Artículo 4°, dispone que "Presentada y aceptada a tramitación una solicitud de registro, será obligatoria la publicación de un extracto de ésta en el Diario Oficial, en la forma y plazos que determine el reglamento.". En este orden de ideas cabe destacar el amparo Rol C3639-18, deducido por un ciudadano en contra del Instituto de Propiedad Industrial (INAPI), en el que requirió los estados de solicitud de marcas desde el año 2008 hasta 2018, y el órgano en su respuesta y en los descargos señaló que "toda la información consultada se encuentra disponible en su portal electrónico (...)."; de donde se desprende que la información referida a las números de solicitudes de patentes de invención y de sus registros es pública desde que son admitidas a tramitación. 7) Que, dicho lo anterior, en cuanto a lo establecido en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, se podrá denegar el acceso a la información cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente, tratándose de requerimientos de carácter genéricos, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes, o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Al respecto, el Reglamento de la citada Ley, al precisar los supuestos de dicha causal, señala en su artículo 7° N° 1, literal c), inciso tercero, que «se considerará que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o un alejamiento de sus funciones habituales». 8) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras. 9) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 10) Que, en la especie, si bien el órgano señaló, en lo medular, que la información requerida asciende a 8.650 proyectos entre los años 2015 al 2019, los cuales se encuentran distribuidos por área de negocio, sin estar sistematizados, para cuya entrega se tendría que realizar la búsqueda proyecto por proyecto debiendo destinar a lo menos 60 minutos por cada carpeta; sin embargo, respecto de las patentes pedidas indicó que excepcionalmente son exigidas, y que en la Gerencia Capacidades Tecnológicas, en el instrumento denominado "Oficinas de Transferencia y Licenciamiento" se solicita información de patentes en el formulario de postulación, realizándose, a los menos, una convocatoria al año, donde se reciben, a lo menos, 20 postulaciones, lo que ascendería en el período consultado a 100 proyectos postulados, teniendo presente que lo pedido son los que se encuentran aprobados. 11) Que, en este sentido, atendido que en la especie lo pedido dice relación con el número de solicitud de patente de invención o de su registro, o bien copia del proyecto adjudicado de no exigirse dicho requisito, y que el órgano señaló que en la mayoría de los casos no se exigen estas patentes, resulta razonable concluir que, para el caso que se deba entregar copia del proyecto, recopilar esta información, conllevaría la distracción desproporcionada de las funciones del órgano, y no así respecto de las patentes, ya que estas son requeridas excepcionalmente para un área determinada de negocios; razón por la cual, se acogerán parcialmente los amparos respecto de este punto ordenándose la entrega de la información relativa al número de solicitud de patente (admitida a tramitación) o de registro de patente vigente, de los proyectos de innovación aprobados entre los años 2015 a 2019 hasta la fecha de la solicitud, excluidos los nombres de los beneficiarios por exceder el tenor del literal c) de la solicitud original, y se rechazarán respecto de las copias de los proyectos adjudicados en ese período en los cuales no se exigió este tipo de patentes. 12) Que, en virtud de lo resuelto precedentemente, este Consejo no se pronunciará respecto de la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia invocada por el órgano por resultar inoficioso y a mayor abundamiento, por no encontrase establecida en beneficio de los órganos de la Administración de Estado sino de los terceros interesados. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente los amparos deducidos por don Jorge Rodrigo Reveco Granifo, en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, lo siguiente; a) Hacer entrega al reclamante: Número de solicitud de patente de invención (admitida a tramitación) o de registro de patente vigente, de los proyectos de innovación aprobados entre los años 2015 a 2019 hasta la fecha de la solicitud. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar los amparos C409-20 y C419-20, respecto de las letras a) y b) del N°4 de lo expositivo, por exceder el tenor de la solicitud original; la letra c) de dicho literal por haberse entregado oportunamente esta información; y las copias de los proyectos que se piden en la letra d) del mismo numeral, por haberse acreditado la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Rodrigo Reveco Granifo y al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO). En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.