Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C544-12

Volver

Reclamante:	JORGE CONDEZA NEUBER
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Concepción, fundado en que no habría recibido respuesta a su solicitud de información sobre copia de los ordinarios e informes remitidos por la Dirección de Obras Municipales (DOM) durante los años 2008 a 2011, dirigidos tanto a la alcaldía como a la administración municipal, referidos a las gigantografías, tótems, vallas y otros elementos para la publicidad en la vía pública ubicadas en la comuna de Concepción. El Consejo acogió parcialmente el amparo ya que señaló que considerando que la información de los años 2008 y 2009, se vio afectada por el terremoto de 27 de febrero de 2010, razón por la que la reclamada ha manifestado verse imposibilitada de proporcionarla y en razón de las circunstancias particulares que ha debido enfrentar dicho municipio con ocasión del terremoto –hechos públicos y notorios-, se rechazará el amparo respecto de la información de esos años, en tanto aquello ha permitido configurar en la especie la afectación o el daño concreto al debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido. (Con voto disidente)
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/28/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C607-11 C711-11 C830-11 C903-11 C913-11 C929-11 C1169-11 C1170-11 C840-10 C850-10 C388-11 C492-11 C518-11 C1186-11 C1449-11 C42-12 C356-12 C357-12 C407-12 C461-12
Jurisprudencia a:	C152-14 C585-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C544-12 Entidad pública: Municipalidad de Concepción Requirente: Jorge Condeza Neuber Ingreso Consejo: 11.04.2012 En sesión ordinaria Nº 361 del Consejo Directivo, celebrada el 1° de agosto de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C544-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Jorge Condeza Neuber, el 6 de marzo de 2012, solicitó a la Municipalidad de Concepción copia de los ordinarios e informes remitidos por la Dirección de Obras Municipales (DOM) durante los años 2008 a 2011, dirigidos tanto a la alcaldía como a la administración municipal, referidos a las gigantografías, tótems, vallas y otros elementos para la publicidad en la vía pública ubicadas en la comuna de Concepción. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Jorge Condeza Neuber, el 10 de abril de 2012, por intermedio de la Gobernación Provincial de Concepción, e ingresado a este Consejo el 11 de abril de 2012, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no habría recibido respuesta a su solicitud de información dentro del plazo legal previsto para ello. Asimismo hace presente que “es habitual que dicho municipio no entregue la información o lo hace a destiempo, lo que dificulta el proceso de toma de decisiones”. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 1361, de 23 de abril de 2012, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción, quien a través del ORD. N° UT-2012, de 17 de mayo de 2012 presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que: a) En la especie resulta aplicable la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, por cuanto acceder a la información requerida afecta el debido cumplimiento de las funciones de dicho órgano, particularmente, debido a que se trata de un requerimiento referido a un gran número de actos administrativos o de sus antecedentes, cuya atención requiere distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. b) Lo anterior, por cuanto el solicitante ha realizado con anterioridad una gran cantidad de solicitudes de información en un corto periodo (6 solicitudes en un periodo de 10 días hábiles), referidos, entre otros, a información sobre ayudas sociales, información sobre demandas realizadas por esa corporación edilicia, copias de ordinarios, sumarios, información sobre cobros a diferentes empresas e información financiera y contable de esta corporación edilicia y de los servicios traspasados, a las cuales se han dado respuesta y contienen una gran cantidad de documentos, lo que ha provocado constantemente distraer a los funcionarios de sus labores diarias. c) Que, en cuanto al requerimiento de que se trata, hace presente que las dependencias de la Dirección de Obras quedaron inhabilitadas luego del terremoto de 27 de febrero del 2010, por lo que la documentación de los años 2008 y 2009 sufrió daño o pérdidas, y los antecedentes restantes no están clasificados de forma de poder acceder a ellos fácilmente por los funcionarios de esa repartición Municipal, que si bien ha realizado esfuerzos por clasificar y archivar nuevamente, dicha tarea no ha sido terminada, debido a la magnitud de lo ocurrido y las labores que debió realizar dicha dirección con posterioridad al terremoto en beneficio de la comunidad. d) Referente a los documentos de los años 2010 y 2011, señala que la Dirección de Obras remite a la Alcaldía y a la Administración Municipal más de mil ordinarios y oficios por año, los cuales no se encuentran clasificados por materia, por lo cual buscar y recabar los documentos solicitados por el Sr. Condeza, implica destinar al menos un funcionario por una gran cantidad de tiempo a revisar las carpetas respectivas para poder encontrar y remitir los oficios y ordinarios solicitados. Ello, debido a la gran cantidad de obligaciones de la Dirección de Obras Municipales, es improcedente. e) Agrega que si bien reconocen el deber fundamental de entregar la información pública, también deben velar y tutelar por el correcto funcionamiento de ese municipio y satisfacer las necesidades de la comunidad local. f) Finalmente hace presente que el solicitante, con posterioridad a la solicitud objeto de análisis, durante los meses de marzo, abril y mayo, ha realizado al menos 12 nuevos requerimientos a esta entidad edilicia, de una gran cantidad de documentos, los cuales se han respondido en tiempo y forma, como establece la Ley de Transparencia, por lo que debiesen desestimarse las alegaciones que efectúa el peticionario en cuanto a los tiempos de entrega de la información solicitada. 4) GESTIONES OFICIOSAS: Atendido lo manifestado por la entidad edilicia reclamada, en orden a la existencia de otras solicitudes de información por parte del peticionario, en la misma data de la solicitud de acceso objeto del presente amparo, y en las que igualmente se requiere una gran cantidad de documentos, este Consejo solicitó al enlace de la reclamada remitir copia de los mismos, como asimismo señalar la cantidad de personal que al efecto se ocupa de atender las solicitudes de información y el tiempo promedio destinado a dichas labores. El 24 de julio de 2012, el enlace de la Municipalidad de Concepción remitió a este Consejo un listado con las 72 solicitudes de acceso ingresadas a dicho municipio en el presente año, de las cuales 26 corresponden al Sr. Condeza Neuber. Además, adjuntó copia de algunas de las solicitudes de acceso año 2012, por las que requiere información de diversa índole como por ejemplo, aquellas relativas al pago de cotizaciones previsionales y de salud por parte del municipio, el informe del stock de la bodega de emergencia, montos extrapresupuestarios recibidos, información relacionada con los problemas de mejoramiento de la gestión municipal, viáticos cancelados a los concejales de la comuna desde el año 2009 al 2012. Finalmente señaló que la Oficina de Transparencia solo está compuesta por una persona, la que, entre otras actividades, gestiona las solicitudes derivándolas a las unidades correspondientes, no resultando posible identificar la cantidad de personal que se dedica a atender tales requerimientos, debido a que eso lo determina cada Director del municipio según la complejidad de la solicitud. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en primer término, cabe representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción el no haber dado respuesta a la solicitud de información del reclamante dentro de los 20 días hábiles previsto para ello, toda vez que con ello transgredió el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como el principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) de dicho cuerpo legal. En efecto, de haber estimado que en la especie resultaba aplicable alguna de las causales de reserva previstas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, ello no lo inhibe de dar respuesta al recurrente, debiendo comunicar tal circunstancia dentro el plazo legal de 20 días que establece el citado artículo 14. 2) Que, en cuanto al fondo del asunto planteado, la entidad edilicia reclamada invocó la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, según la cual se podrá denegar total o parcialmente la información requerida cuando su divulgación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente tratándose de requerimientos referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Asimismo, el artículo 7° N° 1, letra c), del Reglamento de la Ley de Transparencia, precisa la citada causal de secreto o reserva, señalando que se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiere por parte de éstos la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales. 3) Que, de conformidad al texto expreso del artículo 21 de la Ley de Transparencia, para verificar la procedencia de la causal invocada, es menester determinar la afectación del interés jurídico protegido por ella, la que debe ser presente o cierta, probable y específica para justificar la reserva (así, por ejemplo, decisiones Roles A96-09, A165-09, A193-09, C840-10, C850-10, C492-11, C929-11, etc.). 4) Que, considerando que la información de los años 2008 y 2009, se vio afectada por el terremoto de 27 de febrero de 2010, razón por la que la reclamada ha manifestado verse imposibilitada de proporcionarla y en razón de las circunstancias particulares que ha debido enfrentar dicho municipio con ocasión del terremoto –hechos públicos y notorios-, se rechazará el amparo respecto de la información de esos años, en tanto aquello ha permitido configurar en la especie la afectación o el daño concreto al debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido. 5) Que, no obstante lo resuelto precedentemente, igualmente se hace presente a la reclamada que deberá dar cumplimiento a lo señalado por la Contraloría General de la República en su Dictamen N° 14.518, de 2010, a propósito de la continuidad del servicio por parte de la Municipalidad de Huechuraba después del terremoto de 27 de febrero de 2010, y por el cual estableció la necesidad que los servicios adopten todas las medidas conducentes a “restablecer, en coordinación con los demás organismos públicos, la continuidad de sus funciones (…) resguardar los bienes que administra (…), evaluando las diferentes condiciones que concurran en cada caso”; y de lo resuelto en los Dictámenes Nos 6.973, de 1986 y 10.365, de 1987, por los cuales se estableció que luego de las respectivas y exhaustivas búsquedas, si los documentos no son encontrados, los servicios deben, analizando cada situación que se le presente, adoptar las medidas que, ajustándose al ordenamiento jurídico, le permitan reconstituir la información extraviada; se hace necesario que adopte las medidas tendientes a recomponer la documentación afectada, en especial consideración al hecho de que desde el evento señalado han transcurrido más de 2 años. 6) Que, en lo que atañe a la documentación de los años 2010 y 2011, si bien el organismo reclamado manifestó que se trataría de “más de mil ordinarios y oficios por año, los cuales no se encuentran clasificados por materia”, a juicio de este Consejo no se ha acreditado la manera precisa cómo la entrega de dicha información distraería el cumplimiento regular de sus funciones habituales, pues no se identifica con claridad la cantidad de funcionarios que se requiere para efectuar tal labor, el tiempo necesario para ello, si la misma se encuentra o no digitalizada o procesada por el organismo, de modo que lo señalado por el municipio requerido no podría considerarse como prueba suficiente que le permita eximirse de su obligación legal de entregar la información en los términos solicitados. 7) Que, por otra parte, la Municipalidad de Concepción alegó la concurrencia de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, atendido que la solicitud de acceso de la especie, se enmarca en una serie de otros requerimientos de información que ha planteado el recurrente al municipio, en fechas cercanas a la solicitud de acceso que motiva este amparo y en los que involucraría grandes cantidades de documentos. Con tal objeto, acompañó copia de diversas solicitudes del recurrente y una nómina de presentaciones de acceso a la información pública efectuadas a ese municipio durante el año 2012, de la cual, el 36% de ellas corresponden a requerimientos efectuados por el peticionario. 8) Que, a juicio de este Consejo, tal alegación no puede constituir por sí misma un impedimento para acceder a la información pública que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado. De hecho, en el presente caso no se dan las condiciones que en su momento se tuvieron a la vista para adoptar la decisión de amparo Rol C1449-11 de este Consejo, en la que se acogió tal alegación, constatando la procedencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, por cuanto en ese caso significaba revisar un total de 3.192 decretos con efectos sobre terceros, “los que debían ser analizados y sistematizados pormenorizadamente a fin de resguardar los datos personales y/o sensibles que ellos pudiesen contener, tarea que se vería dificultada atendido los recursos humanos y económicos disponibles” (considerando 21). 9) Que, atendidas las alegaciones y antecedentes existentes no se estima que, en este caso concreto, se haya configurado una distracción indebida de los funcionarios de la Municipalidad que afecte el cumplimiento regular de sus labores en los términos del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, por lo que se ordenará al Municipio entregar copia de los ordinarios e informes solicitados de los años 2010 y 2011, según lo requerido por el solicitante, otorgándose, excepcionalmente y atendida las circunstancias del caso, un plazo adicional para cumplir tal requerimiento. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el presente amparo por no haberse respondido la solicitud dentro del plazo legal, sin perjuicio de tener por configurada parcialmente la causal de reserva alegada por la reclamada en lo que dice relación con la entrega de la documentación correspondiente a los años 2008 y 2009, según lo razonado en los considerandos 4° y 5° del presente acuerdo. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción, lo siguiente: a) Proporcione al reclamante, copia de los ordinarios e informes remitidos por la Dirección de Obras Municipales a la Alcaldía y a la Administración Municipal, referidos a las gigantografías, tótems, vallas y otros elementos para la publicidad en la vía pública ubicadas en la comuna, de los años 2010 al 2011. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 20 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia, plazo que se otorga en razón de las circunstancias del presente caso. c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción que adopte las medidas necesarias, tendientes a determinar el estado y calidad de la información que haya resultado afectada con ocasión del terremoto de 27 de febrero de 2010, según lo indicado en el considerando 5° de la presente decisión. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Condeza Neuber y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción. <h3> VOTO PARCIALMENTE DISIDENTE:</h3> La presente decisión es acordada con el voto disidente del Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, quien sin perjuicio de compartir que el amparo deba acogerse por la falta de respuesta es partidario de tener por configurada la causal de reserva alegada por la reclamada incluso respecto de los ordinarios e informes de los años 2010 y 2011 pues estima que, en este caso, procedía aplicar lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 c) de la Ley de Transparencia, teniendo en consideración lo siguiente: 1) Que este Consejo ya ha señalado en su decisión de amparo Rol C1186-11 que el conjunto de requerimientos de información que interpone una misma persona, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios en el cumplimiento regular de sus funciones, recogida en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implicase utilizar en ello un tiempo excesivo considerando los recursos institucionales que el Municipio debe destinar, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a un solicitante en desmedro de la que se destina a la atención de los demás recurrentes de acceso a la información pública. 2) Que la solicitud que motiva el presente amparo se inserta en el contexto de múltiples solicitudes previas formuladas por el mismo reclamante ante la Municipalidad de Concepción requiriendo antecedentes de diversa naturaleza, algunas de las cuales han dado lugar a sucesivas reclamaciones de amparo (C388-11, C518-11, C711-11, C830-11, C903-11, C913-11, C1169-11, C1170-11, C607-11, C42-12,C356-12, C357-12, C407-12, C461-12). Según ha informado la municipalidad 26 de las 72 solicitudes de acceso que recibió durante el primer semestre, esto es, el 36%, corresponden al Sr. Condeza Neuber. 3) Que lo anterior hace que, a juicio de este Consejero, las circunstancias señaladas en la decisión Rol C1186-11 se cumplan suficientemente en este caso respecto de los documentos remitidos por la Dirección de Obras durante el periodo 2010 y 2011, de modo que procede rechazar el amparo incluso en este punto. En contra de la presente decisión no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.