<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C548-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Carabineros de Chile</p>
<p>
Requirente: Javiera Campos</p>
<p>
Ingreso Consejo: 31.01.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo contra de Carabineros de Chile, ordenando entregar información estadística, referida a la causa de detención (con el detalle que se solicita), quien detuvo a la persona (con el detalle que se indica) y finalmente donde fue derivado (con el detalle que se indica) o en su defecto señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, si dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los respectivos motivos, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto no se acreditó suficientemente la inexistencia alegada por el órgano reclamado, como tampoco se acreditó que su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C548-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de diciembre de 2019, don Javiera Campos solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información: "Solicito un documento Excel con el detalle de todos los detenidos (con datos desagregados, es decir caso a caso), en todo el país, a causa de los hechos represivos entre el viernes 18 de octubre al 18 de diciembre del 2019. La información la solicito con el siguiente detalle: sexo del/la detenido/a, edad del/la detenido/a, fecha de la detención, causa de detención (en detalle: qué tipo de delito, en qué ley y artículo están estipulados), quién detuvo a la persona (Carabineros, PDI, Fuerzas Especiales de Carabineros, Fuerzas Especiales de PDI, detención ilegal de FF.AA. o Si fue detenido por FF.AA. y derivado a Carabineros), dónde fue derivado el/la detenido/a (a su casa, a control de detención, a comisarías, etc. Detallar lugar y fecha), si hay control de detención, indicar si la persona está en prisión preventiva (dónde y por cuánto tiempo) o tiene medida cautelar".</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante Resolución Exenta N° 20, de fecha 15 de enero de 2020, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información indicando que se acompaña Excel desglosado con la siguiente información: fecha de detención, género, edad y delito. Además, se indica que el órgano no es el competente para responder totalmente la solicitud, por lo que se deriva al Ministerio de Defensa Nacional, Policía de Investigaciones, y Ministerio Publico, por aplicación del artículo 13 de la Ley 20.285, y en particular las instrucciones FN 27/2011 de fecha 14 de enero de 2011 del Ministerio Publico.</p>
<p>
Luego indica el órgano, que la información no acompañada en la respuesta obedece a que esta pudiese afectar al desarrollo de procesos investigativos, siendo antecedentes que están en conocimiento de los organismos a los que fue derivado la solicitud de información. Agrega que para poder entregar íntegramente la información solicitada se debe proceder a una revisión de más de 19.000 registros de detenciones, asociados a 9.513 partes policiales aproximadamente, todo ello repartido a lo largo del país, y que para procesar dicha información, es decir, recopilar, revisar, enviar al departamento que redacto dicha información y dar lectura para parametrizar de acuerdo a los campos solicitados por el reclamante. Lo anterior, según lo señalado por el órgano al ser 9.513 partes policiales, multiplicado por un tiempo estimado de 20 minutos (leer y procesar la información y levantar la base de datos ) da como resultado un total de 190.260 minutos, lo que convertido en horas serian 3.171, y esto transformado en días de 8 horas laborales suman 396 días, para que una persona realice el cometido, indican que si fuesen 20 personas con dedicación exclusiva estas demorarían 20 días aproximadamente, configurándose así la causal del articulo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Finalmente se acompañan las solicitudes de derivación por medio de presentación número 11 y 12 de fecha 15 de enero de 2020 - ambas- para el Ministerio Publico y el Ministerio de Defensa Nacional.</p>
<p>
3) AMPARO: El 31 de enero de 2020, doña Javiera Campos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta o parcial, ya que se le indica que es información que desviaría las funciones, pero es información que tienen, ya que es parte del libro de detenidos de cada reten, comisaría y subcomisaría donde Carabineros de Chile recibe a gente que detiene momentáneamente. Además, hay ppt de Carabineros de Chile en el Congreso que muestran detalles geográficos y los delitos de los detenidos en el estallido social.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile , mediante Oficio N° E2211 de 18 de febrero de 2020 solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por la parte reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de parte de la información solicitada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (4°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (5°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida</p>
<p>
Por medio de presentación N° 40, de fecha 02 de marzo de 2020, el referido organismo junto con reiterar lo ya expuesto en su respuesta al requerimiento, agregó que la información entregada es de carácter preliminar, la cual puede sufrir modificaciones por el proceso de validación y/o nuevos antecedentes que son incorporado al sistema informático. Con fecha 28 de febrero de 2019 por medio de carta complementaria RSIP N° 4968 se entregó información respecto a los lugares de detención, asimismo indica que el sistema AUPOL, solo permite recuperar información de los registros que en el se encuentren parametrizados es decir consiste en la lectura de cada uno de los partes dependiendo del delito o de la situación de la que se trate, lo anterior para saber en que unidad policial fue detenida la persona para luego ser puesta a disposición de la fiscalía en caso de pasar a control de detención, donde luego será dejado en libertad con citación por ejemplo. Además el sistema no cuenta con los parámetros solicitados por el reclamante. Para dar cumplimiento a lo anterior implicaría revisar mas de 9.500 partes policiales, con antecedentes de mas de 19.000 detenidos. Configurándose así la causal del articulo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E3797, de 17 de marzo de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.</p>
<p>
Por medio de presentación, con fecha 19 de marzo de 2020 la reclamante indica su disconformidad con la información entregada por el órgano ya que esta sigue siendo incompleta e indica que la institución tiene dicha información, adjuntando una presentación estadística echa por Carabineros de Chile a la comisión de DD.HH de la cámara de Diputados en la sesión del día martes 11 de marzo de 2020.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de un documento Excel con el detalle de todos los detenidos (con datos desagregados, es decir caso a caso), en todo el país, a causa de los hechos represivos entre el viernes 18 de octubre al 18 de diciembre del 2019. La información que se solicitó es con el siguiente detalle: sexo del/la detenido/a, edad del/la detenido/a, fecha de la detención, causa de detención (en detalle: qué tipo de delito, en qué ley y artículo están estipulados), quién detuvo a la persona (Carabineros, PDI, Fuerzas Especiales de Carabineros, Fuerzas Especiales de PDI, detención ilegal de FF.AA. o Si fue detenido por FF.AA. y derivado a Carabineros), dónde fue derivado el/la detenido/a (a su casa, a control de detención, a comisarías, etc. Detallar lugar y fecha), si hay control de detención, indicar si la persona está en prisión preventiva (dónde y por cuánto tiempo) o tiene medida cautelar. A lo que el órgano entrego una planilla Excel, tenido a la vista por esta Corporación, en el cual consta la fecha de detención, genero, edad, delito y lugar de detención. Por tanto, el amparo obedece a la causa de detención (con el detalle que se solicita), quien detuvo a la persona (con el detalle que se indica) y finalmente donde fue derivado (con el detalle que se indica).</p>
<p>
2) Que, cabe tener presente que en virtud de lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) Que, respecto de la información por la que se amparó, referida a la causa de detención (con el detalle que se solicita), quien detuvo a la persona (con el detalle que se indica) y finalmente donde fue derivado (con el detalle que se indica). El organismo derivo por medio de presentación N° 11 y 12 de fecha 15 de enero de 2020 - ambas- para el Ministerio Publico y el Ministerio de Defensa Nacional. Además agrega que respecto a la información faltante esta significaría distraer indebidamente a los funcionarios policiales ya que su sistema no cuenta con los parámetros solicitados por el reclamante y que para dar cumplimiento a lo anterior implicaría, en síntesis, revisar más de 9.500 partes policiales, con antecedentes de más de 19.000 detenidos. Configurándose así la causal del articulo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) Que, en primer lugar, en relación a la causal de reserva alegada por el órgano requerido para denegar la información pedida, cabe tener presente que en virtud del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, puede denegarse la entrega de la información cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado números de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones habituales". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7°, N° 1, letra c), del Reglamento de la citada ley, señalando que "...un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".</p>
<p>
5) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima concurren en la especie, y por tanto darían lugar a esfuerzos desproporcionados como los mencionados.</p>
<p>
6) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, a juicio de este Consejo, éste no ha sido el estándar demostrado por el órgano reclamado.</p>
<p>
7) Que, de los antecedentes examinados, ha sido posible establecer que el órgano reclamado para justificar la causal de reserva alegada, se limitó a señalar que buscar la información pedida significaría distraer indebidamente a los funcionarios policiales, sin que los antecedentes aportados permitan apreciar el modo en que la entrega de los antecedentes requeridos efectivamente afecta el debido cumplimiento de sus funciones, razón por la cual a juicio de este Consejo, dichas argumentaciones no son suficientes para tener por configurada la hipótesis prevista en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
8) Que, por otra parte, respecto de la alegación del órgano reclamado en orden a que la información requerida y faltante respecto a la causa de detención (con el detalle que se solicita), quien detuvo a la persona (con el detalle que se indica) y finalmente donde fue derivado (con el detalle que se indica) de la solicitud no puede entregarse, no porque no exista, sino por la forma solicitada no tienen un sistema que tenga dichos parámetros, y además el tiempo comprometido para evacuar dicho requerimiento, cabe tener presente que esta Corporación tuvo a la vista el ppt de Carabineros de Chile, acompañado por la reclamante en sus descargos, a lo cual se pudo constatar que la información respecto a la causa de detención, se entrega un detalle de 13.017 eventos, indicando tipo de clasificación; desordenes, saqueos, daños, incendios y otros, asimismo se indican el número de detenidos - 24.361- de los cuales se hace la misma clasificación recién señalada. Incluso existe un resumen de registro el cual da la fecha, el evento (clasificado de los meses de octubre a marzo) el N° de detenidos, lesiones a carabineros, lesiones a civiles, ataques a vehículos policiales, ataques a estaciones de metro y buses siniestrados.</p>
<p>
9) Que, conforme ha resuelto previamente este Consejo, en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información en los términos solicitados por el reclamante - como argumenta el organismo- constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. Al respecto, la Instrucción General N° 10, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, en el acápite sobre búsqueda de la información requerida, numeral 2.3, en su párrafo segundo, dispone que, en caso de no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, si el órgano público constata que no posee la información, luego de realizada su búsqueda, deberá agotar todos los medios a su disposición para encontrarla y, en caso de estimar que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio, estándar de búsqueda que no se cumplió en el presente caso.</p>
<p>
10) Que, por lo expuesto, no resulta plausible la inexistencia de la información estadística en los términos solicitados por el reclamante, ni que esta cumpla con el estándar exigido por esta Corporación para dar por configurada la hipótesis prevista en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Por consiguiente, este Consejo acogerá el amparo, ordenando entregar la información por la que se viene en amparar la reclamada, o en su defecto señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, si dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los respectivos motivos, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por doña Javiera Campos, en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile , lo siguiente;</p>
<p>
a) Entregue al reclamante la causa de detención (con el detalle que se solicita), quien detuvo a la persona (con el detalle que se indica) y finalmente donde fue derivado (con el detalle que se indica).</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 30 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Javiera Campos y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>