<p>
DECISIÓN AMPAROS ROLES C597-20 Y C598-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Algarrobo</p>
<p>
Requirente: Marcelo Acevedo Aguilera</p>
<p>
Ingreso Consejo: 04.02.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Algarrobo, y se ordena la entrega de la copia de autorizada del pago de las patentes comerciales y de alcoholes que se indican, pagadas el mes de enero de 2020, para el periodo de enero a junio del mismo año.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1088 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de abril de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C597-20 y C598-20.</p>
<p>
VISTOS:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de enero de 2020, don Marcelo Acevedo Aguilera solicitó a la Municipalidad de Algarrobo- en adelante, la Municipalidad-: "la copia autorizada del pago de las siguientes patentes comerciales y de alcoholes:</p>
<p>
ROL Patente Descripción</p>
<p>
200224 Restaurante Comercial</p>
<p>
400025 Restaurante Diurno</p>
<p>
400149 Restaurante Nocturno</p>
<p>
400120 Cantina</p>
<p>
Se hace presente que el pago se realizó en enero del 2020, y cubre el periodo comprendido de enero a junio del mismo año, y que aquellas patentes, están a nombre de doña María Elba González Torres"</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 24 de enero de 2020, la Municipalidad respondió a dicho requerimiento señalando que no es posible otorgar la información solicitada, dado que el tercero involucrado se opuso a la entrega de la misma, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Al respecto, el órgano acompaño la notificación y la oposición de la representante legal del tercero afectado, así como copia del poder de representación.</p>
<p>
3) AMPARO: El 04 de febrero de 2020, don Marcelo Acevedo Aguilera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información por la oposición de un tercero. El reclamante, agrego, en síntesis, que la oposición fue realizada por una persona que representa al tercero aludido, sin embargo, a su juicio, el poder de representación que se acompaña no tendría validez en Chile, razón por la cual, la oposición debería anularse. Además, indico que este poder no sería valido, toda vez que la titular de las patentes fue declarada interdicta en noviembre de 2015, y la representante, en este caso, debería ser el tutor legal- para acreditar lo anterior acompañó copia de Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, Rol N° 95.040-2016, de 25 de enero de 2017, que dio lugar al exequatur para dar cumplimiento en Chile a la sentencia dictada con fecha 16 de noviembre de 2015 por el Juzgado de Primera Instancia N° 16 de Palma de Mallorca, España, que declaró incapaz por enfermedad mental a doña María Elba González Torres-.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo, mediante Oficios N° E2190 y N° E2377, de 18 y 24 de febrero de 2020 respectivamente, solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos del tercero; (3°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; (4°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (5°) remita copia íntegra de la información solicitada. Finalmente, hago presente a usted que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento. Mediante presentación, de 19 de febrero de 2020, la Municipalidad evacuo sus descargos y observaciones, señalando en síntesis que, se denegó el acceso a lo solicitado, en razón de la oposición alegada por la representante legal de doña Elba González, en conformidad con lo señalado en el articulo 20 de la Ley de Transparencia, a través de la cual prohibió la exhibición de los documentos solicitados - se acompañó mandato legal que otorga poder general a la representante apostillado, por lo que tiene pleno valor como documento Público en Chile en conformidad con la Convención de la Haya, en virtud de la cual se suprimió la obligación de legalizar documentos para que tengan plenos efectos, por lo anterior, el órgano desestimo la alegación referida a la falta de legitimidad del representante legal. El órgano agrego que, entregar la información solicitada importaría vulnerar el derecho a la privacidad de doña Elba, e infringir la Ley N° 19.628 sobre protección de datos personales.</p>
<p>
5) OPOSICIÓN DEL TERCERO INVOLUCRADO: Por lo anterior, este Consejo mediante Oficios N° E2402 y N° E2527, de 25 y 28 de febrero de 2020 respectivamente, notificó el amparo a doña María Elba González Torres, en su calidad de tercero a quien podría afectar la publicidad de los antecedentes requeridos. En consecuencia, la tutora legal de doña Maria Elba, doña Maria Teresa González Navarro, mediante correo electrónico de 4 de marzo de 2020, acompaño presentación, en la que se opone a la entrega de los documentos solicitados por cuanto se afectan los derechos de terceros, en atención a que las patentes forman parte de derecho de uso relacionadas con arrendamiento de local comercial ubicado en calle Carlos Alessandri N°1302-A, 1° Piso, Algarrobo, cuyo contrato de arrendamiento que se encuentra impago, ya hace más de tres años a la fecha, con Sentencia dictada con fecha 22 de octubre de 2018, que declaró la Terminación de Contrato de Arrendamiento, en causa Rol N°C-1622-2016 - acompañando antedicha sentencia- agregando que, el reclamante solicita las copias de los pagos de dichas patentes para poder seguir desarrollando el giro de su negocio con abierta infracción legal, pese a encontrarse en mora de su principal obligación en el contrato de arrendamiento.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la entrega de copias de pago por concepto de patentes comerciales, información que fue denegada por el municipio.</p>
<p>
2) Que, atendida la naturaleza de los antecedentes solicitados en lo expositivo del presente acuerdo, se debe tener presente que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público" salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) Que, en este caso, lo requerido por el solicitante dice relación con patentes comerciales, que son el acto administrativo por el que se manifiesta la voluntad de la administración municipal de autorizar el ejercicio de determinadas actividades comerciales, información de carácter pública y sobre la que existe un interés legítimo de control social.</p>
<p>
4) Que, a mayor abundamiento, se debe tener presente el artículo 23 del Decreto N° 2385, de 2014, del Ministerio del Interior, que Fija Texto Refundido y Sistematizado del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, según el cual, el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, debe pagar una contribución de patente municipal, la que es regulada en los artículos siguientes de dicho cuerpo normativo. En este sentido, los antecedentes solicitados deben obrar en poder del municipio reclamado.</p>
<p>
5) Que, en merito de lo expuesto, y no habiendo causales se reserva que ponderar, se acogerá el presente amparo y se ordenará entregar lo solicitado.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Marcelo Acevedo Aguilera, en contra de la Municipalidad de Algarrobo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo, lo siguiente;</p>
<p>
a) Entregue al reclamante de la copia autorizada del pago de las patentes comerciales y de alcoholes que se indican en lo expositivo del presente acuerdo.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Marcelo Acevedo Aguilera, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>