<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C622-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Inspección del Trabajo Providencia.</p>
<p>
Requirente: Roberto Montalva Rosales.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 05.02.2020.</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Inspección del Trabajo Providencia, referido a información sobre el contenido de una denuncia administrativa por vulneración de derechos fundamentales de trabajadores.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar los derechos de los trabajadores denunciantes o de los que han prestado declaración. Además, de divulgarse los antecedentes que conforman una investigación de esta naturaleza, se afectaría el debido cumplimiento de las funciones de dicho organismo, toda vez que su conocimiento puede inhibir que los trabajadores afectados por conductas que vulneren sus derechos presenten denuncias ante el organismo fiscalizador.</p>
<p>
Se aplica criterio contenido en las decisiones de amparos Roles C13-12, C2458-15, C3463-16, C1903-17, C3114-17, C3009-17, C4351-19, entre otras.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1094 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C622-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de noviembre de 2019, don Roberto Montalva Rosales, en representación de Empresa Asesorías y Recaudación Marquina Limitada, solicitó a la Inspección del Trabajo Providencia la siguiente información: "Acceso al contenido de la denuncia administrativa por vulneración de derechos fundamentales en Comisión N°1312/2019/3652 así como el acceso a las conclusiones a las que arribó la Inspección del Trabajo en la misma, firmando la referida solicitud"</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante Oficio Ordinario N°1760, de fecha 30 de diciembre de 2019, el órgano requerido respondió a dicho requerimiento de información, señalando, en síntesis, que la información solicitada corresponde a un procedimiento que se encuentra aún en trámite por parte de la Coordinación Jurídica de la Dirección Regional Metropolitana Oriente, razón por la cual procede denegar la entrega de la misma.</p>
<p>
3) AMPARO: El 5 de febrero de 2020, don Roberto Montalva Rosales, en representación de la Empresa Asesorías y Recaudación Marquina Limitada, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de la información solicitada. Al efecto, señala, "lo que motiva el presente amparo es la proximidad que existió entre la respuesta de rechazo informada a esta parte y el ingreso en el Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago de la denuncia por práctica antisindical interpuesta por la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente en contra de mi representada cuya demanda son precisamente las materias que fueron destinadas a la comisión N°1312/2019/36"</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Inspector Comunal del Trabajo de Providencia, mediante Oficio N° E2421, de fecha 25 de febrero de 2020, solicitándole lo siguiente: (1°) referirse a lo alegado por el reclamante, específicamente a su disconformidad con los motivos por los cuales el órgano que Ud. representa, denegó la entrega de la información, pues a los pocos días posteriores, se habrían utilizado dichos antecedentes para presentar la acción judicial que indica; (2°) referirse a las circunstancias que justificaron la denegación de la entrega de la información; (3°) referirse a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente en la actualidad la denegación de la información requerida; y, (4°) referirse a la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación en la actualidad de la información solicitada.</p>
<p>
Por correo electrónico de fecha 13 de marzo de 2020, la reclamada remite Ordinario N°440, de misma fecha, con sus descargos, indicando, en síntesis, que al momento del requerimiento, no se encontraba terminado el procedimiento administrativo iniciado por denuncia de vulneración de derechos fundamentales, el cual, conforme lo señalado en el artículo 292 del Código del Trabajo y la Circular N°28 de la Dirección del Trabajo, concluye con la presentación de la denuncia judicial, la cual aún no se presentaba al momento de la solicitud, siendo improcedente la entrega de información a esa fecha.</p>
<p>
Agrega que, concurre la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, lo que haría procedente la denegación de información en la actualidad. En este sentido, la Dirección del Trabajo ha estimado que los expedientes de investigación de Vulneración de Derechos Fundamentales son de carácter reservado, debido a la información que contienen y la afectación que pueden producir a los denunciantes como a los declarantes en dicho proceso, mismo criterio que ha sostenido el Consejo para la Transparencia en las resoluciones que indica, por cuanto la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar los derechos de los trabajadores denunciantes o de los que han prestado declaración, en particular tratándose de su vida privada y sus derechos de carácter económico emanados de la relación laboral.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de información referida al contenido de una denuncia administrativa por vulneración de derechos fundamentales y las conclusiones a las que arribó la reclamada en virtud de la misma. Al respecto, el órgano requerido, con ocasión de sus descargos, precisó que la denegación de dicha información se funda en la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, sobre la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que según ha razonado este Consejo: "(...) no se puede desconocer la naturaleza especial de las denuncias realizadas por los trabajadores ante la Dirección del Trabajo y el riesgo de que su divulgación, así como la de la identidad de los denunciantes o la de los trabajadores que han declarado en un proceso de fiscalización en contra del empleador, afecte su estabilidad en el empleo o los haga víctimas de represalias (especialmente si se mantienen laboralmente vinculados con el mismo empleador)". Asimismo, esta Corporación ha resuelto que la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar los derechos de los trabajadores denunciantes o de los que han prestado declaración, en particular tratándose de la esfera de su vida privada y sus derechos de carácter económico emanados de la relación laboral, configurándose de esta forma la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la que se encuentra reforzada por lo dispuesto en el artículo 33, letra m), del mismo cuerpo legal, en cuanto se encomienda a este Consejo, velar por el adecuado cumplimiento de la Ley N° 19.628, por parte de los órganos de la Administración del Estado (decisiones de amparos Roles C13-12, C2458-15, C3463-16, C1903-17, C3114-17, C3009-17, C4351-19, entre otros).</p>
<p>
3) Que, a mayor abundamiento, a juicio de este Consejo, la divulgación de antecedentes como los solicitados, en la especie, puede inhibir que los trabajadores afectados por conductas que vulneren sus derechos fundamentales, presenten denuncias ante el organismo fiscalizador reclamado, lo cual afectaría el debido cumplimiento de sus funciones -según lo resuelto reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C13-12, C2458-15, C3463-16, C1903-17, C3114-17, C3009-17, C4351-19, entre otras-. En efecto, la entrega de tales antecedentes podría imposibilitar que tales órganos y servicios cuenten con un insumo inestimable, que les sirva de base para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que las denuncias puedan dar cuenta, y de esta forma, incluso, afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Así, en virtud de lo expuesto, corresponde asimismo la reserva de la información por configurarse la citada causal.</p>
<p>
4) Que, atendido lo razonado precedentemente, se procederá a rechazar el presente amparo por configurarse las causales de reserva dispuestas en el artículo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Roberto Montalva Rosales, en contra de la Dirección del Trabajo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Roberto Montalva Rosales; y, al Sr. Inspector Comunal del Trabajo de Providencia.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>