<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C651-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Maipú</p>
<p>
Requirente: Francisco Zambrano Meza</p>
<p>
Ingreso Consejo: 05.02.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Maipú, ordenando la entrega de los informes de asistencia de los funcionarios públicos asistencia y las autorizaciones de horas extraordinarias de las personas indicadas en la solicitud, correspondientes a los meses de mayo a agosto de 2017. Lo anterior, al tratarse de información pública sobre registros de asistencia de funcionarios públicos, respecto de la cual no se produce afectación al debido cumplimiento de las funciones del órgano, por encontrarse afinado el procedimiento disciplinario del cual dichos antecedentes formarían parte, por tanto, no se afecta la estrategia judicial del órgano en un litigio pendiente.</p>
<p>
Asimismo se acoge el amparo respecto a la entrega de copia del correo electrónico al que hace referencia el Reservado s/n, de fecha 6 de septiembre de 2017, del Director de Tránsito de la Municipalidad de Maipú. Lo anterior, por tratarse de información pública. En efecto, este Consejo de manera unánime se ha pronunciado a favor de la publicidad de los correos electrónicos de funcionarios públicos cuando estos constituyen fundamentos de un acto administrativo, por aplicación de la normativa citada precedentemente. Así, se ha resuelto en las decisiones recaídas en los amparos Roles C864-12, C1320-12, C1328-12 y C1894-13, entre otras.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C651-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de diciembre de 2019, don Francisco Zambrano Meza solicitó a la Municipalidad de Maipú la siguiente información:</p>
<p>
MU163T0005556: "Solicita copia de informes de asistencia de personal de todos los funcionarios y todas las funcionarias de la Dirección de Tránsito, incluidos sus directivos y sus directivas de los meses de mayo, junio, julio y agosto de 2017. Las copias de los informes de asistencia solicitados deben detallar, a lo menos, las horas de ingreso y salida.</p>
<p>
Además, requiere la autorización de horas extraordinarias para los meses antedicho de todos los servidores y las servidoras indicadas, con indicación de su cuantía y horario de cumplimiento".</p>
<p>
MU163T0005557: "Solicita copia del correo electrónico al que hace referencia el Reservado s/n, de fecha 6 de septiembre de 2017, del Director de Tránsito de la Municipalidad de Maipú".</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante Resolución N° 123/2020, de fecha 4 de febrero de 2020, la Municipalidad de Maipú respondió a dicho requerimiento de información indicando que la información solicitada dice relación con un litigio pendiente, específicamente un Recurso de Protección seguido ante la I. Corte de Santiago con el Rol 1222-2020. Así, y en consideración al bien jurídico que se busca resguardar a través de las excepciones de acceso a la información pública, deniega la información conforme a lo dispuesto en el Art. 21 N°1, letra a), de la Ley de Transparencia y al Art. 7 N°1, letra a), de su reglamento.</p>
<p>
3) AMPARO: El 5 de febrero de 2020, don Francisco Zambrano Meza dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información, debido al funcionamiento del órgano/servicio. Además, el reclamante hizo presente que la Municipalidad de Maipú le deniega la información en virtud que existe un litigio pendiente (1222-2020 de ICA STGO), lo cual es solo tangencial, pues dicho litigio es sobre un recurso de protección por la sanción impuesta a la persona que indica y ninguna de las informaciones solicitadas se tuvieron en consideración o integran el expediente sumarial que motivó la sanción, motivo por el que no se afecta de ningún modo el litigio o la defensa de la Municipalidad de Maipú.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú , mediante Oficio N° E2414 de 25 de febrero de 2020 solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales las solicitudes de información no habrían sido atendidas oportunamente; (2°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (3°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, específicamente, informe en qué medida su acceso iría en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o constituye un antecedente necesario para la defensa jurídica y judicial, explicando cómo dicha documentación está destinada a respaldar la posición del órgano ante una controversia de carácter jurídico; y, (4°) informe las partes, Tribunal, Rol, si procediere, y el estado en que se encuentra el procedimiento que sirvió de fundamento para denegar la entrega de la información reclamada.</p>
<p>
Mediante Oficio N°021/2020, de fecha 10 de marzo de 2020, el referido organismo junto con reiterar lo ya expuesto en su respuesta al requerimiento, agregó que como ha manifestado los antecedentes solicitados dicen relación con un acto administrativo por medio del cual se aplicó la medida de destitución en un procedimiento disciplinario, las cuales están pendientes, a saber el recurso de protección seguido ante la Ilta. Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 1222-2020, caratulado "Millacaris con I. Municipalidad de Maipú" los cuales a la fecha de respuesta de este requerimiento se encuentran pendientes según lo dicho por el órgano.</p>
<p>
Ahora respecto a la solicitud MU163T0005557 respecto a la entrega de los correos electrónicos que se indican, el órgano menciona varias resoluciones respecto a diferentes organismos del estado, tales como, la Subsecretaria de Vivienda y Urbanismo, Subsecretaria de Telecomunicaciones, Subsecretaria de Economía, Fomento y Reconstrucción entre otros los cuales reconocen los correos electrónicos como una forma de comunicación formal entre los funcionarios públicos.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de informes de asistencia y las autorizaciones de horas extraordinarias de las personas que indica respecto de la solicitud MU163T0005556 y asimismo respecto de la solicitud MU163T0005557 se solicita copia del correo electrónico a que hace referencia el reservado s/n de fecha 6 de septiembre de 2017 de la persona que indica. Al respecto, la reclamada en su respuesta y con ocasión de sus descargos, deniega la información conforme a lo dispuesto en el Art. 21 N°1, letra a), de la Ley de Transparencia y al Art. 7, de su reglamento.</p>
<p>
2) Que, con ocasión de sus descargos, el órgano alegó la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra a) de la Ley de Transparencia, respecto del cual cabe tener presente que, por tratarse de una norma de derecho estricto, que se contrapone al principio general de transparencia de los actos de la Administración, debe ser interpretado restrictivamente. En tal sentido, el mencionado artículo dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales".</p>
<p>
3) Que, el órgano reclamado, para fundar la causal refirió, en resumen, que la información reclamada formaría parte -eventualmente- de la estrategia de defensa judicial en el juicio que indica, pues al vincularse el recurso de protección con el acto administrativo que aplicó la medida de destitución en contra de determinada funcionaria, los antecedentes requeridos podrían perjudicar la estrategia judicial que se pretende plasmar en el informe que debe evacuar la reclamada y en sus próximos alegatos, ya que la información pretendería dejar a la vista el comportamiento de asistencia de otras funcionarias del servicio en parangón con la funcionaria que fue objeto de sumario y finalmente destituida. Con todo, revisado por esta Corporación la página web del Poder Judicial y específicamente, el recurso de protección Rol 1222-2020, se devela que el informe del órgano reclamado ya fue evacuado, en el cual no constan referencias a los informes de asistencias de los funcionarios consultados en el presente requerimiento, sino únicamente al comportamiento de los deberes funcionarios de quien fuere objeto de la medida de destitución y los respectivos documentos que dan cuenta de ello. En efecto, la alegación de la reclamada debe desestimarse, por cuanto no se condice con el carácter estricto de la causal. De esta forma, según el criterio sostenido reiteradamente por este Consejo a partir de las decisiones recaídas en los amparos Roles C68-09, C293-09 y C380-09, entre otras, la causal alegada se debe interpretar de manera estricta, debiendo concluirse que la sola existencia de un juicio pendiente en que sea parte el órgano requerido, no transforma en secretos todos los documentos relacionados, o que tengan algún grado de vinculación con él. Tampoco basta, para que se configure la concurrencia de la causal de reserva alegada, que el órgano sólo haga mención de la existencia de algún procedimiento jurídico o judicial. Para que ello ocurra, debe existir una relación directa entre la información solicitada, el litigio o controversia pendiente y la estrategia jurídica o judicial del órgano, lo que debe ser acreditado por el órgano reclamado, lo cual, en la especie, no se produce. (énfasis agregado)</p>
<p>
4) Que, a su turno, en este orden de ideas, el órgano no ha explicado en forma pormenorizada la necesidad de los informes de asistencia solicitados para sus defensas judiciales, ni la forma en que la publicidad de los registros de asistencia requeridos afectará de modo específico la estrategia judicial del órgano en la tramitación del referido Recurso de Protección. En este sentido, para estimar que concurre la causal invocada, el órgano reclamado debe acreditar que la publicidad de la información solicitada afecta su debido funcionamiento. Al efecto, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación de los bienes jurídicos protegidos por el artículo 21 de la Ley de Transparencia no se presume, sino que debe acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo cual en la especie no se produce. En este orden de ideas, este Consejo ha sostenido que son públicos los antecedentes cuando no se acredita tal afectación, aunque la denegación persiga obstaculizar que la contraparte pruebe un hecho en un litigio pendiente, a menos que concurriese una causal diversa de la del artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia. Ello, porque se ha estimado que dicha motivación no encuentra justificación en la protección del debido cumplimiento de las funciones de la Administración (decisión amparo Rol A380-09). Atendido lo indicado, esta Corporación desestimará la causal de reserva alegada por el órgano referente a la entrega de la información de la solicitud MU163T0005556 .</p>
<p>
5) Que, cabe tener presente , de acuerdo con el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales.</p>
<p>
6) Que, respecto a la solicitud del correo electrónico antes indicado, este Consejo de manera unánime se ha pronunciado a favor de la publicidad de los correos electrónicos de funcionarios públicos cuando estos constituyen fundamentos de un acto administrativo, por aplicación de la normativa citada precedentemente. Así se ha resuelto en las decisiones recaídas en los amparos Roles C864-12, C1320-12, C1328-12 y C1894-13, entre otras.</p>
<p>
7) Que, por lo expuesto, es plenamente aplicable el criterio desarrollado por este Consejo en las decisiones de los amparos Roles C864-12, C1320-12, C1328-12 y C1894-13, entre otras, en cuanto tratándose la información pedida de correos electrónicos que fueron el fundamento para la dictación de actos administrativos, emanados de un órgano de la Administración, en ejercicio de sus competencias, en este caso el Reservado s/n, de fecha 6 de septiembre de 2017, del Director de Tránsito de la Municipalidad de Maipú, procede su entrega a la reclamante, por tratarse de información pública en conformidad a lo dispuesto en el artículo 8° inciso 2° de la Constitución Política de la República y al artículo 5° de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
8) Que, por las razones expuestas, no configurándose la causal de reserva alegada por el órgano reclamado, se acogerá el presente amparo y se ordenará la entrega de los informes de asistencia y las autorizaciones de horas extraordinarias de las personas consultadas entre las fechas que indica y copia del correo electrónico al que hace referencia el Reservado s/n, de fecha 6 de septiembre de 2017, del Director de Tránsito de la Municipalidad de Maipú.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Francisco Zambrano Meza, en contra de la Municipalidad de Maipú, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú , lo siguiente;</p>
<p>
a) Entregue al reclamante los informes de asistencia y las autorizaciones de horas extraordinarias de las personas consultadas entre las fechas que indica y copia del correo electrónico al que hace referencia el Reservado s/n, de fecha 6 de septiembre de 2017, del Director de Tránsito de la Municipalidad de Maipú.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Francisco Zambrano Meza y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>