Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C585-12

Volver

Reclamante:	DANIELA VARGAS FRANCIA
Reclamado:	CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Corporación de Fomento de La Producción (CORFO), fundado, en términos generales, en que la información entregada por el órgano reclamado se encontraría incompleta sobre cantidad de programas para el desarrollo de actividades de micro y pequeño comercio y empresa local en la comuna de Valparaíso; Monto de programas para el desarrollo de actividades de micro y pequeño comercio y empresa local en la comuna de Valparaíso; Número de beneficiarios de programas para el desarrollo de actividades de micro y pequeño comercio y empresa local en la comuna de Valparaíso, entre otros documentos. El Consejo señaló que la reclamada señaló que no existen otros programas de inversión desarrollados por CORFO para comunas específicas de la Región de Valparaíso. Atendido lo indicado y dado que es un hecho público y notorio que la zona afectada por el terremoto de 27 de febrero de 2012 en la Región de Valparaíso fue la Isla Juan Fernández, lo que resulta acorde con lo informado por la reclamada, se tendrá por contestada la solicitud y rechazado el presente amparo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/10/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C97-09 C1172-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C585-12 Entidad pública: Corporación de Fomento de La Producción (CORFO) Requirente: Daniela Vargas Francia Ingreso Consejo: 17.04.2012 En sesión ordinaria Nº 364 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de agosto de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C585-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de marzo de 2012 doña Daniela Vargas Francia solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción, en adelante e indistintamente CORFO, la siguiente información correspondiente a los años 2009, 2010 y 2011: a) Cantidad de programas para el desarrollo de actividades de micro y pequeño comercio y empresa local en la comuna de Valparaíso; b) Monto de programas para el desarrollo de actividades de micro y pequeño comercio y empresa local en la comuna de Valparaíso; c) Número de beneficiarios de programas para el desarrollo de actividades de micro y pequeño comercio y empresa local en la comuna de Valparaíso; d) Cantidad de programas para el desarrollo de actividades de micro y pequeño comercio y empresa local en el sector Almendral de Valparaíso, por año 2009, 2010 y 2011, diferenciando monto y número de beneficiarios (sector Almendral se considera todo el polígono desde borde mar a pie de cerro, entre las calles Eusebio Lillo y Edwards, o en otro límite que CORFO especifique); e) Inversión en fortalecimiento de empresa según rubro (productivo, comercio, turismo, etc.), en la comuna; f) Inversión anual en el fomento de las actividades económicas en la comuna, según territorio (sitio UNESCO, Almendral); g) Programas de inversión en fomento de actividad comercial para los sectores productivos dañados por el sismo del 27 de febrero de 2010, por años 2010 y 2011; especificando número de programas, montos de inversión y beneficiarios. 2) RESPUESTA: El 10 de abril de 2012, la CORFO respondió a dicho requerimiento de información mediante correo electrónico dirigido a la solicitante, señalando, en síntesis, que: a) Sólo cuenta con información sistematizada en su Base de Datos Corporativa desde el año 2009, de la cual sólo es posible obtener una desagregación a nivel de región por instrumentos y por año, a partir de la fecha mencionada. b) Señala que no dispone del nivel de detalle que la requirente solicita, de acuerdo a divisiones territoriales comunales. c) No obstante, explica la CORFO que ha accedido a proporcionar la información que se dispone, conforme el sistema de información de la base de Datos Corporativa antes indicada, relativa al requerimiento, adjuntando al correo electrónico el archivo nominado "AH004-W-0000694_anexo.pdf", en el cual se incluyen 4 informes, a saber: i. Anexo N° 1: “Transferencias Regionales Totales”, desde el año 2009 al 2011 identificando Instrumento y agrupados según fomento, innovación e inversiones. ii. Anexo N° 2: “Montos Invertidos en la Comuna de Valparaíso para el Sector Turismo 2009-2011”, desagregando el número de beneficiarios para gastronomía, hotelería y turismo de intereses especiales. iii. Anexo N° 3: “Comercio y Turismo en Valparaíso”, desagregado por instrumento, año, sector económico y monto invertido. iv. Anexo N°4: denominado “Programa de Inversión en Isla Juan Fernández al 2011, como consecuencia del terremoto y para efectos de reconstrucción, desagregado por proyecto, beneficiarios y montos asignados 3) AMPARO: El 13 de abril de 2012, doña Daniela Vargas Francia dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, ante la Gobernación Provincial de Valparaíso e ingresado a este Consejo el 17 de abril de 2012, fundado, en términos generales, en que la información entregada por el órgano reclamado se encontraría incompleta. Además la reclamante señaló, en síntesis, que respecto de la información sobre inversión en fomento actividad económica en el sector El Almendral de la comuna de Valparaíso, la CORFO habría indicado que no puede desagregar información de nivel comunal, añadiendo que no responde sobre otros datos. Indica que las respuestas serían imprecisas, pues no se señalarían cuántos programas de fomento ni el número de beneficiarios. Además, no se entregaría información desagregada para el sector El Almendral y respecto del "programa de fomento a la actividad económica de lugares afectados por el terremoto", no se entregarían respuesta ni razones. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, mediante Oficio N° 1.505 de 7 de mayo de 2012, quien a través de escrito de 28 de mayo de 2012, presentó sus descargos, en síntesis, en los siguientes términos: a) Señala que se dio respuesta a la reclamante el 10 de abril de 2012, entregando la información que obraba en su poder y que respondía, de manera más próxima y vinculada, a la solicitud presentada, por lo que los antecedentes que fueron entregados a la solicitante son los únicos disponibles sobre el requerimiento. b) Indica que lo señalado por la reclamante, en cuanto la información proporcionada por CORFO sería incompleta, pues no se encontraba desagregada ni detallada según lo solicitado, lo cual afirma es absolutamente cierto, dado que CORFO no dispone en sus bases de información a nivel comunal. Agrega que los sistemas de información de CORFO no están diseñados para registrar la variable “comuna”, por ende es información que nunca ha ingresado a la Base de Datos Corporativa. En dicho sentido y con la idea de ilustrar a este Consejo como se alimenta esa Base de Datos, señala que a los clientes se les solicita una dirección de contacto, no de desarrollo del proyecto, para su registro. c) El órgano reclamado precisa que la dirección de contacto indicada se almacena en los sistemas de tal forma que sólo es posible desprender con certeza el dato de la Región, no así la comuna en la cual se desarrolla un proyecto, que fue lo que se entregó, además de la Unidad e Instrumento. Añade que realizar cualquier operación distinta de las señaladas habría significado para la CORFO una acción de producción de nueva información, no de sistematización de la existente o elaboración en base a ésta. d) Señala luego que sistematizó y elaboró, en apoyo de la Base de Datos Corporativa existente, información lo más precisa posible y ajustada a la solicitud presentada. Este ejercicio, indica, consistió en confeccionar cuatro informes que dieran respuesta, lo más integralmente posible, al requerimiento y que son aquellos señalados en la letra c) del N° 2 de la parte expositiva de ésta decisión. e) Agrega que han sido consistentes en entregar información, tanto para este caso particular así como en la generalidad de las solicitudes de esta naturaleza, recogiendo los criterios expresado por el Consejo para la Transparencia en su decisión de amparo rol C97-09, a propósito del alcance del artículo 17 de la Ley de Transparencia, en la medida que aclaró que los órganos de la administración están obligados a elaborar información pública, en base a aquella que ya se dispone, pero en ningún caso a “producir información que no exista en su poder para satisfacer la solicitud de acceso a la información”, que es lo que habría ocurrido en el caso en la especie, de haberse estado al grado de precisión, detalle, georeferenciación y desagregación de lo que la reclamante pidió. f) Finalmente, se adjunta copia de la solicitud de información, de 10 de abril de 2012 y de la Base de Datos Corporativa. 5) GESTIÓN OFICIOSA: Atendido el tenor de los descargos del órgano reclamado, este Consejo remitió un correo electrónico a la CORFO el 8 de agosto del presente, en relación a la solicitud contenida en el literal g) del N° 1 de lo expositivo de este acuerdo, a fin de aclarar la existencia de programas de inversión, los años 2010 y 2011, respecto de otras comunas de la Región de Valparaíso, distintas a la Isla Juan Fernández, cuyos sectores productivos se hubieren visto perjudicados por el terremoto de 27 de febrero de 2010. Mediante correo electrónico de 9 de agosto de 2012, el funcionario encargado de transparencia del órgano reclamado Sr. Miguel Ángel Saldías respondió que no existen otros programas de Inversión desarrollados por la Dirección Regional CORFO Valparaíso para comunas específicas, cuyos sectores productivos se hubieren visto perjudicados por el terremoto del 27 de febrero de 2010. Agrega que el incentivo en particular a la comuna de Juan Fernández y cofinanciamientos para proyectos relacionados con sus sectores productivos damnificados, fue producto de una estrategia prevista para los años 2010 – 2011, en el marco del programa CORFO “Fondo de Promoción de Inversiones para las Zonas Extremas y para las Zonas en Rezago Productivo”, el que se encontraba vigente en los años indicados. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que respecto de las letras a), b), c), d), e) y f), de la solicitud de información, CORFO señaló a la reclamante que no resulta posible desagregar la información requerida a nivel comunal, sosteniendo, tanto en su respuesta como en sus descargos evacuados ante este Consejo, que solo puede obtener una desagregación a nivel de región por instrumentos, montos y por año, por lo que no dispone del nivel de detalle requerido de acuerdo a la división territorial comunal señalada (Valparaíso y dentro de esa comuna el sector “El Almendral”), pudiendo entregar únicamente los informes enunciados en los numerales i, ii y iii de la letra c), de la parte expositiva de ésta decisión. En ellos se contemplan la cantidad de programas, los montos invertidos y el número de beneficiarios de cada instrumento, tanto para el desarrollo de actividades de micro y pequeño comercio y empresa local empresarial y fomento, emprendimiento e innovación e inversiones nacionales, según rubro, comercio y turismo, efectuadas en Valparaíso los años 2009 a 2011. 2) Que, por la metodología descrita por la reclamada en sus descargos (letras c) y d) del numeral 4° de la parte expositiva de ésta decisión) en tanto registra en su Base de datos la dirección de contacto de los clientes y no la dirección en que se desarrollan los proyectos, lo cual permitiría exclusivamente establecer la región, no así la comuna en la cual se desarrolla un proyecto determinado y menos aún el sector especifico de la misma, es dable razonar que no obrarían en poder del órgano reclamado los datos que permitirían satisfacer los requerimientos de información de la reclamante a nivel de una comuna específica y de un sector de la misma. 3) Que, atendido lo anterior, no habiendo normativa que obligue a la reclamada a tener esa información de la manera solicitada; y conforme a lo razonado por este Consejo en las decisiones de amparos roles C97-09 y C1172-11, en cuanto a que es posible solicitar a los órganos de la Administración la elaboración de documentos, “en tanto la información que allí se vuelque obre en poder de la Administración y con un límite financiero: no irrogar al Servicio un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional”, deberá rechazarse el amparo respecto de las solicitudes anotadas en el considerando 1°. No obstante ello, se tendrá por entregados a la reclamante -en virtud de los principios máxima divulgación y de facilitación, contemplados en las letras d) y f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia- los informes enunciados en los numerales i, ii y iii de la letra c), de la parte expositiva de ésta decisión, toda vez que, a juicio de este Consejo, tales informes al contener datos relativos a programas, montos y números de beneficiarios de los mismos, referidos a la Región de Valparaíso, se relacionan con la solicitud de información, habiendo el órgano efectuado un razonable esfuerzo para la sistematización de la misma, al tenor de lo visto previamente. 4) Que, en cuanto a la letra g) de la solicitud, esto es, los “Programas de inversión en fomento de actividad comercial para los sectores productivos dañados por el sismo del 27 de febrero de 2010, por años 2010, 2011. Especificando número de programas, montos de inversión y beneficiarios”, la reclamante señala en su amparo que CORFO no habría entregado respuesta. Sobre la materia, si bien la solicitud no especifica región ni desagregación a nivel comunal respecto de la información que se pide en este punto, del conjunto del requerimiento puede desprenderse que este literal g) no puede sino estar referido a la Región de Valparaíso. Al respecto, la reclamada remitió a la reclamante copia de un informe denominado “Anexo N° 4”, señalado en el numeral iv, letra c) del N° 2 de lo expositivo de esta decisión, en el cual se detalla el Programa de Inversión para la Isla Juan Fernández al año 2011, como consecuencia del terremoto y para efectos de reconstrucción, desagregado por programas, beneficiarios y montos asignados. 5) Que, no obstante que el informe precedentemente citado se encuentra relacionado con la solicitud de información de la especie, en tanto se refiere a una comuna de la Región de Valparaíso - Juan Fernández –este Consejo, a mayor abundamiento, estimó pertinente solicitar a la CORFO que indicara si existen programas de inversión en fomento de actividad comercial, para otras comunas de la Región de Valparaíso distintos al informado a través del señalado “Anexo N° 4”. Según da cuenta la gestión descrita en el numeral 5° de la parte expositiva de ésta decisión, la reclamada señaló que no existen otros programas de inversión desarrollados por CORFO para comunas específicas de la Región de Valparaíso. Atendido lo indicado y dado que es un hecho público y notorio que la zona afectada por el terremoto de 27 de febrero de 2012 en la Región de Valparaíso fue la Isla Juan Fernández, lo que resulta acorde con lo informado por la reclamada, se tendrá por contestada la solicitud. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar el amparo deducido por doña Daniela Vargas Francia, en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a doña Daniela Vargas Francia y al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la CORFO. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi no concurre al presente acuerdo. Certifica el Director General (S) del Consejo para la Transparencia, don Eduardo González Yáñez.