Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1054-20

Reclamante:	JORGE GOMEZ RAMIREZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Coquimbo, ordenando la entrega de copia de los documentos que conforman el Plano Seccional Zona de Conservación Histórica, "Centro Histórico de Coquimbo": a. Memoria Explicativa; b. La Ordenanza del Plano Seccional; y, c. El Plano identificado como: PSCH - 01 a escala 1: 500, en el cual se señalan los límites de la zona de conservación histórica y se identifican los inmuebles de conservación histórica y su categorización como Tipo 1, 2 y 3. Lo anterior, por cuanto se trata de instrumentos de planificación territorial de la comuna, respecto de los cuales la inexistencia invocada no resultó suficientemente acreditada conforme al estándar fijado por esta Corporación, en esta instancia, por el órgano reclamado. Con todo, en el evento de que los antecedentes no obren en poder del órgano reclamado, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/11/2020
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C1054-20   Entidad pública: Municipalidad de Coquimbo. Requirente: Jorge Gómez Ramírez Ingreso Consejo: 27.02.2020 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Coquimbo, ordenando la entrega de copia de los documentos que conforman el Plano Seccional Zona de Conservación Histórica, "Centro Histórico de Coquimbo": a. Memoria Explicativa; b. La Ordenanza del Plano Seccional; y, c. El Plano identificado como: PSCH - 01 a escala 1: 500, en el cual se señalan los límites de la zona de conservación histórica y se identifican los inmuebles de conservación histórica y su categorización como Tipo 1, 2 y 3. Lo anterior, por cuanto se trata de instrumentos de planificación territorial de la comuna, respecto de los cuales la inexistencia invocada no resultó suficientemente acreditada conforme al estándar fijado por esta Corporación, en esta instancia, por el órgano reclamado. Con todo, en el evento de que los antecedentes no obren en poder del órgano reclamado, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. En sesión ordinaria N° 1094 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1054-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de enero de 2020, don Jorge Gómez Ramírez solicitó a la Municipalidad de Coquimbo la siguiente información: "El Decreto 4021 plano seccional zona de conservación histórica, sector centro de Coquimbo. Además de los siguientes documentos que componen la ordenanza: a) Memoria Explicativa. b) Ordenanza del plano seccional. c) Plano Identificado como PSCH-01" 2) RESPUESTA: El 17 de febrero de 2020, por medio de Ordinario N° 033, la Municipalidad de Coquimbo dio respuesta al requerimiento, señalando que la Dirección de Obras Municipales ha informado que dicho Plan Seccional fue aprobado por el Municipio y posteriormente, ante un reclamo de un contribuyente, la SEREMI de Vivienda y Urbanismo, indicó al municipio que ese Seccional no podía entrar en vigencia, ya que contenía vicios en su aprobación, ya que se estaban cambiando normas que no eran facultades de un Plano Seccional. Así, desde ese momento no fue utilizado y con la aprobación del nuevo Plan Regulador Comunal quedaron sin vigencia todos los instrumentos de planificación aplicados a una zona o sector. Asimismo, agrega que los documentos requeridos estaban en la Dirección de Obras Municipales, sin embargo, estos fueron prestados a una consultora para el nuevo Seccional del centro, el que todavía no se aprueba, y por tanto aún no han sido devueltos. 3) AMPARO: El 27 de febrero de 2020, don Jorge Gómez Ramírez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se otorgó respuesta incompleta a su solicitud de información. Indica que los informes que componen Decreto Alcaldicio 4021 "Plano seccional zona de conservación histórica, Sector Centro de Coquimbo", no le fueron acompañados, ya que han sido prestados a una consultora y no lo han devuelto. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo, mediante Oficio N°E3837, de 17 de marzo de 2020, solicitándole lo siguiente: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclarar si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) referirse a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) pronunciarse acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida. Por medio de correo electrónico de fecha 7 de abril de 2020, la reclamada remite Ordinario N°662, de 6 de abril de 2020, con sus descargos y observaciones, indicando -en síntesis- que la asesora urbanista de la Municipalidad se comunicó con la consultora encargada del estudio de planes seccionales, solicitando que revisaran los antecedentes entregados por el municipio en su oportunidad y verificaran la existencia de lo requerido por el reclamante. De la respuesta se advierte que dicha entidad solo tiene antecedentes de la memoria explicativa de plano seccional del año 2008 que recoge antecedentes de plano seccional del año 2006. Debido a dicha respuesta, manifiesta que se procedió a realizar una búsqueda exhaustiva de los antecedentes requeridos, sin embargo, a pesar de la misma y considerando la circunstancia de la pandemia COVID-19, no ha sido posible encontrar dichos antecedentes en archivos físicos ni digitales. Además, reitera lo señalado en su respuesta en relación a la falta de vigencia de los documentos solicitados. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de los documentos que componen el Decreto Alcaldicio N°4021, de 2004, que "Aprueba Plano seccional zona de conservación histórica, Sector Centro de Coquimbo", esto es, a) Memoria Explicativa; b) Ordenanza del plano seccional; y, c) Plano Identificado como PSCH-01, los cuales no fueron entregados al solicitante en su oportunidad. 2) Que, al efecto, en su respuesta la reclamada indica -en síntesis- que atendida una reclamación presentada por un contribuyente y, debido a vicios en la aprobación del instrumento, el referido Plano Seccional no fue utilizado, quedando tácitamente sin vigencia atendida la aprobación del nuevo Plan Regulador Comunal. Con todo, el órgano agrega que los documentos requeridos, si bien estaban en la Dirección de Obras Municipales, éstos fueron prestados a una consultora para la elaboración del nuevo plan seccional del centro, sin que a la fecha hayan sido devueltos. Así, con ocasión de sus descargos, el órgano agrega que, tras comunicarse con la consultora, ésta les advirtió que sólo obra en su poder una memoria explicativa del plano seccional del año 2008, que recoge antecedentes del plano seccional del año 2008. Por lo expuesto, la reclamada expresa que procedió a realizar una búsqueda exhaustiva de los antecedentes requeridos, en el contexto de la contingencia nacional en virtud de la pandemia por COVID-19, la que resultó infructuosa, no siendo posible encontrar dichos antecedentes en archivos físicos ni digitales. 3) Que, a modo de contexto, se hace presente que el Decreto Alcaldicio N°4021, de 2004, que "Aprueba Plano seccional zona de conservación histórica, Sector Centro de Coquimbo", en su artículo 2° prescribe: "El Plano Seccional Zona de Conservación Histórica, "Centro Histórico de Coquimbo", en adelante el "Plano Seccional", está formado por los siguientes documentos, todos los cuales constituyen un solo cuerpo legal: a. Memoria Explicativa; b. La presente Ordenanza del Plano Seccional; y, d. El Plano identificado como: PSCH - 01 a escala 1: 500, en el cual se señalan los límites de la zona de conservación histórica y se identifican los inmuebles de conservación histórica y su categorización como Tipo 1, 2 y 3 (sic)". 4) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por otra parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales. 5) Que, tras la respuesta evacuada por la consultora ya individualizada, afirmando que dicho tercero cuenta con antecedentes del plano seccional del año 2006 (es decir, documentos distintos a los requeridos en la presente solicitud), la reclamada expresó que procedió a realizar una búsqueda exhaustiva de los antecedentes faltantes, en el contexto de la contingencia nacional en virtud de la pandemia por COVID-19, resultando ésta infructuosa. 6) Que, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C369117 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 7) Que, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen". 8) Que, de los antecedentes tenidos a la vista, se concluye que el órgano reclamado, en la especie, no ha dado cumplimiento al estándar de búsqueda impuesto por la Instrucción General N° 10, de esta Corporación, estimándose que no se ha acreditado suficientemente la inexistencia de la información reclamada. En particular, la Municipalidad de Coquimbo sólo se limita a señalar que realizó la búsqueda de los documentos faltantes y que éstos no fueron habidos, sin dar mayores razones de la inexistencia de los mismos, esgrimiendo únicamente la contingencia sanitaria por COVID-19 como situación de contexto que haría más compleja la búsqueda de la información (en la especie, se indica que, a esa fecha, no ha sido posible encontrar los archivos requeridos). A mayor abundamiento, se hace presente que dicha alegación se contrapone con lo señalado por el órgano requerido en su respuesta inicial, que señaló de manera taxativa que los antecedentes requeridos estuvieron en poder de la Dirección de Obras de la reclamada, para luego ser prestados a una consultora. Por lo anteriormente expuesto, se acogerá el presente amparo, requiriéndose al órgano reclamado la entrega de lo requerido. Con todo, en el evento de que la información o parte de aquella no obre en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia a la reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Jorge Gómez Ramírez, en contra de la Municipalidad de Coquimbo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo, lo siguiente: a) Entregar al reclamante copia de los documentos que conforman el Plano Seccional Zona de Conservación Histórica, "Centro Histórico de Coquimbo": a. Memoria Explicativa; b. La Ordenanza del Plano Seccional; y, c. El Plano identificado como: PSCH - 01 a escala 1: 500, en el cual se señalan los límites de la zona de conservación histórica y se identifican los inmuebles de conservación histórica y su categorización como Tipo 1, 2 y 3. Con todo, en el evento la información o parte de ella no obren en poder del órgano reclamado, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Gómez Ramírez; y, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.