Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1169-20

Volver

Reclamante:	SOLEDAD LUTTINO
Reclamado:	POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo contra la Policía de Investigaciones, ordenando la entrega de información relativa a ex funcionaria y sobre utilización de recursos y acciones de funcionarios y de la institución reclamada, en la medida que obre en algún soporte documental de conformidad a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia. Se rechaza el amparo respecto a la indicación de acciones de funcionarios de la Policía de Investigaciones exentas de registro, toda vez que se tuvo por acreditada la inexistencia alegada por el órgano.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/2/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3691-17 C3692-17 C533-09 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:	C6910-20 C7983-20 C5302-21 C5303-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C1169-20   Entidad pública: Policía de Investigaciones de Chile Requirente: Soledad Luttino Ingreso Consejo: 04.03.2020 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo contra la Policía de Investigaciones, ordenando la entrega de información relativa a ex funcionaria y sobre utilización de recursos y acciones de funcionarios y de la institución reclamada, en la medida que obre en algún soporte documental de conformidad a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia. Se rechaza el amparo respecto a la indicación de acciones de funcionarios de la Policía de Investigaciones exentas de registro, toda vez que se tuvo por acreditada la inexistencia alegada por el órgano. En sesión ordinaria N° 1111 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1169-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de febrero de 2020, doña Soledad Luttino solicitó a la Policía de Investigaciones de Chile, la siguiente información: "Respecto al mal uso de recursos públicos de funcionarios del departamento de inteligencia en acciones que podrían constituir delitos sin ningún control, vengo a reiterar: 1.- Qué tipo de acciones efectuadas por funcionarios de inteligencia de la PDI, deben quedar registradas en la institución. 2.- Qué tipo de acciones efectuadas por funcionarios de inteligencia de la PDI, están exentos de registro institucional. 3.- Qué acciones efectuadas por funcionarios de inteligencia de la PDI, contra funcionarios de la misma unidad de inteligencia de la PDI, están exentas de registro institucional (libro, hoja de vida u otro). 4.- Detalle de recursos humanos y materiales utilizados en el procedimiento efectuado contra persona que indica. 5.- Motivación para ejercer las acciones contra la exfuncionaria que refiere. 6.- Señale los lugares de reposo de la licencia médica 5277 de la exfuncionaria que indica 7.- Significado o interpretación para la PDI de cada uno de los lugares de reposo. 8.- Jurisprudencia o similar a que se adhirió Alk Nor para solicitar cuenta escrita a funcionario con goce de licencia médica, persona que indica. Agregue motivación y la infracción". 2) RESPUESTA: Mediante presentación de fecha 4 de marzo de 2020, la Policía de Investigaciones respondió a dicho requerimiento de información en los siguientes términos. Respecto a los numerales 2° y 3° del requerimiento, indicó que no existe algún acto, resolución o documento en la Policía de Investigaciones de Chile que permita responder al requerimiento. En cuanto a los numerales 1°, 4°, 5°, 6°, 7° y 8° de la solicitud, señaló que, en relación a las interrogantes planteadas, éstas ya fueron respondidas en su oportunidad en las solicitudes de acceso cuyos códigos individualiza. 3) AMPARO: El 4 de marzo de 2020, doña Soledad Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta entregada no corresponde a la solicitada. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, mediante Oficio N° E4160 de fecha 23 de marzo de 2020 solicitándole que: (1°) indique las razones por las que, a su juicio, lo requerido no constituye una solicitud de información amparable por la Ley de Transparencia; (2°) refiérase a las alegaciones de la recurrente, donde indica que su solicitud no ha sido respondida mediante respuesta otorgadas previamente; (3°) señale si la información solicitada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada. Mediante ORD. N° 281 de fecha 6 de abril de 2020, el órgano requerido remitió sus descargos en los siguientes términos: Hizo presente que las alegaciones de la reclamante no se refieren a una eventual denegación de su derecho de acceso a la información pública, sino un reclamo personal y subjetivo acerca de las eventuales actuaciones de funcionarios de la institución, no siendo la Ley de Transparencia el mecanismo idóneo para formular un reproche sobre el resultado de un procedimiento administrativo o de una denuncia respecto al actuar de un funcionario. Advirtió, además, sobre la cantidad de solicitudes de acceso, más de 400, presentadas por la reclamante entre los períodos 2017 a 2020. En esta línea, expresó que la reclamante confunde los alcances de la Ley de Transparencia, con otros medios de interacción con los órganos de la administración del Estado, tales como: presentaciones ante la Contraloría General de la República, denuncias ante el Ministerio público y requerimientos fundados en el derecho constitucional de petición. Reiteró lo señalado respecto a la inexistencia de lo solicitado en los numerales 2° y 3° de la solicitud de información, y la indicación, respecto del resto de lo requerido, de los códigos de las solicitudes de acceso a la información ya presentadas por la requirente, en las cuales se les respondió en su oportunidad sobre materias de idéntica naturaleza. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de información relativa a ex funcionaria que indica, utilización de recursos, registro de acciones de funcionarios de la institución, entre otras indicaciones consignadas en el numeral 1° de lo expositivo. 2) Que, respecto a lo solicitado en los numerales 1°, 4°, 5°, 6°, 7° y 8° del requerimiento, sobre indicación de registro de acciones efectuadas por funcionarios, detalle de utilización de recursos humanos y materiales, motivos para el ejercicio de acciones en contra de ex funcionaria, mención de lugares de reposo de licencia médica y su significado para la reclamada, y jurisprudencia o similar a la que se adhirió Alk Nor para solicitar cuenta escita a funcionaria que indica, con indicación de motivación y la infracción, cabe hacer presente que analizados los antecedentes acompañados a esta sede, no constan documentos suficientes que den cuenta de haberse dado respuesta a lo requerido por parte del órgano en los términos en que fuere planteado por la requirente, resultando insuficiente la mera indicación de códigos de solicitudes anteriores señalados por el órgano reclamado, que por sí mismos, no permiten satisfacer las consultas planteadas por la reclamada. 3) Que, en relación a lo anterior, por su parte, cabe tener presente que según lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución Política de la República; "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen". Asimismo, conforme a los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, "se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento", además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público". 4) Que, en consecuencia, tratándose lo solicitado de información que podría obrar en algunos de los soportes documentales referidos en el considerando anterior, respecto de la cual la reclamada no ha esgrimido circunstancias de hecho o causales de reserva que ponderar, se acogerá el presente amparo, en la medida que lo requerido obre en algún soporte documental en conformidad a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, debiendo tarjar, en forma previa a la entrega, todos los datos personales de contexto datos personales de contexto, como por ejemplo, cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, correo electrónico particular, entre otros. Asimismo, el órgano reclamado deberá tarjar los datos sensibles detallados en la información consultada. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33°, letra m), de la Ley de Transparencia. Con todo, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. 5) Que, en cuanto a lo requerido en los numerales 2° y 3° de la solicitud de información, referido a acciones de funcionarios de la Policía de Investigaciones exentas de registro, el órgano requerido ha explicado consistentemente, en su respuesta y con ocasión de sus descargos, que, efectuada la búsqueda en sus archivos, no existen actos, resoluciones o documento en la Policía de Investigaciones de Chile que permita responder al requerimiento. 6) Que, para efectos de resolver el presente reclamo, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 7) Que, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 8) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo señalado por el mismo en su respuesta y con ocasión de sus descargos, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos y las alegaciones de la reclamada, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el amparo en este punto. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, conforme a los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, que: a) Entregue a la solicitante la información consignada en los numerales 1°, 4°, 5°, 6°, 7° y 8° de la solicitud de información que consta en el numeral 1° de lo expositivo, en la medida que obre en algún soporte documental en conformidad a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, y en la forma establecida en el considerando 4° del presente acuerdo. Con todo, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto a los numerales 2° y 3° del requerimiento, sobre la indicación de acciones de funcionarios de la Policía de Investigaciones exentas de registro, toda vez que se tuvo por acreditada la inexistencia alegada por el órgano. IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a doña Soledad Luttino; y, al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.