Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C632-12

Reclamante:	RAUL MENDOZA VERGARA; SARA ZAMORA GALDAMEZ
Reclamado:	MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana, fundado en la extemporaneidad de la prórroga del plazo de respuesta a su solicitud sobre copia de informe psicopedagógico completo de la evaluación realizada al referido menor, por el profesional don Roberto Pinto Uribe; y, evaluación psicopedagógica un menor, que la Directora del Colegio particular subvencionado “Centro Educacional San Mateo” habría remitido al Departamento Provincial de Educación Cordillera, según se les habría informado a través de carta. El Consejo señaló que se acoge el amparo deducido, fundado en que dicho organismo no dio respuesta al reclamante dentro del plazo legal. No obstante tener por entregado, en forma extemporánea, el informe psicopedagógico solicitado por el reclamante.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/10/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C712-12
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Procedimiento de habeas data impropio >> Otros
Descriptores analíticos:	Educación

DECISIÓN AMPARO ROL C632-12 Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana Requirente: Raúl Mendoza Vergara y Sara Zamora Galdámez Ingreso Consejo: 24.04.2012 En sesión ordinaria Nº 364 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de agosto de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C632-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inciso 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del año 2000 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 5 de marzo de 2012, don Raúl Mendoza Vergara y doña Sara Zamora Galdámez solicitaron a la Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) de Educación de la Región Metropolitana, en su calidad de padres de don Raúl Ignacio Mendoza Zamora, de 17 años de edad, la siguiente información: a) Copia de informe psicopedagógico completo de la evaluación realizada al referido menor, por el profesional don Roberto Pinto Uribe; y, b) Evaluación psicopedagógica del menor, que la Directora del Colegio particular subvencionado “Centro Educacional San Mateo” habría remitido al Departamento Provincial de Educación (DEPROV) Cordillera, según se les habría informado a través de carta de 31 de mayo de 2011. 2) PRÓRROGA: Mediante carta sin numerar, de 10 de abril de 2012, recibida –según la reclamante– el 16 de abril de 2012, la Coordinadora “Minfo Transparencia Ayuda Mineduc”, del Ministerio de Educación, comunicó a doña Sara Zamora Galdámez que, atendido el volumen y análisis de las solicitudes recibidas diariamente, ha sido difícil reunir y revisar la información solicitada, dentro del plazo legal, por lo cual el plazo de respuesta se prorrogará en 10 días hábiles, venciendo el nuevo plazo el 26 de abril de 2012, inclusive. 3) AMPARO: El 24 de abril de 2012 los solicitantes dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la extemporaneidad de la prórroga del plazo de respuesta a su solicitud, toda vez que la misma fue ingresada el 5 de marzo de 2012, por lo tanto, debió haber sido respondida o prorrogada hasta el 2 de abril de 2012. Adicionalmente, los reclamantes acompañaron diversa documentación entre la cual se encuentra la carta de la Directora del “Centro Educacional San Mateo”, doña Olga Sepúlveda Calderón, de 31 de mayo de 2011, aludida en el literal b) de la solicitud de acceso, donde comunica a la madre y apoderada del menor que “el informe de la evaluación psicopedagógica” realizada a su hijo fue derivado al Departamento Provincial de Educación. 4) TÉNGASE PRESENTE: El 14 de mayo de 2012 los reclamantes hicieron presente a este Consejo que mediante carta de 26 de abril de 2012, la SEREMI de Educación de la Región Metropolitana les remitió el informe psicopedagógico realizado por el profesional don Roberto Pinto, al alumno Raúl Mendoza Zamora, el 24 de mayo del año 2011. Dicho informe consta de una página, donde se mencionan los resultados de la evaluación psicopedagógica efectuada y los ítems evaluados y una conclusión general. Al respecto, la reclamante manifestó su disconformidad con el informe recibido, ya que faltarían las pruebas aplicadas al menor, específicamente, el test de la persona bajo la lluvia y test de la familia, además de incluir variables emocionales detectadas y aspectos cognitivos que fueron comentados verbalmente por el psicopedagogo al menor evaluado. 5) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Mediante Oficio N° 1511, de 7 de mayo de 2012, este Consejo solicitó a los reclamantes, conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, subsanar su reclamación de amparo en el sentido de adjuntar copia del certificado de nacimiento del menor, Raúl Ignacio Mendoza Zamora, e indicar si el domicilio de éste es el mismo que el fijado por los reclamantes en este procedimiento de amparo. El 9 de mayo de 2012, los recurrentes adjuntaron el certificado requerido, donde se acreditó el parentesco alegado y copia del certificado de residencia del menor, que acredita que su domicilio coincide con el de sus padres. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante oficio N° 1.510, de 7 de mayo de 2012, al Secretario Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana; quien presentó sus descargos y observaciones a través del oficio Ord. N° 1996, de 21 de junio de 2012, señalando –en síntesis– que: a) En la tramitación de la solicitud original de los reclamantes se produjo un error en el tratamiento de la misma, pues pese a que dicha presentación fue recepcionada por la Unidad de Atención Ciudadana de esa Secretaría Ministerial el 5 de marzo del 2012, se le indicó a la solicitante que su presentación no se enmarcaba en lo prescrito por la Ley de Transparencia. Sin embargo, el 14 de marzo pasado se corrigió dicha aseveración, ingresándola al Sistema de Transparencia del Ministerio de Educación en esa fecha; b) En ningún caso se pretendió denegar el acceso a la información requerida, sino muy por el contrario se efectuó la entrega de la misma el 26 de abril de 2012; produciéndose una lamentable descoordinación, que en adelante, deberá verse subsanada a través de una capacitación especialmente diseñada a los funcionarios receptores de las solicitudes de la citada Unidad de Atención Ciudadana, referida a la Ley de Acceso a la Información Pública; y de este modo no repetir esta situación. 7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: Mediante oficio N° 1.654, de 14 de mayo de 2012, este Consejo comunicó a don Raúl Ignacio Mendoza Zamora, en su calidad de tercero a quien se refiere la información solicitada, el amparo antedicho, a fin de que presentara sus descargos y observaciones al mismo. Por su parte, el citado menor, a través de carta de 4 de junio de 2012, autorizó la entrega de la información indicada en el numeral 1° precedente, a sus padres y reclamantes en este procedimiento de amparo. Adicionalmente, confirmó que en la evaluación psicopedagógica en comento se le aplicaron los test de la persona bajo la lluvia y el test de la familia. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, visto que la solicitud de información objeto del presente amparo fue ingresada el 5 de marzo de 2012 al órgano requerido, cabe concluir que la prórroga del plazo de entrega de la información, dictaminada el 10 de abril de 2012 y, consecuentemente, la respuesta entregada por el órgano de la Administración del Estado reclamado, el 26 de abril de 2012, excedieron el plazo de 20 días hábiles establecidos por el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Consecuentemente, la omisión descrita infringió el citado artículo 14 y el literal h) del artículo 11 de la misma ley, que consagra el principio de oportunidad en materia de acceso a la información, por tanto, se representará esto al servicio reclamado. 2) Que, conforme a lo comunicado por los reclamantes y por el órgano de la Administración aludido, el informe psicopedagógico resultante de la evaluación realizada al menor Raúl Ignacio Mendoza Zamora, requerido en el literal a) de la solicitud de acceso, fue entregado a sus padres junto a la carta de 26 de abril de 2012 –descrita en el N° 4° de lo expositivo–. Por tanto, este Consejo estima que dicha parte de la solicitud ha sido contestada extemporáneamente por el organismo, por lo que se dará por cumplida dicha solicitud en esta parte. 3) Que, por otra parte, en cuanto a la evaluación psicopedagógica requerida en literal b) de la solicitud de acceso, consistente en las pruebas aplicadas al menor, él mismo ha confirmado en su escrito de descargos y observaciones que se realizaron a su respecto tanto el “test de la persona bajo la lluvia” como el “test de la familia”, por tanto, los mismos deberían existir en poder del “Centro Educacional San Mateo”, ya que fue un funcionario de su dependencia quien los realizó. Sin embargo, atendida la calidad de colegio particular subvencionado de este establecimiento, no es posible requerir directamente a éste la entrega de dichas evaluaciones, toda vez que conforme a su artículo 2° la Ley de Transparencia no es aplicable a ese tipo de entidades. Con todo, visto que la Directora del citado colegio, a través de su carta de 31 de mayo de 2011, habría remitido al órgano administrativo antecedentes relativos a la evaluación psicológica del menor, pero el organismo no se pronunció sobre el particular en su respuesta ni sus descargos, este Consejo ordenará a la SEREMI de Educación de la Región Metropolitana entregar dicha información a los solicitantes, o bien, comunicar su inexistencia en dependencias de dicho servicio. 4) Que, si bien el acceso al diagnóstico psicológico de un persona importa el acceso por parte de los reclamantes a los datos personales sensibles de un tercero, en el presente caso no resulta aplicable el régimen de resguardo de dichos datos reglado por el artículo 10° de la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, toda vez que los reclamantes han acreditado la representación legal del titular de dichos datos y, además, habiendo sido oído dicho titular, éste ha consentido en su entrega. En efecto, este Consejo comunicó al menor involucrado la solicitud y amparo deducidos por sus padres a fin de atender a la opinión que él pudiera manifestar a este respecto, pues de conformidad con lo dispuesto en la Convención sobre los Derechos del Niño –ratificada por Chile y promulgada el 14 de agosto de 1990–, los niños o menores son sujetos de derecho distintos de los padres y éstos deben oírlos como sujetos de opiniones propias, cuando están en condiciones de formarse un juicio. En particular, el artículo 12 del mencionado instrumento internacional dispone que “…se dará en particular al niño oportunidad de ser escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que afecte al niño, ya sea directamente o por medio de un representante o de un órgano apropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la ley nacional”. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don Raúl Mendoza Vergara y doña Sara Zamora Galdámez, de 24 de abril de 2012, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana, fundado en que dicho organismo no dio respuesta al reclamante dentro del plazo legal. No obstante tener por entregado, en forma extemporánea, el informe psicopedagógico solicitado por el reclamante. II. Requerir al Secretario Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana: a) Hacer entrega a los reclamantes de la evaluación psicopedagógica realizada por el profesional Roberto Pinto, al menor Raúl Mendoza Zamora, el 24 de mayo de 2011; o bien, comunicar a éste que dichos antecedentes no obra en su poder. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Secretario Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana la infracción de lo dispuesto por el artículo 14 y el literal h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, en los términos indicados en el considerando 1° del presente acuerdo. IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Raúl Mendoza Vergara, a doña Sara Zamora Galdámez y al Secretario Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que no concurre al presente acuerdo el Presidente del consejo Directivo don Alejandro Ferreiro Yazigi, por encontrarse ausente. Certifica el Director General (S) del Consejo para la Transparencia, don Eduardo González Yáñez.