<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C1400-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de la Florida.</p>
<p>
Requirente: Ignacio Agreda Pohl.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 17.03.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo en contra de la municipalidad de la Florida, referido a la entrega de registro de grabaciones de cámaras municipales en el marco de accidente de tránsito en la fecha que indica.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto lo requerido no obra en poder de la reclamada, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1400-20.</p>
<p>
VISTOS:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 9 de marzo de 2020, don Ignacio Agreda Pohl solicitó a la Municipalidad de la Florida la siguiente información: "registro de grabaciones de cámaras municipales ubicadas en Vicuña Mackenna Oriente esquina Gerónimo de Alderete, el día 3 de marzo 2020, del rango de las 12:55 a 13:05 pm, cuyo registro del hecho fue verificado por Carabineros de Chile de la 36 Comisaría de La Florida. En dichas grabaciones se registra el accidente de tránsito del cual fui víctima, resultando con daños a mi vehículo por parte de un motociclista que no respetó luz roja y que transitaba por vía exclusiva de buses de sur a norte, impactándome en el tercio trasero derecho. Al lugar concurrió personal de seguridad municipal"</p>
<p>
2) RESPUESTA: Por medio de Oficio Ordinario N°000240 de fecha 9 de marzo de 2020, la reclamada respondió a dicho requerimiento de información, indicando, en síntesis, lo siguiente;</p>
<p>
En conformidad a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia, es pública toda aquella información que obre en poder del órgano, y que esté contenida en algún soporte "no obligando a los organismos públicos a generar, elaborar o producir información no existente (...)".</p>
<p>
En este sentido, hace presente que "este municipio acogió las recomendaciones dadas por el Consejo para la Transparencia, mediante Oficio N°002309, en cuyo punto N°5 se señala que las imágenes deberán ser destruidas dentro de los 30 días desde que éstas hayan sido grabadas o captadas (...)".</p>
<p>
Por otra parte, expresa que en la especie se configura, además, la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia en relación con la Ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada. Así, la entrega de imágenes captadas por cámaras de vigilancia puede traducirse en afectaciones concretas al derecho de la privacidad y al derecho a la propia imagen, de lo cual deriva la necesidad de garantizar la protección de aquellos datos personales y sensibles conforme al ordenamiento jurídico. En esta línea, cita jurisprudencia de este Consejo en respaldo de lo señalado.</p>
<p>
3) AMPARO: Con fecha 17 de marzo de 2020, don Ignacio Agreda Pohl dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud.</p>
<p>
El reclamante hace presente que es falso que la información no existiría y que es calificada erróneamente como de carácter personal "pues no contienen características físicas o morales, ni hechos o circunstancias de la vida privada o intimidad, ya que se trata de un accidente vial que desaparecerá en 30 días desde su registro. En la grabación aparezco yo conduciendo un vehículo y autoricé la extracción de las imágenes en vía pública de cámara municipal (...)".</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Florida, mediante Oficio N° E4882 de fecha 9 de abril de 2020 solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa y los derechos de terceros; (3°) precise si obra en su poder la grabación solicitada; y, (4°) en caso de obrar en su poder: a) proceda a la conservación de la grabación hasta que la decisión de este Consejo se encuentre firme y ejecutoriada; b) detalle si el segmento de grabación consultado, contiene imágenes de personas naturales identificables; c) en el evento de existir personas naturales identificables, indique si el órgano que representa está en posición de tarjar o anonimizar sus rostros de modo de impedir su identificación; y, d) señale si la grabación objeto del amparo fue remitida a un órgano diverso del que representa, por ejemplo, Juzgado de Policía Local, Juzgado de Garantía o el Ministerio Público.</p>
<p>
Mediante correo electrónico de fecha 13 de abril de 2020, la reclamada remite Oficio Ordinario N°000353 con sus descargos, reiterando lo señalado en la respuesta en relación a la configuración de la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia en relación a la Ley N°19.628.</p>
<p>
Indica, además, que la grabación, al 7 de abril, no se encuentra en poder de la Dirección Municipal, ya que ha pasado más de un mes que ocurrió el hecho (3 de marzo). Lo anterior "se enmarca en que este municipio acogió las recomendaciones dadas por el Consejo para la Transparencia mediante Oficio N°002309, en cuyo punto N°5 se señala que las imágenes deberán ser destruidas dentro de los 30 días desde que éstas hayan sido grabadas o captadas (...)". De este modo, manifiesta que "con fecha 18 de marzo del presente año, el 1° Juzgado de Policía Local de la Florida, envió solicitud a la Dirección de Protección Ciudadana, Fiscalización y Emergencia Comunal, en la cual consultaba si existían grabaciones de cámaras del hecho ocurrido el 3 de marzo, en el cruce de Vicuña Mackenna con Gerónimo de Alderete. Con fecha 30 de marzo del presente año, mediante Ordinario 189, se respondió favorablemente a aquel requerimiento, adjuntándose disco DVD con la grabación que se mantenía del accidente de tránsito (...)".</p>
<p>
Finalmente, indica que el segmento de grabación consultado contenía imágenes de personas naturales identificables y que "la captura del hecho estuvo grabada normalmente, en secuencia original, la cual de modo posterior resulta imposible de editar, es decir, tarjar o anonimizar sus rostros de modo de impedir su identificación (...)".</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de un segmento de grabación de cámara municipal en el marco de un accidente de tránsito, como consta en el numeral 1° de lo expositivo. Al respecto, en su respuesta y con ocasión de sus descargos, la reclamada denegó la referida información fundada en la configuración de la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia en relación con la Ley N°19.628, y en que a la actualidad, lo solicitado no obra en su poder.</p>
<p>
2) Que, con ocasión de sus descargos, la reclamada señala que la grabación requerida, tras la solicitud del 1° Juzgado de Policía Local de la Florida, fue remitida al tribunal a través de Oficio que indica, con fecha 30 de marzo de 2020, por lo que en la actualidad, no se encontraría en su poder. Explica que, en la especie, se procedió conforme a las directrices señaladas en el número 5. II. del Oficio N°002309, de este Consejo, que formula recomendaciones respecto a la instalación de dispositivos de videovigilancia por parte de las municipalidades, conforme a las disposiciones de la Ley N°19.628, que dispone que "La municipalidad o el tercero encargado deberán destruir la información dentro del plazo máximo de 30 días desde que las imágenes hubieren sido captadas. En este proceso de destrucción de las imágenes la municipalidad procurará tomar las medidas necesarias, con el fin de que no se pueda reversar la operación y recuperar posteriormente las imágenes destruidas. Se exceptúan sólo aquellas imágenes que hayan captado un ilícito penal u otra falta, a efectos de ser entregadas prontamente a las autoridades competentes (...)". (énfasis agregado) Así, tras la remisión del segmento de grabación al Juzgado de Policía Local, lo solicitado ya no obraría en poder del municipio en conformidad a lo señalado.</p>
<p>
3) Que, para efectos de resolver el presente reclamo, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente.</p>
<p>
4) Que, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado).</p>
<p>
5) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a la reclamada que haga entrega de información que, de acuerdo a lo señalado en sus descargos, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos y las alegaciones de la reclamada, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo y conjuntamente con lo anterior, atendido lo resuelto, esta Corporación no se pronunciará sobre la procedencia de la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, por resultar inoficioso.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Ignacio Agreda Pohl en contra de la Municipalidad de La Florida, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ignacio Agreda Pohl y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>