Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1414-20

Reclamante:	RODRIGO HERRERA PIZARRO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA GRANJA
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de la Granja, ordenándose la entrega de copia de los planos y aquella parte de las especificaciones técnicas referidas al apartado "Quiebravista de PVC escala" del proyecto consultado en un formato y resolución que no obstaculice su comprensión y lectura, toda vez que se trata de documentos que forman parte del expediente administrativo del proyecto consultado y que fueren remitidos por el órgano con ocasión de sus descargos, respecto de los cuales se constató la ilegibilidad de los referidos antecedentes. Asimismo, se ordena la entrega de las firmas de los profesionales contenidas en las especificaciones técnicas, en adecuación a la publicidad impuesta por el legislador en esta materia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/15/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	DFL 458 1976 - Ley General de Urbanismo y Construcción
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C2935-19 C1410-20
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C1414-20   Entidad pública: Municipalidad de la Granja Requirente: Rodrigo Herrera Pizarro Ingreso Consejo: 17.03.2020 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de la Granja, ordenándose la entrega de copia de los planos y aquella parte de las especificaciones técnicas referidas al apartado "Quiebravista de PVC escala" del proyecto consultado en un formato y resolución que no obstaculice su comprensión y lectura, toda vez que se trata de documentos que forman parte del expediente administrativo del proyecto consultado y que fueren remitidos por el órgano con ocasión de sus descargos, respecto de los cuales se constató la ilegibilidad de los referidos antecedentes. Asimismo, se ordena la entrega de las firmas de los profesionales contenidas en las especificaciones técnicas, en adecuación a la publicidad impuesta por el legislador en esta materia. Aplica precedentes de decisiones Roles C2935-19 y C1410-20. En sesión ordinaria N° 1114 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1414-20. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de enero de 2020, don Rodrigo Herrera Pizarro solicitó a la Municipalidad de la Granja -en adelante, indistintamente Municipio o Municipalidad- la siguiente información: "1.- De acuerdo al acta: ´Proyecto de Viviendas Las Uvas y El Viento´ de fecha 19.08.19, se requiere especificara qué empresa representan los señores que refiere, considerando que solamente dice ´E. Constructora´. 2.- Se solicita toda documentación en las cuales las personas anteriormente mencionadas, hayan tenido reuniones con su Departamento de Obras Municipales, desde 2014 a la Fecha, en relación al Proyecto Habitacional Las Uvas y El Viento. 3.- Se solicita toda documentación en las cuales las personas anteriormente mencionadas, hayan efectuado reuniones con su Departamento de Obras Municipales, desde 2014 a la Fecha, en las cuales hayan representado a otras entidades habitacionales (Constructoras, Inmobiliarias, EP, u otros), u otros proyectos de la comuna. 4.- a) De acuerdo al Acta antes mencionado, se solicita toda documentación que justifique los motivos para que Serviu RM indique que lo planteado por Dirección Tránsito ´no corresponde por las características del proyecto´ (sic). b) De lo anterior, se solicita toda documentación que especifique las características del Proyecto de Serviu RM (Proyecto Habitacional Las Uvas y El Viento). c) Se solicita toda documentación que argumente la opinión de Dirección de Tránsito para proponer que ´la nueva vía sea colectora´. 6.- Se solicita toda documentación que clarifique lo que se define como ´Mega Proyecto´, en relación a los proyectos habitacionales (Recursos, Concursos, licitaciones, PRC, Vialidad, Áreas verdes, cantidad de viviendas, beneficiarios/ familias, Superficie a construir, permisos, etc.). 7.- De acuerdo a los Proyectos Habitacionales. Se solicita saber toda documentación que indique cuales criterios, o reglamentos, deben cumplir las empresas que presenten proyectos, de acuerdo a la OGUC, y/o LGUC, cuando ingresan al DOM municipal. 8.- Del punto anterior, y de acuerdo a las observaciones de fecha 22.08.2019, en relación al folio 52 N°1792 de 02.07.2019: a) Toda documentación en la que se hayan subsanado las observaciones planteadas desde su Departamento, de parte de Serviu RM y Constructora Ingal SpA (en calidad de Arquitecto). b) En caso positivo, se solicita toda documentación que indique la aprobación de la solicitud de Anteproyecto, y bajo qué motivos o causales se funda la aprobación. c) En caso negativo, se solicita toda documentación que indique si se rechazó la solicitud antes mencionada, y bajo qué motivos o causales se funda el rechazo. d) Si se han presentado otros documentos/solicitudes en relación al Proyecto Habitacional Las Uvas y el Viento en DOM, desde Serviu RM, u otro organismo gubernamental; o desde otra empresa, u otro ente particular. e) Se solicita aclarar si la dirección proporcionada por Constructora Ingal SpA es fidedigna ("Bernardo O’higgins Silva 2205"). f) Se solicita copia de toda documentación que aclare los puntos 1 al 12 (de las observaciones desde DOM de 22.08.2019) del folio antes mencionado (de 02.07.2019). 9) Toda documentación sobre Ingal SpA (Rol, RUT, Dirección, Representante Legal, Obras realizadas, Inscripción, etc. 10) Toda documentación sobre Gestión Inmobiliaria Alessandri Limitada (Rol, RUT, Dirección, Representante Legal, Obras realizadas, Inscripción, etc.). 11) Toda documentación que especifique el Ord. N.° 15 del 20/01/2020 (derivación a SERVIU), considerando que la respuesta es de fecha 13.01.2020. Se solicita clarificar los documentos adjuntos 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Mediante Ordinario N°080 de fecha 11 de febrero de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: El 27 de febrero de 2020, mediante Ordinario N° 115, la Municipalidad de la Granja respondió a dicho requerimiento de información, en los siguientes términos: Remitió Memorándum N°111/478.939 del 27 de febrero de 2020 de la Dirección de Obras Municipales, en respuesta a los puntos números 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, y 10 de la solicitud. Así, respecto al numeral 1 de la solicitud, refirió que las personas consultadas, estuvieron presentes en representación de la empresa E. Constructora. Sobre el numeral 2, indicó que se adjuntó en solicitud de información folio de ingreso MU121T0002364 (Ordinario N°016 13/01/2020), acta de reunión conformado por DOM, Psat., Asesora Urbana, Dirección de Tránsito por parte de la Ilustre Municipalidad de la Granja en contra parte con SERVIU Edp, SERVIU Estudios, SERVIU DGI y la empresa constructora, que corresponde a la única reunión que se ha tenido al respecto en la Dirección de obras Municipales. En relación al numeral 3, aclaró que no se han efectuado reuniones con la Dirección de Obras Municipales hasta la fecha, en que dichas personas hayan representado a otras entidades habitacionales. En cuanto al numeral 4, la Dirección de Transito informó respecto a las letras a) y c) que la misma no ha recibido ni ha emitido algún tipo de documento relación con el proyecto consultado, sólo ha participado en una reunión técnica con fecha 5 de agosto de 2019, así, respecto a la solicitud de documentación que argumente la opinión de la referida Dirección en proponer que "la nueva vía sea de tipo colectora", explicó que dicho planteamiento sólo fue establecido en la reunión antes mencionada, sin tener antecedentes previos al proyecto, el cual en esa oportunidad, el argumento para la solicitud establecido en el acta de fecha 19 de agosto de 2019, fue debido a que el planteamiento de la contraparte era de apertura parcial de la vía (no contemplando apertura total) y la postura por parte de la mencionada Dirección es que sea de carácter completo, esto es desde Av. Vicuña Mackenna hasta Las uvas y el viento. Por su parte, sobre la letra b), informó que corresponde a SERVIU dar respuesta, ya que no es un proyecto municipal, actuando como propietario SERVIU bajo sus estándares y políticas propias en la licitación y ejecución de este proyecto, derivando parcialmente a dicho organismo a través de Ordinario N°116 de fecha 27 de febrero de 2020. Respecto al numeral 6 del requerimiento, indicó que no hay documentación que pueda clasificarlo como "Mega Proyecto". No existe este tipo de tipología, y en consecuencia no se puede documentar que es de clasificación de Mega Proyecto, término que no ha sido utilizado en el proyecto que se consulta. Sobre lo consultado en el numeral 7, sostuvo que las empresas que presenten proyectos deben hacerlo de acuerdo al Título V de la Construcción, Capitulo I de los Permisos de Edificación y sus trámites, en donde se especifica cada documento que deben presentar, para el caso específico de anteproyecto deberá acogerse al artículo 5.1.5. de la O.G.U.C. Por su parte, en relación al literal d) del numeral 8 de la solicitud, manifestó que no se han ingresado nuevos antecedentes a la Dirección de Obras. La Constructora Ingal SpA, solo ha presentado la solicitud de Anteproyecto de Loteo con construcción simultánea identificada en el folio N°52 de fecha 7 de julio de 2019. Sobre el literal e), indicó que corresponde remitirse a la empresa y en cuanto a la letra a), b), c) y f), expresó que por el gran volumen de documentos y planos que implica dar una respuesta a los referidos puntos, podrá acercase a la Dirección de Obras Municipales de tal manera de facilitar la consulta del expediente respectivo. Respecto a la documentación de las empresas consultadas en los numerales 9 y 10 del requerimiento, manifestó que corresponde remitirse a la empresa y a la solicitud de Anteproyecto de Loteo con Construcción Simultánea otorgada adjunta en la solicitud de información folio de ingreso MU121T0002364 (Ordinario N°016 de fecha 13 de enero de 2020). En cuanto al numeral 11 del requerimiento, informó que en el marco de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia y considerando que la municipalidad no tuvo ni tiene competencia para responder a la información de los requerimientos números 1), 2) y 3) de la aludida solicitud de acceso folio MU121T0002364, es que se procedió a derivar parcialmente su solicitud a la Dirección del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, sólo en lo que dice relación con los numerales referidos, mediante Ordinario N°15 de fecha 13 de enero de 2020, que se adjunta al efecto, y que fuere remitido al solicitante a través del Ordinario adjunto N°16 de la misma fecha, únicos antecedentes remitidos en esa oportunidad desde la municipalidad al SERVIU R.M. 4) AMPARO: El 17 de marzo de 2020, don Rodrigo Herrera Pizarro dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud. El reclamante hizo presente que "no hay claridad sobre lo solicitado en el punto 11". Además, agregó que la reclamada "solicita que asista a la Dirección de Obras para pedir los documentos del punto 8 a, b, c, d, y f, considerando que lo solicitado fue vía digital, por lo cual no tengo acceso a los documentos solicitados". 5) SOLICITA SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio N° E4797 de fecha 3 de abril de 2020, solicitó al reclamante aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado al punto 11 de la solicitud. Al respecto, mediante correo electrónico de fecha 6 de abril de 2020, el requirente aclaró que respecto al numeral 11, el órgano no explicó por qué hay un Ord. N°015 de fecha 20 de enero de 2020 mencionado en un Ord. N°016 de fecha 13 de enero de 2020. Es decir, agregó, en caso de que existiese ese Ord. N°015, se solicita el acceso a la copia de esta, o si se trata de un error tipográfico respecto a la fecha. Por otra parte, en cuanto al numeral 8, hizo presente que en consideración a la situación sanitaria por la que atraviesa actualmente el país, es imprescindible que pueda acceder a lo documentos por la vía requerida. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Granja, mediante Oficio N° E5675 de fecha 20 de abril de 2020 solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información, considerando lo señalado por recurrente respecto al punto 11 de su solicitud; (2°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (4°) exponga las razones por las cuales la no sería posible entregar la información, correspondiente al puntos 8, letras a, b, c y f, en el formato solicitado, según lo dispone el artículo 17 de Ley de Transparencia; (5°) señale si, la información requerida obra en poder del órgano que representa, constando en un soporte digital; y, (6°) de no obrar en soporte digital, indique si procedió a informar al recurrente dicha circunstancia, en los términos que establece el numeral 6.1 de la Instrucción General N°6 del Consejo para la Transparencia. Mediante Ordinario N°219 de fecha 4 de mayo de 2020, la Municipalidad de la Granja remitió sus descargos en los siguientes términos: Respecto al numeral 11 del requerimiento, reiteró lo señalado en su respuesta y agregó que, en relación a toda la documentación concerniente al Ordinario N°15 de fecha 13 de enero de 2020, se acompaña: el Ordinario N°16 de la misma fecha oficio conductor de respuesta ante solicitud de acceso folio MU121T0002364, copia de la referida solicitud y el Ordinario N°15 de fecha 13 de enero de 2020 oficio conductor de derivación parcial al SERVIU R.M., (respecto de los puntos 1), 2) y 3) de la solicitud de información en referencia). Adicionalmente, precisó que el aludido Ordinario N°15, tiene fecha 13 de enero de 2020, según consta en el mismo ordinario que se adjunta, no correspondiendo a la fecha 20 de enero de 2020 que expone el solicitante en la subsanación de su amparo. Para efectos de dilucidar lo anterior, acompañó fotocopia del libro interno de Ordinario de gestión documental de Transparencia de fecha 13 de enero de 2020 y número correlativo correspondiente al Ordinario N°15 y envió de carta certificada de Correos de Chile del Ordinario N°15, con fecha cierta de recepción del 14 de enero de 2020. En cuanto a lo solicitado en los literales a), b), c) y f) del numeral 8 de la solicitud de información, advirtió que lo solicitado no estaba disponible en formato digital, por lo cual se le ofreció al solicitante la posibilidad de consultarlo presencialmente en las dependencias de la Dirección de Obras Municipales. No obstante lo anterior, y en conformidad al Ordinario N°316/483.727 de fecha 29 de abril de 2020 de la Dirección de Obras Municipales que se acompaña al efecto, y con el ánimo de facilitar la entrega digital de los documentos solicitados, de adjunta Resolución de Aprobación de Anteproyecto N°1 de fecha 27 de enero de 2020, Especificaciones Técnicas, Planos concernientes al "Proyecto de Viviendas Las Uvas y el Viento", Informe de Observaciones emitido por la Dirección de Obras Municipales con fecha 22 de agosto de 2019, Respuesta del Arquitecto Patrocinante mediante carta de fecha 21 de octubre de 2019 y Respaldo digitalizado de cada uno de los documentos mencionados en los puntos 1 al 12 de la respuesta a las observaciones. 7) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E6852 de fecha 14 de mayo de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante correo electrónico de fecha 20 de mayo de 2020, el reclamante manifestó su disconformidad con los antecedentes remitidos por el órgano requerido. Sobre el particular, señaló que se puede observar que los planos del proyecto (desde la página 193 a la 212) no son legibles, debido a que la letra es difícil de comprender. En este mismo sentido, respecto de la pagina 27 del documento adjunto, se observa de manera borrosa, lo cual señaló le imposibilita acceder a la información que está descrita. Por otra parte, cuestionó que las firmas de las personas que refiere, en la página 12 de los documentos adjuntos, se encuentren tarjadas. Finalizó, solicitando se le aclaren los motivos por los cuales en la mayoría de los documentos adjuntos sean firmados por autoridades subrogantes. Y CONSIDERANDO: 1) Que, atendido el pronunciamiento del reclamante consignado en el numeral 7° de lo expositivo, el presente amparo se circunscribirá a la insatisfacción del reclamante con los antecedentes entregados por el órgano en respuesta a lo solicitado en el numeral 8 del requerimiento, respecto de los cuales el requirente cuestionó la legibilidad de los planos y una parte de las especificaciones técnicas del proyecto consultado y el tarjamiento de las firmas de las personas que indica. 2) Que, sobre el tarjamiento de la firmas de las personas que indica el solicitante en la página 12 de los documentos remitidos por la municipalidad con ocasión de sus descargos, a saber, las firmas del arquitecto, entidad patrocinante y constructor contenidas en las especificaciones técnicas del proyecto, cabe hacer presente que los artículo 18° y siguientes, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), establecen normas especiales de responsabilidad civil, respecto del arquitecto, del profesional competente que realice el proyecto de cálculo estructural, incluidos los planos, la memoria de cálculo, especificaciones técnicas y el estudio de geotecnia o mecánica de suelos, de los constructores, y del inspector técnico de obra (ITO). Luego, el inciso 7°, de la norma precitada, establece la obligación del propietario primer vendedor de incluir en la escritura pública de compraventa, una nómina que contenga la individualización del arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, del profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, del profesional a cargo de la obra, de los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, así como del inspector técnico de obra (ITO), del revisor independiente de obras de construcción y del revisor del proyecto de cálculo estructural, cuando corresponda y tratándose de personas jurídicas debe individualizarse al representante legal, a quienes pueda asistir responsabilidad de acuerdo a esta ley. Asimismo, en varios pasajes de la LGUC, se aprecian preceptos de la misma naturaleza, estableciendo la responsabilidad de estos profesionales, y la publicidad de sus nombres -y firmas- cuando correspondiera, como en los artículos 67, 116 bis, 116 bis F, letra b), 143, inciso 7°, y también en los artículos 1.2.1., 1.2.2., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7., 1.2.8, 1.2.11., 1.2.12., 1.2.14., 1.2.15., 1.2.16., 1.4.1., 2.6.11., 5.1.19., 5.8.3., 5.9.5, entre otros, todos de la de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. 3) Que, en consecuencia, de lo anterior se desprende un régimen de publicidad respecto a la individualización de los referidos profesionales, para efectos del eventual ejercicio de las acciones civiles que correspondan. Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, esta Corporación advierte que el tarjamiento de las firmas de los profesionales involucrados, contenidas en las especificaciones técnicas del proyecto consultado, no se aviene con el régimen de publicidad impuesto por el legislador en esta materia al alero de la normativa analizada, por lo cual se acogerá el amparo en este punto, ordenando se entregue al solicitante el documento solicitado relativo a las especificaciones técnicas del proyecto consultado (página 12 de los archivos remitidos con ocasión de los descargos), sin tarjar las firmas del arquitecto, entidad patrocinante y del constructor. (En este mismo sentido decisiones de amparos roles C2935-19 y C1410-20) 4) Que, en relación a la alegación del reclamante respecto a la ilegibilidad de los planos del proyecto consultado y remitidos por la reclamada con ocasión de sus descargos, (páginas 193 a 212 de los archivos remitidos), así como de parte de la especificaciones técnicas (página 27), de la revisión de los mismos, se constata la imposibilidad de identificar claramente la imagen de los planos y las letras contenidas en los mismos, atendido la calidad de la resolución, y de la imagen y letras contenidas en aquella parte de las especificaciones técnicas cuestionada, apartado "Quiebravista de PVC escala". En consecuencia, se acogerá el amparo en este punto, ordenando se remitan los referidos antecedentes al reclamante en un formato y resolución que no obstaculice su comprensión y lectura. 5) Que, cabe hacer presente que la solicitud de aclaración realizada por el reclamante con ocasión de su pronunciamiento, sobre los motivos por los cuales en la mayoría de los documentos adjuntos están firmados por autoridades subrogantes, excede los términos en que fuere planteada la solicitud que motivó el presente amparo, correspondiendo desestimar lo esgrimido por el reclamante en este punto. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Rodrigo Herrera Pizarro, en contra de la Municipalidad de la Granja, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Granja, lo siguiente; a) Entregue al reclamante copia de los planos (páginas 193 a 212 de los antecedentes remitidos en sus descargos) y aquella parte de las especificaciones técnicas (página 27) referidas al apartado "Quiebravista de PVC escala" del proyecto consultado en un formato y resolución que no obstaculice su comprensión y lectura, y de las firmas de las profesionales contenidas en las especificaciones técnicas (página 12). b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rodrigo Herrera Pizarro; y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Granja. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.