Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1791-20

Reclamante:	RICHARD LEIVA PARRA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA PINTANA
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de la Pintana, ordenando la entrega de copia digital del expediente de edificación consultado, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes. Lo anterior, por tratarse de información pública, cuyos costos de reproducción cobrados por la Municipalidad resultarían elevados, contraviniendo los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma, obstaculizando dicho cobro el ejercicio del derecho de acceso a la información pública.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/28/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C4155-17 C1366-14 C1548-16 C1791-19
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros; Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C1791-20   Entidad pública: Municipalidad de la Pintana Requirente: Richard Leiva Parra Ingreso Consejo: 06.04.2020 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de la Pintana, ordenando la entrega de copia digital del expediente de edificación consultado, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes. Lo anterior, por tratarse de información pública, cuyos costos de reproducción cobrados por la Municipalidad resultarían elevados, contraviniendo los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma, obstaculizando dicho cobro el ejercicio del derecho de acceso a la información pública. Aplica precedente de las decisiones de amparo Roles C1366-14, C1548-16 y C4155-17. En sesión ordinaria N° 1115 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1791-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de marzo de 2020, don Richard Leiva Parra solicitó a la Municipalidad de la Pintana la siguiente información: "el expediente de edificación existente de la propiedad ubicada en calle Teniente Cruz Martínez N° 13.018, tal como: planos aprobados, permisos y recepciones, especificaciones técnicas y plano de loteo". 2) RESPUESTA: El 1 de abril de 2020, a través de Ord. N°1001-T/172, la Municipalidad de la Pintana respondió al requerimiento indicando que cabe denegar la solicitud, por no ser esta la instancia establecida legalmente para solicitar un expediente de edificación. Cita el artículo 10 de la Ley de Transparencia y señala que la información requerida está normada en el artículo 1.1.7 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, el que establece: "Las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona, de acuerdo al principio de probidad y los artículos 11 bis y 11 ter de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. Los documentos a que se refiere el inciso anterior serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas. Las copias solicitadas serán de cargo del requirente, sin perjuicio de los derechos municipales que correspondan". Así, sería directamente en la Dirección de Obras Municipales, donde corresponde solicitar el expediente requerido. Finalmente, remite un link de acceso, donde se encontraría la Ordenanza de Derechos Municipales N° 004, de 23 de octubre de 2017, la cual señala en su artículo N° 23 que: "La reproducción de antecedentes y documentos en general emanados de la Dirección de Obras, pagaran los siguientes derechos (...)", así dependiendo de la cantidad de documentación que contenga el expediente, pagará los derechos correspondientes. 3) AMPARO: El 6 de abril de 2020, don Richard Leiva Parra dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no funciona el enlace señalado para verificar la "Ordenanza de Derechos Municipales N° 004 de 23 de octubre de 2017". Además, el reclamante hizo presente que señalan que se debe pagar un derecho municipal por la información solicitada, pero no puede acceder al documento que citan. 4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo, mediante Oficio E5747, del 22 de abril de 2020, solicitó al reclamante que: (1°) señale si la respuesta proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su requerimiento; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado. El reclamante, a través de presentación de fecha 26 de abril de 2020, manifestó que la municipalidad le está denegando el acceso a información pública, con la excusa de que, por estar estos documentos sujetos a costos de reproducción, debe ir personalmente a la Dirección de Obras Municipales a solicitarlos, siendo el sentido del portal de transparencia evitar eso. Indica que revisó el artículo 23 de la Ordenanza Municipal N° 004, y los documentos allí enumerados, son más complejos que los que solicita, refiriéndose a copias físicas, autorizaciones o formatos especiales, mientras que él solicita ver el expediente de edificación de la dirección consultada, no necesitando que los documentos sean físicos o autorizados, ni en formatos especiales, bastándole el formato más simple posible, y si es necesario cancelar algo, tiene toda la disposición de hacerlo a través de Internet, pero se le pide ir sin ninguna garantía de éxito, sobre todo ahora que con la contingencia sanitaria, más que nunca hay que evitar salir de casa. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de la Pintana, mediante Oficio E6963, de 18 de mayo de 2020, solicitando que: (1°) precise los motivos por los cuales señaló que la información requerida, no puede ser solicitada mediante Ley de Transparencia; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; y, (3°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Mediante Of. Ord. 1001-T/341, de fecha 12 de junio de 2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis y junto con reiterar su respuesta, manifestó que tanto la solicitud de acceso a la información, como la respuesta dada a la misma, fueron realizadas antes de la cuarentena parcial que afectó a la comuna de La Pintana, como también de la cuarentena total, la que se mantiene a la fecha de la presentación. Explica que, por ello, actualmente existe la posibilidad de contactar directamente a la Dirección de Obras Municipales, a través de dos correos electrónicos dispuestos por la situación de cuarentena, contactocatastro@pintana.cl y contactoedificacion@pintana.cl, que, a la fecha de la respuesta al solicitante, no se encontraban activos. Señala que la solicitud es referente al expediente de propiedad indicada, solicitando planos aprobados, permisos y recepciones, especificaciones técnicas y plano de loteo. A raíz de lo anterior, es que se procedió a informar que estos documentos están sujetos a lo dispuesto por el artículo 23 de la Ordenanza de Derechos Municipales N° 004 de 23 de octubre de 2017, los que no tienen un valor único, y dependerán la cantidad de hojas que posea el expediente, de la escala que requiera de los planos, etc., valores que están dispuestos en U.T.M. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información solicitada, correspondiente a copia del expediente de edificación de la propiedad indicada, ya que, a juicio del reclamante, el municipio estaría denegando el acceso con la excusa de que, por estar estos documentos sujetos a costos de reproducción, el solicitante debe ir personalmente a la Dirección de Obras Municipales a requerirlos. 2) Que, en este contexto, teniendo presente lo informado por el órgano en sus descargos, en el sentido de encontrarse habilitada a la fecha una vía remota que permite la solicitud de los antecedentes mediante coordinación a través de los correos electrónicos que indica, medida adoptada con ocasión de la situación de cuarentena en la que se encuentra la comuna, se tendrá por atendida la solicitud en dicho aspecto. 3) Que, luego, tratándose del cobro de los gastos de reproducción, en primer término, se debe recordar que el artículo 17, inciso primero, de la Ley de Transparencia, establece que la información solicitada a los órganos de la Administración del Estado se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. Del mismo modo, es dable considerar que, en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11, letra k), de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, precisando el artículo 18 del mismo cuerpo legal que: "sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". Es decir, ante una solicitud de acceso a la información, un organismo puede cobrar los costos directos de reproducción, o bien, cobrar los otros valores que una ley expresamente le autorice. Por su parte, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que: "se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción". 4) Que, en este sentido, la justificación del monto cobrado por el órgano, se encontraría en el hecho de que los costos de reproducción están regulados por el municipio en la Ordenanza de Derechos Municipales N° 004, de fecha 23 de octubre de 2017, la que establece en el artículo 23 que: "La reproducción de antecedentes y documentos en general emanados de la Dirección de Obras, pagarán los siguientes derechos: (...) 8.- Copia autorizada de documentos de la Dirección de Obras, por hoja 0,01 U.T.M. 9.- Copia autorizada de planos municipales, sin incluir valor de la copia 0,1 U.T.M. 10.- Copia de planos tipo (autoconstrucciones) 0,2 U.T.M. (...) 12.- Copia de 1 capa de información en formato digital cad 0,2 U.T.M.". 5) Que, en relación con la aludida ordenanza, se debe precisar que esta se refiere a los derechos municipales por concesiones, permisos y servicios, por lo que se podría esgrimir que el fundamento de cobro de lo requerido podría ser el artículo 42 de la ley de rentas municipales. Con todo, el aludido artículo 42 de la ley de rentas en ninguna parte contiene una autorización expresa que permita concluir que en virtud de dicha norma se estaría facultando a una Municipalidad a cobrar por la entrega de un documento en el marco de un procedimiento de acceso de información propia, tal como lo exige el artículo 18 de la Ley de Transparencia. En efecto, la ley de rentas municipales establece de modo general el derecho de la Municipalidad para cobrar mediante sus ordenanzas los derechos correspondientes exclusivamente a servicios, concesiones o permisos, por lo que no cabe interpretar tal norma de un modo extensivo y que colisione con el principio de gratuidad que establece la Ley de Transparencia. En estos términos se pronunció este Consejo en las decisiones C1366-14 y C1548-16. 6) Que, en el numeral 5 de la Instrucción General N° 6, este Consejo ha fijado criterios para determinar los costos directos de reproducción que los órganos pueden cobrar ante una solicitud de información, estableciendo que para el caso que el órgano no haya contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada), podrá "estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia, exigiendo su pago al solicitante de información", o bien, "estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo". En el presente caso, el órgano reclamado no ha utilizado el valor de referencia proveniente de convenios marco, por lo que resulta aplicable la hipótesis mencionada, siendo necesario que expresara de manera desglosada el valor de cada uno de los insumos que integran el costo total de reproducción, lo que no se verifica, por cuanto no existe explicación alguna del fundamento que justifique el costo que se pretende cobrar al solicitante. Luego, de manera ilustrativa, cabe tener presente que en el contexto del Convenio Marco de Servicios de Impresión y Reproducción (Licitación 2239-2-LP15), que rige para la Región Metropolitana, el valor promedio adjudicado para el servicio de "Fotocopia plano B/N metro lineal papel Bond valor por metro lineal" correspondió a $3.022, más IVA, observándose, por ejemplo, en las últimas órdenes de compra, publicadas en el portal de Mercado Público, valores por el servicio de $550, más IVA, por metro lineal (N° 1057468-34-CM20) o $990, más IVA, por metro lineal (N° 2273-248-CM20). 7) Que, en este sentido, para este Consejo los costos de reproducción en la especie que serían cobrados por la Municipalidad, resultan elevados de acuerdo a los parámetros objetivos recién expuestos, pues pretender que una persona con el fin de acceder a información pública, pague las sumas detalladas en el párrafo cuarto de esta decisión, resulta desproporcionado y contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma. Por lo mismo, dicho cobro no puede sino considerarse una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento. Este mismo razonamiento, se observa en la decisión de amparo Rol C4155-17. 8) Que, a mayor abundamiento, se debe hacer presente que la propia Ordenanza de Derechos Municipales N° 004, establece en su artículo 31, que: "Los costos directos de reproducción de documentos municipales sea en formato papel o digital no constituyen derechos municipales y se regirán por la ordenanza respectiva. Dicha Ordenanza regulará las solicitudes de información amparadas por la Ley 20.285 y los casos en que la ley o esta ordenanza establezcan exención del pago de derechos". 9) Que, en consecuencia, se acogerá el presente amparo y se ordenará a la Municipalidad de La Pintana que proporcione al reclamante copia digital de los documentos solicitados, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo al convenio marco referido en el considerando 6), salvo que el órgano tenga contratado el servicio a una empresa externa, caso en el cual deberá ajustarse a ese valor; o en el evento de no tenerlo contratado exigir el valor de referencia del convenio marco, e incluso, si fuere mayor el costo incurrido en la reproducción, indicar un valor razonable, desglosando el precio de los mismos; y en todo caso explicar fundadamente el cobro exigido por la entrega de información vía transparencia. Todo ello conforme lo establecido en la instrucción general N° 6 del Consejo para la Transparencia, sobre gratuidad y cobro de derecho de reproducción. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Richard Leiva Parra en contra de la Municipalidad de la Pintana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de la Pintana, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de copia digital del expediente de edificación existente de la propiedad ubicada en calle Teniente Cruz Martínez N° 13.018, tal como: planos aprobados, permisos y recepciones, especificaciones técnicas y plano de loteo. Lo anterior, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo al convenio marco referido en el considerando 6) del presente acuerdo, salvo que el órgano tenga contratado el servicio a una empresa externa, caso en el cual deberá ajustarse a ese valor; o en el evento de no tenerlo contratado exigir el valor de referencia del convenio marco, e incluso, si fuere mayor el costo incurrido en la reproducción, indicar un valor razonable, desglosando el precio de los mismos; y en todo caso explicar fundadamente el cobro exigido por la entrega de información vía transparencia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Richard Leiva Parra y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de la Pintana. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.