Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C704-12

Volver

Reclamante:	MANUEL ENRIQUE SANTANA PACHECO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE OSORNO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Osorno, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud sobre copia del plano a partir del cual se otorgó el permiso de edificación a un centro de eventos en la ribera del Río Damas. El Consejo se acoge el amparo y señaló que es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas, y respecto de los eventuales derechos del tercero involucrado ceden necesariamente frente a lo previsto en el art. 116 de la LGUC, incorporado por la Ley Nº 19.878, con el fin de generar un procedimiento que dé publicidad a las gestiones administrativas relacionadas con la construcción. Además, el carácter público de estos antecedentes posibilita el control social sobre el otorgamiento de permisos por parte de las Direcciones de Obras Municipales, lo que advierte acerca del beneficio público de su divulgación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/31/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	DFL 458 1976 - Ley General de Urbanismo y Construcción
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C577-09 C772-11 C653-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Transparencia activa >> Actos y resoluciones que tengan efectos sobre terceros >> Otros
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C704-12 Entidad pública: Municipalidad de Osorno Requirente: Manuel Enrique Santana Pacheco Ingreso Consejo: 14.05.2012 En sesión ordinaria Nº 368 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de agosto de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C704-12. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5º, inciso 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del año 2000 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; en el D.F.L. N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que aprueba la Nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones; en el D.S. N° 47/1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que fija el nuevo texto de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 4 de abril de 2012, don Manuel Enrique Santana Pacheco solicitó a la Municipalidad de Osorno, en adelante e indistintamente la Municipalidad, copia del plano a partir del cual se otorgó el permiso de edificación a un centro de eventos en la ribera del Río Damas. 2) AMPARO: El 10 de mayo de 2012, don Manuel Enrique Santana Pacheco dedujo ante la Gobernación Provincial de Osorno amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud. 3) TÉNGASE PRESENTE: Por medio de correo electrónico de 23 de mayo de 2012, el reclamante comunicó a este Consejo, que el día 18 de ese mes y año, tomó conocimiento de la oposición del tercero involucrado y de la respuesta evacuada por la Municipalidad. Dichos antecedentes se resumen a continuación: a) En respuesta al oficio Ord. DOM-EDIF. N° 712, de 30 de abril de 2012, de la Municipalidad reclamada, doña Olga Tapia Pérez, a través de carta del 7 de mayo de 2012, se opuso a la entrega de la información requerida, señalando que la mencionada solicitud de acceso constituía una “… falta de respeto y credibilidad a los profesionales que participan en la construcción y certificación de esta obra (…) además se pone en tela de juicio la labor implacable y rigurosa que realiza la Dirección de Obras Municipales en esta materia” (sic). b) Mediante Oficio Ordinario DOM-EDIF. N° 782, de 15 de mayo de 2012, el Director de Obras Municipales (S) del órgano requerido respondió al requerimiento de información del señor Santana Pacheco, exponiendo, en síntesis, que en virtud del el artículo 20 de la Ley de Transparencia se comunicó a la propietaria del inmueble respecto del cual se otorgó el permiso de edificación aludido, quien no autorizó la entrega de la información pedida. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante oficio N° 1.99, de 5 de junio de 2012, al Alcalde de la Municipalidad de Osorno, quien presentó sus descargos y observaciones a través de Oficio Ord. N° 637, de 29 de junio de 2012, señalando, en síntesis, que: a) Teniendo presente el artículo 20 de la Ley de Transparencia y en consideración a que la información requerida afectaba derechos de terceros, en este caso, de doña Olga Tapia Pérez, el Director de Obras Municipales (S) ofició a la referida propietaria a fin que manifestare su conformidad o no con la entrega de antecedentes requeridos. Ella, por medio de carta ingresada a ese Municipio el 7 de mayo de 2012, comunicó su negativa a la entrega, situación que se puso en conocimiento del requirente, a través del oficio N° 782 de 15 de mayo; b) No obstante la tardanza administrativa, se le habría dado –en definitiva–, respuesta al interesado. Sin embargo, la cadena de actos que dilataron la gestión de la información dentro del término legal será objeto de una indagación sumaria al interior del Departamento de Obras Municipales, a fin de esclarecer estos hechos. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: Este Consejo dispuso trasladar el amparo en comento a doña Olga Tapia Pérez, como tercero involucrado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia y en el artículo 47 de su Reglamento, a fin que dicho tercero presentara observaciones y descargos al amparo en defensa de sus derechos, materializándose ello a través del Oficio N° 1.989, de 5 de junio de 2012. A la fecha, dicho traslado no ha sido respondido. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, consta en los antecedentes de este procedimiento de amparo que la Municipalidad de Osorno dio respuesta a la solicitud de información en comento, a través del oficio anotado en el N° 3 letra b) de lo expositivo, después del plazo legal de veinte días hábiles establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, con lo cual transgredió la citada norma y el artículo 11, letra h, de la Ley de Transparencia, que consagra el principio de oportunidad; lo que será representado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Osorno. 2) Que, del contexto de los antecedentes tenidos a la vista por este Consejo se desprende que obran en poder del municipio los planos requeridos, por tratarse éstos del fundamento del permiso de edificación a que alude el reclamante. En efecto, dichas autorizaciones son otorgadas por la Direcciones de Obras Municipales en ejercicio de la facultad que les confiere el artículo 24, letra a), N° 3 y N° 5 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, en relación con los artículos 1.4.1 y 3.4.1 del Decreto Supremo N° 47, de 1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que fija el nuevo texto de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (en adelante OGUC). 3) Que, el inciso primero del artículo 116 del D.F.L. N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que aprueba la Nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones (en adelante LGUC), ordena que “la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General”. Agrega en su inciso 9° y final que “(…) la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. / Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener, a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos” (el destacado es nuestro). En igual sentido, el artículo 1.1.7 de la OGUC señala expresamente que las “Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona…”, en conformidad al principio de probidad y a la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y agrega que los referidos documentos “…serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas”. 4) Que, las citadas disposiciones legales y reglamentarias son concordantes con la Ley de Transparencia, particularmente con lo prescrito en sus artículos 5° y 10, según los cuales son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en leyes de quórum calificado. Del mismo modo, declara pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas. 5) Que, como lo ha señalado este Consejo en sus decisiones a los amparos roles C772-11, C653-10 y C402-09 , los eventuales derechos del tercero involucrado ceden necesariamente frente a lo previsto en el citado inciso 9° del artículo 116 de la LGUC, incorporado por la Ley Nº 19.878, con el fin de generar un procedimiento que dé publicidad a las gestiones administrativas relacionadas con la construcción. Además, el carácter público de estos antecedentes posibilita el control social sobre el otorgamiento de permisos por parte de las Direcciones de Obras Municipales, lo que advierte acerca del beneficio público de su divulgación. Por todo lo expuesto, se acogerá el presente amparo, ordenando a la Municipalidad reclamada hacer entrega al requirente de la información solicitada, dentro del plazo que se indicará en lo resolutivo de esta decisión. 6) Que, adicionalmente, se hace presente al municipio reclamado que, en el futuro, resulta inoficioso que comunique las solicitudes de acceso a la información referidas a los antecedentes relativos a permisos de edificación, a quien aportó tales antecedentes, para que pueda oponerse a su entrega. Ello, pues al establecer expresamente el ya citado inciso 9º del artículo 116 de la LGUC su publicidad, no puede sostenerse que en estos casos exista la potencial afectación de derechos de terceros a que se refiere el artículo 20 de la Ley de Transparencia (aplica criterio planteado en la decisión de amparo Rol C577-09). <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don Manuel Enrique Santana Pacheco, de 10 de mayo de 2012, en contra de la Municipalidad de Osorno, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al señor Alcalde de la Municipalidad de Osorno: a) Hacer entrega al reclamante del plano que permitió el otorgamiento del permiso de edificación de la construcción de doña Olga Tapia Pérez, conforme a su solicitud de información, previo pago de los costos de reproducción que procedan conforme a los artículos 11, letra k, y 18 de la Ley de Transparencia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Osorno que con el actuar descrito en el considerando 1° precedente, infringió el principio de oportunidad establecido la letra h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, y transgredió el artículo 14 de la citada ley. IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Osorno, a doña Olga Tapia Pérez y a don Manuel Enrique Santana Pacheco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no asiste a esta sesión. Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.