Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2428-20

Volver

Reclamante:	MATÍAS ROJAS MEDINA
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, relativo a la cantidad de viajes y traslados efectuados por la Prefectura Aeropolicial de Santiago desde y hacia regiones, con motivo de la crisis sanitaria y otros antecedentes relacionados. Lo anterior, por cuanto la solicitud de información en los términos específicos en que fue planteada, no obra en poder del órgano reclamado según lo expresamente informado por la Unidad Policial especializada. Además, no se incorporaron en el procedimiento, antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada. Asimismo, se rechaza el amparo respecto de información sobre vuelos de carácter interregional o bien, efectuados dentro de una misma región por el órgano recurrido, por exceder el contenido del requerimiento de acceso originalmente presentado a tramitación ante Carabineros de Chile.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/12/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3691-17 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C2428-20   Entidad pública: Carabineros de Chile. Requirente: Matías Rojas Medina. Ingreso Consejo: 11.05.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, relativo a la cantidad de viajes y traslados efectuados por la Prefectura Aeropolicial de Santiago desde y hacia regiones, con motivo de la crisis sanitaria y otros antecedentes relacionados. Lo anterior, por cuanto la solicitud de información en los términos específicos en que fue planteada, no obra en poder del órgano reclamado según lo expresamente informado por la Unidad Policial especializada. Además, no se incorporaron en el procedimiento, antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada. Asimismo, se rechaza el amparo respecto de información sobre vuelos de carácter interregional o bien, efectuados dentro de una misma región por el órgano recurrido, por exceder el contenido del requerimiento de acceso originalmente presentado a tramitación ante Carabineros de Chile. En sesión ordinaria N° 1119 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de agosto de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2428-20. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 06 de abril de 2020, don Matías Rojas Medina solicitó a Carabineros de Chile, la siguiente información: "Amparado por la ley 20.285, solicito: a) La identidad, sueldo y proceso de contratación, de todos los extranjeros contratados en calidad de asesores o dependientes del General de Carabineros competente en materias de salud, acompañando copia de contratos y documentos que así lo indiquen. b) la cantidad de funcionarios del HOSCAR con coronavirus positivo, y de funcionarios de Carabineros con coronavirus positivo en general, a esta fecha, y si se han informado al Ministerio de Salud, quién y cómo. c) Cuántos viajes y traslados ha hecho la Prefectura Aeropolicial de Santiago desde y hacia regiones con motivo de la crisis sanitaria, precisando fin, fecha, identidad de personas trasladadas, puntos de despegue y destino de esos vuelos". 2) RESPUESTA: Mediante Carta RSIP N° 59584, de 21 de abril de 2020, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información, señalando, lo siguiente: Informa que, al día 13 de abril 2020 no existen funcionarios en el Hospital de Carabineros, que hayan resultado con Sarscov-2 positivo, lo cual, es informado diariamente por la Subdirección Médica del mencionado nosocomio, por medio de correo electrónico a la Subsecretaría de Redes Asistenciales, dando de esta forma cumplimiento a las obligaciones y exigencias contenidas en la Resolución N° 156, de fecha 01 de abril 2020, del Ministerio de Salud, publicada en el Diario Oficial, en la misma fecha. De igual forma, cabe mencionar que según estadística llevada por la Oficina Personal Lesionado en Actos del Servicio, de la Dirección de Salud de Carabineros, al día 09 de abril 2020, se registra la cantidad de 56 casos de funcionarios positivos para Covid-19 confirmados, a nivel nacional. Por otro lado, respecto a los asesores con nacionalidad extranjera, que actualmente prestan servicios en la Dirección de Salud de Carabineros, ellos son (...) y (...), contratados bajo las normas del D.F.L. N° 1 del 31 de julio 2002, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Conforme a lo que se ha solicitado, adjunta copia de los documentos relativos a la contratación de ambos asesores -en que consta su sueldo y modalidad de contratación-. En cuanto a su consulta sobre "cuántos viajes y traslados ha hecho la Prefectura Aeropolicial de Santiago desde y hacia regiones con motivo de la crisis sanitaria.....", cabe mencionar que tras requerir antecedentes sobre la materia a la Prefectura Aérea (O.S.4.), dicho estamento informó que esa Repartición especializada no ha efectuado vuelos desde y hacia regiones que tengan relación con traslado de personas con motivo de la crisis sanitaria existente por Covid-19. 3) AMPARO: El 11 de mayo de 2020, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. Agregó: "el amparo se circunscribe a lo requerido en la letra c). Dicha respuesta no se condice con determinada información de prensa, que apunta a vuelos realizados entre Castro y Puerto Montt, por helicóptero de Carabineros, según reporte que se adjunta, del medio local Radio Maray. En este sentido, la reclamada debe entregar copia de esta información, considerando que existen recursos públicos comprometidos en tales vuelos, sin mencionar las asignaciones percibidas por el personal que ha participado en ellos". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficio N° E8019 de 29 de mayo 2020, solicitando, en particular: (1°) considerando lo señalado por el reclamante en el presente amparo, indique si, a su juicio, la respuesta otorgada satisface íntegramente el requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado. Mediante ordinario N° 118, de fecha 11 de junio de 2020, el órgano efectuó sus descargos, precisando lo siguiente: cabe señalar que la carta respuesta al requerimiento de acceso, se hizo presente al señor Rojas Medina que en conformidad a lo informado por la repartición especializada, no había efectuado, a la fecha de la solicitud del señor Rojas Medina vuelos desde y hacia regiones que tuviesen relación con el traslado de personas con motivos de la pandemia existente por Covid19, lo que se reitera en esta oportunidad. Al respecto, el recurrente acompaña un recorte de prensa que, a su juicio indicaría que lo manifestado con anterioridad es inexacto. Según consta en la misma nota de prensa y conforme a lo señalado por la Prefectura Aérea, en su documento electrónico N° 115936572 del año en curso -que acompaña al procedimiento- no se había realizado vuelo alguno desde Santiago hacia regiones y viceversa a esa data con el objeto señalado por el requirente, siendo lo referido por el señor Rojas Medina, un procedimiento local desarrollado por la Sección Aérea de Puerto Montt, en el helicóptero institucional Agusta A109 Power, matrícula C-22, de dotación de la Sección Aérea Puerto Montt, dependiente de la X Zona Carabineros, Los Lagos, sin intervención de la Repartición consultada. De este modo, la respuesta otorgada satisface íntegramente el requerimiento de información efectuado. 5) SOLICITUD DE CONFORMIDAD: De acuerdo a lo señalado precedentemente, este Consejo solicitó al reclamante, mediante oficio N°E9577, de fecha 23 de junio de 2020, pronunciamiento respecto de la información complementaria enviada por Carabineros de Chile, bajo el apercibimiento de que si en el plazo indicado no se recibiera comunicación alguna, se entenderá que se encuentra conforme con la respuesta proporcionada por el órgano reclamado. Con fecha 23 de junio pasado el requirente se manifestó disconforme con la información entregada, señalando lo siguiente: "1- A diferencia de lo planteado en el oficio de la reclamada, la Prefectura Aeropolicial de Carabineros, con base en Santiago, sí ejerce dependencia y control administrativo sobre la Sección Aérea de Puerto Montt y el resto de las secciones aéreas a nivel nacional, por lo cual resulta incomprensible que dicha Repartición Especializada intente ignorar su propia orgánica de funcionamiento al momento de responder la solicitud. Lo anterior es confirmado en un reportaje publicado por el medio digital Infodefensa con fecha de hoy, 23 de junio, titulado "Prefectura Aérea de Carabineros de Chile, 60 años de fuerza aeropolicial" (https://www.infodefensa.com/latam/2020/06/23/noticia-prefectura-aerea-carabineros-chile-fuerza-aeropolicial.html), el cual fue realizado "gracias a las gestiones del Departamento de Comunicaciones Sociales; al prefecto de la Prefectura Aérea, coronel Belisario Vega; y al jefe de la Sección Operaciones, capitán Felipe Jaque". Se adjunta la citada publicación, que menciona las secciones nacionales, entre ellas la de Puerto Montt, como parte integrante y dependiente de la Prefectura Aeropolicial de Santiago." 2-En segundo lugar, aun cuando el servicio ha entregado detalles de la aeronave que realizó el vuelo indicado precedentemente en el amparo, omite informar el total de los detalles que fueron requeridos, tales como finalidad e identidad de las personas trasladadas. 3-Finalmente, la reclamada intenta confundir al CPLT al indicar en el punto 5 de su oficio que la solicitud del suscrito buscaba conocer los vuelos "desde Santiago hacia regiones", cuando el texto mismo del requerimiento pide informar los vuelos "desde y hacia regiones", es decir, entre las mismas regiones. Por tanto, la Prefectura Aeropolicial continúa reservando información y/u omitiendo aclarar qué otros vuelos existieron durante el período consultado por la contingencia sanitaria, entre las mismas regiones, por parte de aquellas secciones que están bajo su dependencia y supervisión como repartición especializada". Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la falta de conformidad del reclamante con la respuesta otorgada por el órgano recurrido al literal c) del requerimiento transcrito en el numeral N° 1 de lo expositivo. Al efecto, Carabineros, indicó al recurrente que la Sección Aeropolicial O.S.-4, no realizó viajes como los consultados, por lo que no obra en su poder información sobre los viajes, en los términos en ésta fue requerida. 2) Que, para efectos de resolver el presente reclamo, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. Resulta aplicable a su vez, lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación, que señala "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 3) Que, para efectos de resolver acertadamente el amparo deducido, se tendrá presente el marco normativo aplicable, en particular, la Orden General N° 2333, de 16 de abril de 2015 de Carabineros de Chile, "Directiva de Organización y Funcionamiento de la Prefectura Aérea de Carabineros", que establece, en su artículo 1° inciso primero, que "La Prefectura Aérea es una repartición de Orden y Seguridad especializada, que tiene por misión satisfacer las funciones institucionales operativas y de apoyo, mediante la utilización de tecnologías y recursos aeronáutico". A su vez, el artículo segundo, inciso primero de la referida Directiva, señala que "La Prefectura Aérea dependerá de la Zona de Control Orden Público Intervención Policial y estará organizada en base a una Subprefectura de Operaciones y una Subprefectura Administrativa y Técnica (...) "; finalmente el artículo 3°, establece que "De la Prefectura Aérea dependerán técnicamente las Secciones Aéreas, en la forma en que determine la cartilla de procedimiento administrativos Técnicos y Operativos, aprobada por Orden General N° 1.286, del 19 de noviembre de 1998 (...)." 4) Que, respecto a las alegaciones efectuadas por el organismo, considerando el marco normativo aplicable al caso, este Consejo estima, que en términos generales la información sobre vuelos de aeronaves efectuados por la Prefectura Aeropolicial de Carabineros y sus respectivas secciones aéreas, debe obrar en poder del órgano reclamado. Sin perjuicio de lo anterior, lo relevante en la presente controversia, según los términos planteados por las partes, no es la dependencia técnica que las diversas Secciones Aéreas del país, mantienen con la Prefectura Aeropolicial de Carabineros, sino que el tenor literal del requerimiento de acceso que funda el amparo, lo que será analizado a continuación. 5) Que, en sobre el particular, cabe señalar que examinado el texto del requerimiento, y la respuesta otorgada por Carabineros, se concuerda con lo sostenido en el procedimiento por el órgano reclamado, en orden a que no obra en su poder información relativa a "cuántos viajes y traslados ha hecho la Prefectura Aeropolicial de Santiago desde y hacia regiones con motivo de la crisis sanitaria.....". Lo anterior, desde la perspectiva de que en la forma en que fue redactada la solicitud de acceso, solo puede ser interpretado en el sentido de que se requiere información de vuelos realizados entre Santiago y regiones y viceversa, por motivo de la emergencia sanitaria, los que no han sido efectuados, según antecedentes incorporados en el procedimiento. En este sentido, para efectos de solicitar información en términos más amplios, el requirente debió dirigir su consulta hacia Carabineros de Chile, solicitando en forma clara y específica, antecedentes sobre vuelos de carácter interregional o bien, dentro de la misma región, efectuados por alguna dependencia institucional, con motivo de la actual emergencia sanitaria. La conclusión a la que ha arribado este Consejo, se refuerza además con lo indicado por el recurrente con ocasión del trámite de solicitud de conformidad, en el que explicó que la frase "desde y hacia regiones", se refiere a vuelos "entre las mismas regiones", indicación que no fue incorporada al requerimiento de acceso que fundó el amparo. 6) Que, en mérito de todo lo expuesto, y principalmente en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a Carabineros de Chile que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. En consecuencia, de la revisión del marco normativo descrito, atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo. 7) Que, en relación a la alegación efectuada por el recurrente, con ocasión del trámite de conformidad, en que señala que su requerimiento se extiende a vuelos realizados en forma interregional, o bien, dentro de una misma región, tal como se razonó en el considerando 5° precedente, a juicio de este Consejo, ello excede el marco de la solicitud de información originalmente presentada ante Carabineros de Chile, por lo que se rechazará el amparo en esta parte. Ello no obsta que el recurrente formule a futuro una nueva solicitud de información ante Carabineros, en los términos indicados en los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia, indicando con claridad y precisión la información pública que requiere sea otorgada, lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 12, letra b) del mismo cuerpo normativo. 8) Finalmente, en virtud de los principios de relevancia y de máxima divulgación, contenido en el artículo 11 letras a) y d) de la Ley de Transparencia, se recomienda a Carabineros de Chile, complementar la información entregada al reclamante sobre el vuelo informado con ocasión de los descargos, esto es, aquel efectuado por la Sección Aérea de Puerto Montt, en el helicóptero institucional Agusta A109 Power, matrícula C-22, de dotación de la Sección Aérea Puerto Montt, dependiente de la X Zona Carabineros, señalado, "fin, fecha, identidad de personas trasladadas, puntos de despegue y destino de esos vuelos", en los términos consultados por el requirente. Lo anterior, con excepción de la identidad o cualquier dato que permita identificar a las personas que eventualmente pudieron abordar dicho vuelo por motivos de salud; ello, por tratarse el estado de salud de un dato sensible, que no permite su tratamiento o comunicación a terceros, sin autorización del titular de los datos, en conformidad a lo dispuesto en los artículos 2, letra f) y 10 de la ley N° 19.628, Sobre Protección a la Vida Privada, pudiendo ser entregada al respecto únicamente información de carácter numérico, disociada de la identidad del titular de los datos. Además de deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico, de quienes abordaron el vuelo consultado, ello en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628; lo anterior se dispone en cumplimiento además de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por doña Matías Rojas Medina en contra de Carabineros de Chile, por inexistencia de la información requerida. Lo resuelto, no obsta que el recurrente formule a futuro una nueva solicitud de información ante Carabineros, en los términos indicados en los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia, indicando con claridad y precisión la información pública que requiere sea otorgada, lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 12, letra b) del mismo cuerpo normativo. II. Recomendar al Sr. General Director de Carabineros de Chile, informar al recurrente sobre el objeto, fecha, identidad de personas trasladadas, puntos de despegue y destino del vuelo efectuado por la Sección Aérea de Puerto Montt, en el helicóptero institucional Agusta A109 Power, matrícula C-22, de dotación de la Sección Aérea Puerto Montt, dependiente de la X Zona Carabinero, resguardando los datos personales y sensibles que consten en dicha documentación, según lo razonado en el considerando 8° del presente acuerdo. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.