Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2458-20

Volver

Reclamante:	JORGE CONTRERAS
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE COIHUECO
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Coihueco, ordenando la entrega de la información referida al proceso de tala de árboles en el sector de Bureo bajo indicado. Lo anterior, por cuanto los antecedentes tenidos a la vista carecen del mérito suficiente para considerar satisfecho el estándar que se ha definido para la debida justificación y acreditación de la circunstancia de hecho correspondiente a la inexistencia de la información requerida, no invocando el órgano la concurrencia de alguna causal legal de reserva o secreto que justifique su denegación. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes solicitados, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/27/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C4950-18 C4603-18 C4846-18
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:	10-2020
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros; Aseo y Ornato

DECISIÓN AMPARO ROL C2458-20   Entidad pública: Municipalidad de Coihueco Requirente: Jorge Contreras Ingreso Consejo: 11.05.2020 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Coihueco, ordenando la entrega de la información referida al proceso de tala de árboles en el sector de Bureo bajo indicado. Lo anterior, por cuanto los antecedentes tenidos a la vista carecen del mérito suficiente para considerar satisfecho el estándar que se ha definido para la debida justificación y acreditación de la circunstancia de hecho correspondiente a la inexistencia de la información requerida, no invocando el órgano la concurrencia de alguna causal legal de reserva o secreto que justifique su denegación. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes solicitados, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal. En sesión ordinaria N° 1125 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de agosto de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2458-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1 de abril de 2020, don Jorge Contreras solicitó a la Municipalidad de Coihueco la siguiente información: "Se solicitan todos los antecedentes que obran en dicha municipalidad para dar curso a la tala de árboles en el sector de bureo bajo, en frente de la propiedad de (las personas que indica), lo que dará origen a erosión del terreno por el desnivel del terreno y todos los perjuicios que ello conlleva. Se exige a dicho municipio entre otras cosas, los oficios, documentos, resoluciones exentas, planos y/o documentos públicos con las referidas órdenes para la referida tala y expropiación de un terreno particular, además de proporcionar consecuentemente con el actuar de la municipalidad, el ancho del camino público del cual se hace corte de los árboles y se hace sobre un terreno particular que dada las condiciones del terreno la cerca estaba corrida debido a dichas circunstancias. Se hace presente que al solicitar documentos públicos estos caben bajo el amparo de Ley de transparencia y que además deben ser proporcionados en los plazos estipulados por dicha ley". 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio de fecha 30 de abril de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 5 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: El 12 de mayo de 2020, a través de Ord. N° 94, la Municipalidad de Coihueco respondió al requerimiento de información, adjuntando copia del oficio del Alcalde N° 226, del 30 de abril de 2020, y el "Programa de caminos". 4) AMPARO: El 11 de mayo de 2020, don Jorge Contreras dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Además, el reclamante hizo presente que: "El plazo de vencimiento de la solicitud venció el 30 de abril de 2020, ese mismo día el Municipio solicitó una prórroga de 5 días el cual venció el viernes 8 de mayo de 2020. Hasta la fecha no he recibido respuesta". 5) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener un pronunciamiento del reclamante respecto de la respuesta que extemporáneamente habría emitido el órgano, ello, por medio de Oficio E7401, del 24 de mayo de 2020. A través de correo electrónico de fecha 26 de mayo de 2020, el reclamante manifestó su disconformidad con la respuesta, explicando que: 1.- La Municipalidad no responde lo solicitado. Primero, la respuesta debió ser otorgada el 30 de abril de 2020, ese mismo día el municipio solicitó una prórroga de 5 días hábiles, debiendo otorgarse la respuesta el 8 de mayo de 2020, fecha que no se cumplió. Segundo, con fecha 11 de mayo de 2020, interpuse amparo y al día siguiente el municipio envió una respuesta, que no responde lo solicitado. 2.- La infracción del Municipio corresponde: Uno) La vulneración del artículo 14 y 24 de la Ley de Transparencia ya que no se cumplió el plazo establecido. Dos). La respuesta, no corresponde a lo solicitado. Tres) Lo solicitado corresponde a actos administrativos, resoluciones exentas, planos y/o documentos públicos, órdenes municipales, decretos, órdenes de ejecución de obras, expedientes, ancho del camino público entre otras materias y cualquier otro documento público, los cuales no proporcionó la municipalidad, correspondiente a la tala de árboles sobre un terreno particular, ensanchamiento y obras en camino público. 3.- Llama la atención, la negligencia de la municipalidad, en dar una respuesta fuera de plazo, no respondiendo lo solicitado y dando una respuesta de una carta dirigida a otra persona, que aborda una materia que no es parte de esta solicitud. 6) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Luego, este Consejo acordó derivar a SARC el amparo, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. A través de Ord. N° 22, del 15 de junio de 2020, el órgano dio respuesta, señalando, en resumen, que en poder del municipio sólo se encuentran los siguientes documentos referentes al punto específico de "corte de árboles" y ensanchamiento de caminos: Programa de Mantención de caminos, elaborado por el Director de Obras Municipales, y Set de fotografías del camino que se intervino, donde se observan los árboles en el sector lateral del camino público, siempre fuera de propiedades privadas. Indica que, en ejercicio de las funciones de administradores de los bienes nacionales de uso público y vías públicas, y de acuerdo a lo dispuesto en la Ordenanza Municipal sobre Aseo, Ornato y Recolección de residuos sólidos, estimó necesario para obras de ensanchamiento de caminos el disponer del corte de los árboles en el camino público del Sector Bureo Bajo. Mediante correo electrónico de fecha 16 de junio de 2020, este Consejo solicitó al reclamante emitir pronunciamiento respecto de los antecedentes complementarios proporcionados por el órgano. A través de correo electrónico de la misma fecha indicada, el solicitante indicó: 1.- El municipio no entrega los datos solicitados, ya que en su respuesta afirma "siempre fuera de propiedades privadas", de ahí que les solicité entre otros, el Documento que señale el ancho del camino público que una y otra vez han negado proporcionar. 2.- Hasta la fecha, el municipio no ha proporcionado, planos, oficios, documentos de resoluciones exentas, órdenes de trabajo para la tala y trabajos de la referida magnitud en camino y/o documentos públicos con lo referidas órdenes, el documento del ancho del camino público, tampoco se entrega el informe de aseo y ornato señalado en la Ordenanza Municipal a la que hace referencia. Además, del programa DOM "sólo" presenta una hoja, pero no revela su contenido. Por lo que, para dar término a la presente solicitud, se le solicita al municipio mayor transparencia y que señale si cuenta o no con los documentos y, en caso de que los tenga, estos sean entregados. Los cuáles deberían haber sido la base para la ejecución de los trabajos. Se hace presente, que lo solicitado obedece a procedimientos que todo Municipio debe llevar a cabo cuando se intervienen caminos y los cuales deben estar a disposición del público en general. 7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coihueco, mediante Oficio E10002, de 30 de junio de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada. Mediante Ord. N° 361/2020, de fecha 22 de julio de 2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que no fue posible dar respuesta a la solicitud en la fecha estipulada por ser un periodo en que muchos funcionarios se encontraban en modalidad de teletrabajo y a que al funcionario encargado de transparencia le extendieron licencia médica. Luego, indica que se entregó la documentación de la que efectivamente dispone la Municipalidad, es decir, el Programa de Mantención de Caminos elaborado por la Dirección de Obras Municipales, acompañándose además a modo ilustrativo quizás, un oficio que la autoridad comunal dio sobre la misma materia a la familia por la cual se está realizando la consulta. Posteriormente, en el proceso SARC, envió de manera adicional un set de fotografías tomadas por funcionarios municipales en forma previa a la actividad de mantención del camino, demostrando que los árboles se encontraban fuera de las propiedades privadas, no siendo efectiva la afirmación del solicitante en cuanto a que se habría afectado la propiedad privada. Indica que, conforme lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley de Transparencia, la publicidad alcanza a los actos y documentos que obran en poder de la Municipalidad y no aquellos que el solicitante cree que existen o que debieran existir. El artículo 10 de la misma ley dispone que el derecho de acceso a la información "comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos", todos elementos que no existen en el caso concreto, haciéndose entrega de lo que efectivamente existe en su poder, lo que coincide con el Principio de Relevancia de la información. Concluye que no ha existido vulneración a las disposiciones que resguardan el acceso a la información pública, pues se han entregado los antecedentes que obran en poder de la Municipalidad, lo que puede no satisfacer las pretensiones del solicitante, pero no por ese sólo hecho ha de constituir una infracción legal. Destaca que la solicitud indica "Se solicitan todos los antecedentes que obran en dicha municipalidad", lo cual fue proporcionado al entregarse los documentos que efectivamente obran en su poder. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 28, letra c), del Reglamento de la Ley de Transparencia, el requirente debe identificar claramente la información que se requiere, lo que no ha ocurrido en la especie pues se ha solicitado de manera genérica "todos los antecedentes que obran en dicha municipalidad". Estima que el reclamante pretende formular un cuestionamiento a la forma de actuar municipal, pues asume y declara como cierto lo expuesto en su presentación, al señalar que "lo solicitado obedece a procedimientos que todo municipio debe llevar a cabo cuando intervienen caminos", lo que estima incorrecto, pues de acuerdo a lo dispuesto en la Ley N° 18.695 cada municipalidad es un ente autónomo, sin que exista en la legislación un procedimiento especial como el que el solicitante pretende imponer. 8) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E11957, de 27 de julio de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en este último caso, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. A través de correo electrónico de fecha 4 de agosto de 2020, el reclamante señaló que: 1.- La Municipalidad nuevamente no responde lo solicitado. Primero, afirma que lo solicitado obedece netamente a lo establecido en la ley, esto es, cualquier documento público que es parte o de apoyo para la ejecución de los procedimientos administrativos que todo municipio lleva a cabo de acuerdo a la normativa vigente, decretos alcaldicios, etc. Por lo que, no es antojadiza la solicitud de los documentos que obran en poder del municipio que respalden su actuar conforme a lo señalado en la solicitud que es materia de esta "transparencia", ya que ni siquiera entrega y tampoco se pronuncia, respecto al informe que establece el Decreto Alcaldicio N° 1079 del 17 de abril de 2004, que elabora el Departamento de Aseo y Ornato cuando existe tala de árboles. Este es un documento público y que forma parte íntegra de la solicitud. 2.- Segundo, el Municipio declara haber proporcionado un documento denominado "Programa Caminos DOM", sin embargo, no entrega el contenido de dicho documento y con ello da por zanjado el haber proporcionado la información al respecto. Dicho programa es sólo una hoja y además no tiene fecha de emisión, por lo que, más bien, pareciera un documento elaborado precisamente y a medida para esta solicitud. La infracción del Municipio corresponde: Uno) La respuesta, no corresponde a lo solicitado. Dos) Lo solicitado corresponde a actos administrativos, resoluciones exentas, planos y/o documentos públicos, órdenes municipales, decretos, órdenes de ejecución de obras, expedientes, ancho del camino público entre otras materias y cualquier otro documento público, los cuales nuevamente no se proporcionaron, correspondientes a la tala de árboles sobre un terreno particular, ensanchamiento y obras en camino público. Y por lo mismo, corresponde la entrega del informe de Aseo y Ornato y el documento completo del Programa Caminos DOM, ya que es materia del acto ejecutado por el municipio y que dio origen a la solicitud. En caso de que el municipio no disponga de estos dos últimos informes y como ha señalado en su respuesta que no cuenta con los demás antecedentes solicitados, se le solicita que señale expresamente que no se elaboraron dichos informes. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, prorrogables por diez días hábiles, contados desde su recepción. No obstante, en el presente caso la solicitud no fue respondida dentro del plazo legal indicado, por lo que, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coihueco, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la citada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal. 2) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información solicitada, referida a la tala de árboles en el sector específico señalado, requerimiento que fue atendido por el municipio entregando copia del Programa de Mantención de Caminos, de un oficio que ya habría proporcionado con anterioridad sobre la materia a un tercero, y un set de fotografías tomadas en forma previa a la actividad de mantención del camino, señalando que se trata de la totalidad de los antecedentes que obran en poder de la Municipalidad. 3) Que, tratándose de la falta de entrega de la información requerida, se debe hacer presente que, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en: "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", por lo que, sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo exigirse la entrega de aquella inexistente. Luego, y conforme se ha resuelto previamente por parte de esta Corporación en las decisiones de amparo Roles C4950-18, C4603-18 y C4846-18, entre otras, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente. 4) Que, en la especie, el municipio ha afirmado hacer entrega de los antecedentes que obraban en su poder, los que corresponden a un "Programa caminos DOM", documento de una carilla que contiene un listado que enuncia nueve etapas y los meses en los que se realizarían; el Ord. N° 226/2020 del municipio, que da respuesta a una carta de un tercero referida a consultas sobre las obras; y, copia de dos fotografías del camino en el que se efectuaron los trabajos. Dicha información, a juicio de este Consejo, no resulta suficiente para tener por atendido el requerimiento del reclamante, quien solicitó tener acceso a todos los antecedentes que obran en la Municipalidad para dar curso a la tala de árboles, específicamente, los oficios, documentos, resoluciones exentas, planos y/o documentos públicos con las órdenes para la tala y expropiación de un terreno particular, además de informar el ancho del camino público del cual se hace corte de los árboles. Así, es posible observar la falta de correspondencia entre la información solicitada, con aquella proporcionada por el órgano, lo que impide tener por atendida el requerimiento del reclamante. 5) Que, en este sentido, el municipio tampoco ha manifestado argumentos que sustenten su alegación de inexistencia de otros antecedentes en su poder, ni menos aún, ha acompañado medios de prueba que permitan corroborar la efectividad de la circunstancia de hecho enunciada. Al respecto, se debe considerar que la Municipalidad ha señalado que, en ejercicio de sus funciones de administradores de los bienes nacionales de uso público y vías públicas, y de acuerdo a lo dispuesto en su Ordenanza Municipal sobre Aseo, Ornato y Recolección de residuos sólidos, estimó necesario para las obras de ensanchamiento de caminos el disponer del corte de los árboles en el camino público del Sector Bureo Bajo, sin embargo, afirma no poseer documento alguno en el que conste la adopción de dicha decisión, o en el que se manifiesten su motivaciones, así como tampoco existirían antecedentes que den cuenta de la instrucción de proceder a la tala de los árboles en cuestión. Lo anterior, impide tener por satisfecho el estándar que la jurisprudencia ha establecido para la justificación y acreditación de la inexistencia de determinada información en poder del órgano, alegación que deberá ser desestimada. 6) Que, por otra parte, el órgano ha manifestado que el requirente debía identificar claramente la información que requiere, lo que no habría ocurrido en la especie, pues se refirió de manera genérica a "todos los antecedentes que obran en dicha municipalidad". Dicho cuestionamiento debe ser descartado, ya que, por una parte, el solicitante igualmente enunció una serie de documentos específicos cuya entrega requería, y por otra, ante una eventual imprecisión en la solicitud, resultaba procedente que el municipio solicitara al peticionario subsanar su requerimiento, según lo establece el artículo 12 de la Ley de Transparencia, lo cual no realizó. 7) Que, por consiguiente, no habiendo acreditado la entrega de la información pedida, su inexistencia, ni la concurrencia de alguna causal legal de reserva que justifique su denegación, este Consejo acogerá el amparo, ordenando a la Municipalidad proporcionar al reclamante la información referida al proceso que incluyó la tala de árboles en el sector indicado. No obstante, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes cuya entrega se ordena, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Jorge Contreras en contra de la Municipalidad de Coihueco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coihueco, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de todos los antecedentes que obran en la Municipalidad para dar curso a la tala de árboles en el sector de Bureo Bajo. Específicamente, entre otras cosas, los oficios, documentos, resoluciones exentas, planos y/o documentos públicos con las órdenes para la referida tala y expropiación de un terreno particular, además de proporcionar el ancho del camino público del cual se hace corte de los árboles. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes antes indicados, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coihueco, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber otorgado respuesta a la solicitud dentro del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Contreras y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coihueco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh..