<p>
<strong>DECISIÓN AMPAROS ROLES C745-12, C746-12, C749-12, C750-12 y C751-12</strong></p>
<p>
Entidad pública: Servicio de Salud Valparaíso – San Antonio</p>
<p>
Requirente: Roberto Veas Olivares</p>
<p>
Ingreso Consejo: 22.05.2012</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 371 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de septiembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C745-12, C746-12, C749-12, C750-12, y C751-12.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 16 de abril de 2012, don Roberto Veas Olivares, a través de seis presentaciones, realizó las siguientes solicitudes de información al Servicio de Salud Valparaíso – San Antonio, en adelante e indistintamente SSVSA:</p>
<p>
a) Solicitud que dio origen al amparo Rol C745-12: Requirió información relacionada con viáticos solicitados y pagados a don Víctor Araya García, durante el período comprendido entre el 1° de septiembre de 2010 y el 31 de diciembre de 2011, con detalle de fecha, destino, fundamento y monto.</p>
<p>
b) Solicitud que dio origen al amparo Rol C746-12: Solicitó información respecto a las “salidas de todos los vehículos desde la Dirección del SSVSA a la provincia de San Antonio, en período Septiembre 2010 a Marzo 2012 y, detallando: fechas, destinos, horas, nombre de funcionarios en vehículos incluido el chofer, viáticos cobrados, razón del cometido, kilómetros recorridos y otros gastos (peajes, gasolinas, etc.).”</p>
<p>
c) Solicitud que dio origen al amparo Rol C749-12: Solicitó información financiera de ese servicio y de sus establecimientos, a saber:</p>
<p>
i. Situación financiera presupuestaria al 31 de diciembre de 2011, a nivel global y de cada uno de sus establecimientos; y,</p>
<p>
ii. Al respecto, solicitó considerar la totalidad a esa fecha y la variación con respecto a lo presupuestado de: lo comprometido (indicar fecha y N° de última orden de compra emitida); lo devengado y lo pagado.</p>
<p>
d) Solicitud que dio origen al amparo Rol C750-12: Solicitó información respecto a órdenes de compras realizadas al proveedor que indica y sus empresas relacionadas. En detalle, requiere:</p>
<p>
i. Listado de órdenes de compras, facturas devengadas y pagadas realizadas al proveedor que señala y empresas relacionadas, en el periodo septiembre 2010 a 31 diciembre 2011, con fecha y monto; e,</p>
<p>
ii. Indicar en cada transacción la modalidad de compra (mercado público o trato directo), ofertas presentadas por otros proveedores y criterios de selección y adjudicación utilizado.</p>
<p>
e) Solicitud que dio origen al amparo Rol C751-12: Solicitó información respecto a las fiscalizaciones efectuadas a convenios suscritos por el Servicio, realizadas por la encargada de APS y el Jefe del Departamento Jurídico. En especial, el porcentaje total de convenios fiscalizados el año 2011, resultados obtenidos, procedimientos promulgados para mejorar el control de seguimiento y viáticos pagados.</p>
<p>
2) RESPUESTAS: El SSVSA, mediante documentos de 11 y 14 de mayo, todos de 2012, respondió a dichos requerimientos de información denegando el acceso a la información solicitada en razón de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, en concordancia con el artículo 7° N° 1, letra c), de su Reglamento.</p>
<p>
3) AMPAROS: El 21 de mayo de 2012, don Roberto Veas Olivares dedujo seis amparos a su derecho de acceso a la información, fundado en que se dio respuesta negativa a cada una de sus solicitudes de información.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los mencionados amparos, trasladándolos al Sr. Director del Servicio de Salud Valparaíso – San Antonio, mediante Oficio N° 2.021, de 7 de junio de 2012. Mediante Oficios Nos 965, 966, 967, 970 y 971, todos de 27 de junio de 2012, la mencionada autoridad presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:</p>
<p>
a) Reitera lo señalado en su respuesta a las solicitudes de información, en cuanto a que en la especie tiene lugar la causal de reserva contemplada en el articulo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, precisando en cada caso, de qué modo se configuraría dicha causal:</p>
<p>
i. Amparo Rol C745-12: La información solicitada no se encuentra consolidada en las condiciones que se requiere por parte del reclamante, lo que implica remitirse a cada una de las resoluciones que, de existir viáticos, la hayan respaldado, para cuyo efecto, se cuenta con sólo un funcionario, encargado de gestionar financieramente los cometidos de la totalidad de los funcionarios de la Dirección del Servicio y sus establecimientos dependientes.</p>
<p>
ii. Amparo Rol C746-12: Para recabar la información solicitada, referida al área de movilización de la Dirección del SSVSA, sólo se dispone de un funcionario, que es el jefe de movilización, cuya multiplicidad de funciones, imposibilitan desviar su atención hacia otra labor. A lo anterior, se agrega que la bitácora de los vehículos se realiza en forma manual, no existiendo respaldo electrónico que la contenga o que permita acceder a ella en forma expedita, no contando con información consolidada de las bitácoras de los vehículos.</p>
<p>
iii. Amparo Rol C749-12: La información solicitada no se encuentra consolidada en las condiciones y términos que se solicita por parte del reclamante, y, en la práctica, se debería dedicar recurso humano exclusivamente a atender el requerimiento con el consiguiente entorpecimiento en las funciones habituales de este servicio.</p>
<p>
iv. Amparo Rol C750-12: Para atender la solicitud en los términos formulados por el reclamante, ese servicio sólo cuenta con un funcionario habilitado con conocimientos cabales respecto de la materia requerida, quien se desempeña como Jefe de Abastecimiento, y dada la multiplicidad de funciones que desempeña, debe ocupar la totalidad de su jornada laboral ordinaria. Por lo tanto, desviar la atención de ese funcionario a atender una solicitud de información de tal amplitud, resulta imposible, ya que afectaría el normal proceso de esa área, que entre otras materias, debe gestionar los requerimientos de fármacos que demandan los usuarios que se atienden en los establecimientos de salud. Además, menciona que no se disponen de antecedentes que den cuenta de empresas relacionadas al proveedor que se solicita, y los criterios de evaluación de las ofertas se encuentran en el proceso de licitación, por lo tanto el requerimiento del Sr. Veas se refiere a los procesos de licitación en que el proveedor Reinaldo Gorigoitía resultó adjudicado y al total de órdenes de compra asociadas a dicho proveedor.</p>
<p>
v. Amparo Rol C751-12: Señala que se trata de un requerimiento de carácter genérico, considerando que el proceso de la atención primaria de salud implica un elevadísimo número de programas los que, a su vez, se traducen en convenios, de modo que dedicar funcionarios a reunir los antecedentes solicitados por el reclamante afectaría las funciones propias de esa unidad. Agrega que en el requerimiento del reclamante no se especifica a qué tipo de programas de convenios o materias en especial se refiere, a qué provincia y establecimiento de ésta, sino, por el contrario, su solicitud es muy genérica y ambigua. Manifiesta que los convenios de la atención primaria de salud, suscritos entre el servicio y los municipios se encuentran publicados en la página del servicio cuya dirección indica, pudiendo el reclamante acceder a ésta e identificar los convenios cuya información requiere. Añade que, para el efecto de reunir la información solicitada, se cuenta con un sólo funcionario en las múltiples labores que indica.</p>
<p>
b) Por otra parte, a su entender en las solicitudes de la especie no se verifica un interés legítimo que justifique el acceder a la información requerida. Agrega al respecto que la jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia ha reconocido que las solicitudes de información de los peticionarios deben ampararse en lo que se ha denominado "interés legítimo", esto es, que del ejercicio del derecho ciudadano a solicitar información se estime “que contribuya a fortalecer la transparencia de la función pública y la reducción de los posibles ámbitos de corrupción, ni que se trate de una expresión de control democrático de la gestión estatal, para poder considerar si se está dando un adecuado cumplimiento a las funciones públicas”. Por ello, cita en este caso, lo resuelto por la I. Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha 28 de enero de 2011, recaída en causa Rol 6143-2010, confirmada por la Excma. Corte Suprema, en sentencia recaída en recurso Rol 1903-2011, que en su considerando décimo sexto señala lo siguiente: “Que en esta misma línea de razonamiento, puede agregarse –en razón de los fundamentos que ya se han expresado– que la solicitud del peticionario debe contener un interés legítimo, puesto que de lo contrario puede tratarse de un caso de abuso del derecho”. Agrega, en el mismo sentido que, a fojas 18, en causa Rol 6143-2010, de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, se indica que "es imprescindible cautelar la primacía de la función administrativa o pública que el órgano o institución requeridos están llamados a atender, de modo que el ejercicio del derecho de acceso no se transforme en un entorpecimiento del funcionamiento normal; precisar que la obligación de los órganos requeridos es proporcionar la documentación que poseen o generan en su función, y no producir información a petición de particulares; especificar que el derecho de acceso debe ejercerse con prudencia y de modo razonable.”</p>
<p>
c) Hace presente, en relación con lo anterior, que el solicitante ha ingresado, entre los meses de enero y junio del presente año, ciento catorce requerimientos de información y reclamos, referidas a diversas materias, de los cuales setenta y cuatro han sido reclamados ante este Consejo, lo que escapa a toda prudencia y modo razonable de ejercer el derecho establecido en la Ley de Transparencia, afectando la gestión normal de ese órgano. Acompaña al efecto, una nómina que da cuenta de los requerimientos de información efectuados por el reclamante en el año 2012.</p>
<p>
d) Por último, en virtud de lo señalado en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, solicita se cita a ambas partes a audiencia a fin de aportar mayores antecedentes por parte de la reclamada y la exposición del reclamante sobre su interés en el ejercicio del derecho de acceso a información pública, que ha fundado tal cantidad de requerimientos.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, en primer término, es necesario señalar que el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho de que en los amparos Roles C745-12, C746-12, C749-12, C750-12, y C751-12, existe identidad respecto del requirente y del órgano de la Administración requerido, además de que en todos ellos el órgano reclamado ha formulado las mismas alegaciones para denegar la entrega de la información que en cada caso se ha solicitado, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.</p>
<p>
2) Que, en la especie, el Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio ha denegado la entrega de la información que ha sido solicitada en virtud de los requerimientos indicados en el numeral 1° de lo expositivo, fundado en lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, que contempla la causal de reserva que habilita para denegar su entrega cuando su publicidad “afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos (…) cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento habitual de sus funciones”. Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7°, letra c) del Reglamento de la citada ley, al establecer que “un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales”.</p>
<p>
3) Que, establecido lo anterior, es dable tener presente que las solicitudes que motivan el presente amparo se insertan en el contexto de múltiples solicitudes formuladas por el mismo reclamante ante el Servicio de Salud Valparaíso – San Antonio, requiriendo antecedentes de diversa naturaleza, muchas de las cuales han dado lugar a sucesivas reclamaciones de amparo (p. ej. amparos Roles C747-12; C748-12; C752-12; C753-12; C754-12; C755-12; C756-12; C757-12; C758-12; C759-12; C761-12; C785-12; C787-12; C788-12; C789-12 y C790-12). Al respecto, cabe agregar que, el mismo día que el solicitante formuló las solicitudes que motivaron los citados amparos, éste efectuó, ante el mismo órgano, otras trece solicitudes de información referidas a materias de diversa naturaleza.</p>
<p>
4) Que, según ya ha señalado este Consejo en su decisión de amparo Rol C1186-11 , el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de los demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia.</p>
<p>
5) Que, en la especie, se ha podido constatar que entre el 16 y 18 de abril de 2012, el requirente ha formulado, de manera consecutiva, un total de veintíun solicitudes de información referidas a una amplia diversidad de materias concernientes al órgano reclamado, que han dado lugar a igual número de amparos presentados ante este Consejo. Asimismo, en los registros que obran en poder de esta Corporación, consta que entre los meses de marzo y agosto del año en curso, el requirente ha formulado un total de setenta y cinco amparos en contra del Servicio de Salud Valparaíso – San Antonio, de lo que se infiere que, a lo menos, ha formulado igual número de solicitudes de acceso ante dicho órgano, en un acotado período de tiempo. Precisado lo anterior, y respecto de aquellas solicitudes sobre las que recaen los amparos en análisis, se advierte que no sólo demandan la actividad del órgano en orden a hallar, en sus diversas unidades, la documentación en que conste la información a que se refieren las distintas solicitudes, sino que, además, exigen su clasificación y ordenación a fin de proporcionar aquella información que se refiera a las materias específicas, periodos de tiempo y demás menciones requeridas por el peticionario. Asimismo, el órgano reclamado ha señalado el modo en que, en cada caso, la atención de sus funcionarios, dedicada a las precitadas solicitudes, afectaría las funciones ordinarias que esa entidad debe desempeñar. Conforme lo anterior, este Consejo estima que, en la especie, se configura la causal de reserva establecida en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por lo que se rechazarán los amparos en análisis.</p>
<p>
6) Que, por último, debe rechazarse la solicitud de audiencia formulada por el órgano reclamado, dado que resulta innecesario acceder a dicha petición atendido lo antes concluido, y además, porque, según indica el propio órgano, ésta tendría por objeto, entre otras finalidades, que el solicitante acredite el interés que lo motivó a efectuar las solicitudes de información, en circunstancias que, de acuerdo con el principio de no discriminación reconocido en el artículo 11, letra g) de la Ley de Transparencia, “los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud”. Además, cabe hacer presente que el artículo 12 de la misma Ley, que establece los requisitos que deberá contener una solicitud de acceso a la información, no requiere que el peticionario señale los motivos para efectuar el requerimiento, ni tampoco limita la facultad de ejercer este derecho a que no se haya hecho valer con anterioridad, por lo que no procede que el órgano establezca condiciones o requisitos que no se encuentran establecidos en la Ley, lo que se encuentra ratificado en el numeral 1.3 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Rechazar los amparos Roles C745-12, C746-12, C749-12, C750-12, y C751-12, deducidos por don Roberto Veas Olivares, en contra del Servicio de Salud Valparaíso – San Antonio, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Roberto Veas Olivares, y al Sr. Director del Servicio de Salud Valparaíso – San Antonio.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que no concurre al presente acuerdo la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, por encontrarse ausente.</p>
<p>
Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia (S) don Enrique Rajevic Mosler.</p>
<p>
</p>