Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2914-20

Volver

Reclamante:	MANUEL GAETE AILLAPÁN
Reclamado:	SERVICIO DE SALUD BÍO-BÍO
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra del Servicio de Salud Bío-bío, referido a información respecto de la entrega e instalación de equipo médico que indica y sus antecedentes. Lo anterior, por cuanto se trata de información pública respecto de la cual se descartaron las causales de reserva alegadas por la reclamada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/23/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C68-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C2914-20   Entidad pública: Servicio de Salud Bío-bío Requirente: Manuel Gaete Aillapán Ingreso Consejo: 01.06.2020 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra del Servicio de Salud Bío-bío, referido a información respecto de la entrega e instalación de equipo médico que indica y sus antecedentes. Lo anterior, por cuanto se trata de información pública respecto de la cual se descartaron las causales de reserva alegadas por la reclamada. En sesión ordinaria N° 1130 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2914-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de mayo de 2020, don Manuel Gaete Aillapán solicitó al Servicio de Salud Bío-Bío la siguiente información: "En relación a la entrega e instalación de equipo médico Microscopio Quirúrgico marca Leica, modelo Arveo M530, adjudicado a la empresa Arquimed Ltda., según consta en Resolución Exenta N° 005315, del 12 de noviembre de 2019, de la Propuesta Pública ID 1057804-11-LR19, la siguiente información: a) Copia del Contrato entre el Servicio de Salud Bio Bio y la empresa adjudicada, Arquimed Ltda. b) Copia de Acta de Entrega conforme del Hospital Víctor Ríos Ruiz, por equipo adjudicado. c) Copia de Guía de despacho que acredite entrega del equipo adjudicado. d) Copia de Factura de compra del equipo adjudicado. e) Copia de Guía de despacho de entrega de elementos no incluidos en Cotización N° 175157: Leica FL560 for M530 cod. 10448765, Leica FL400 for M530 cod. 10448765.- f) Copia de Informe técnico de instalación de elementos no incluidos en Cotización N°175157, ya detallados". 2) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 2748, de 20 de mayo de 2020, el Servicio de Salud Bío-bío respondió a dicho requerimiento de información indicando que se deniega lo requerido de conformidad al artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. Asimismo, la solicitud versa sobre antecedentes necesarios a defensas jurídicas o judiciales, por tanto, se deniega también por artículo 21 N°1 letra a) de la citada ley. 3) AMPARO: El 1° de junio de 2020, don Manuel Gaete Aillapán dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en respuesta negativa a la solicitud de información. Además, el reclamante hizo presente que: "efectivamente entre las partes se encuentra pendiente un litigio, específicamente ante el Tribunal de Mercado Público bajo el Rol 345-2019, en materia de impugnación de adjudicación de la licitación ID 1057804-11-LR19, con el objeto de retrotraer la misma a la etapa de evaluación técnica de las ofertas. Del mismo modo continúa señalando la norma "o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales", como se ha señalado anteriormente, la materia del proceso vigente entre las partes dice relación con antecedentes administrativos de la licitación." 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Servicio de Salud Bío-Bío, mediante Oficio N° E9627, de 23 de junio de 2020 solicitante que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, específicamente, informe en qué medida su acceso iría en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o constituye un antecedente necesario para la defensa jurídica y judicial, explicando cómo dicha documentación está destinada a respaldar la posición del órgano ante una controversia de carácter jurídico; y, (3°) informe las partes, Tribunal, Rol, si procediere, y el estado en que se encuentra el procedimiento que sirvió de fundamento para denegar la entrega de la información reclamada. A la fecha del presente acuerdo no consta que la reclamada haya evacuado descargos ante esta sede. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en respuesta negativa a la solicitud de información que dice relación con la entrega e instalación del equipo médico Microscopio Quirúrgico, según indica. Al respecto el órgano reclamado alegó la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la ley de Transparencia en relación al artículo 21 N° 1 letra a) de la misma ley. 2) Que, en primer lugar, con respecto de la causal establecida en el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, según el criterio sostenido reiteradamente por este Consejo -desde la decisión de amparo Rol C68-09- la causal alegada debe interpretarse de manera estricta, debiendo concluirse que la sola existencia de un juicio pendiente en que sea parte el órgano requerido no transforma a todos los documentos relacionados, o que tengan algún grado de vinculación con él, en secretos. Tampoco basta, para que se configure la concurrencia de la causal de reserva alegada, que el órgano solo haga mención de la existencia de algún procedimiento jurídico o judicial. Para que ello ocurra, debe existir una relación directa entre la información solicitada, el litigio o controversia pendiente y la estrategia jurídica o judicial del órgano, lo que debe ser acreditado por la reclamada, lo cual no se ha producido en la especie, toda vez que el órgano sólo se limitó al señalamiento de dicha causal de reserva de la información, indicando que lo pedido dice relación con los medios de prueba documental que tienen relación directa con el litigio pendiente, sin entregar mayores antecedentes al respecto. 3) Que, a su turno, la determinación de qué puede estimarse como "antecedentes" que se encuentren vinculados con defensas jurídicas, que resulten "necesarios" para ese fin, es un asunto que si bien queda a la discrecionalidad del organismo administrativo de que se trate, desde luego no significa que dicha decisión pueda adoptarse arbitrariamente, sino que dicha decisión queda siempre cubierta por la debida fundamentación, racional y razonable, propia de todo órgano de un Estado democrático de Derecho. 4) En este orden de ideas, el órgano no ha explicado cómo la información referida a la Propuesta Técnica que indica se encuentra vinculada a sus defensas judiciales, todo lo cual permitiría obtener un mínimo de comprensión acerca del grado de necesidad y vinculación entre lo pedido en este amparo, sus defensas jurídicas, con los procedimientos judiciales. En este sentido, para estimar que concurre la causal invocada el órgano reclamado debe acreditar que la publicidad de la información solicitada afecta su debido funcionamiento -como ocurriría si con ello se expone su estrategia judicial- 5) Al efecto, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación de los bienes jurídicos protegidos por el artículo 21 de la Ley de Transparencia no se presume sino que debe acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo cual en la especie, como se puede apreciar, no se produce. 6) Que, en lo que se refiere a la causal de reserva contenida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, este Consejo ha razonado que para poder realizar el análisis de procedencia de la misma deben aportarse por parte de la reclamada los antecedentes que permitan hacer una ponderación de la misma, lo que no sucede en la especie, toda vez que el órgano reclamado se limita al mero señalamiento de la causal antes referida. En razón de lo señalado precedentemente, se acogerá el presente amparo, ordenando al órgano reclamado entregar la información referida a Propuesta Pública que indica. 7) Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Manuel Gaete Aillapán, en contra del Servicio de Salud Bío-bío, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director del Servicio de Salud Bío-bío, lo siguiente; a) Entregue al reclamante la información a que se refiere el numeral 1° de la parte expositiva del presente acuerdo. Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Manuel Gaete Aillapán y al Sr. Director del Servicio de Salud Bío-bío. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.