Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C794-12

Volver

Reclamante:	RAÚL DÍAZ FUENTES
Reclamado:	MINISTERIO DE SALUD
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ministerio de Salud, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud sobre la siguiente información: a) ¿Desde cuándo el Hospital Gustavo Fricke es autogestionado?; b) ¿La responsabilidad y obligación en la atención hospitalaria es distinta al ser autogestionado?; c) ¿Por qué un hospital de alta complejidad, como el Gustavo Fricke, que atiende a cerca de un millón de personas, prescinde inexplicablemente y por largos períodos, de la especialidad otorrinolaringología?; enytre otras preguntas sobre el hospital. El Consejo acogió el amparo pero que estimó que las solicitudes contenidas en las letras c), d), e), f), g), h) y j) resultaban inadmisibles, ya que no constituían requerimientos de información, en cambio, la información requerida en los literales a), b) y k) tiene el carácter de pública, no habiéndose invocado a su respecto alguna causal de secreto o reserva. Por lo tanto, atendida la ausencia de respuesta a las mismas por parte de la Subsecretaría de Redes Asistenciales, este Consejo ordenará a dicho órgano de la Administración del Estado contestar derechamente lo solicitado en los citados literales.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/14/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C258-11 C533-09 C20-10 C450-10 C251-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C794-12 Entidad pública: Ministerio de Salud Requirente: Raúl Díaz Fuentes Ingreso Consejo: 25.05.2012 En sesión ordinaria N° 371 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de septiembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C794-12. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5º, inciso 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de abril de 2012, don Raúl Díaz Fuentes solicitó, a través de carta certificada enviada al Ministerio de Salud, dirigida al Ministro de dicha cartera de Gobierno, la siguiente información: a) ¿Desde cuándo el Hospital Gustavo Fricke es autogestionado?; b) ¿La responsabilidad y obligación en la atención hospitalaria es distinta al ser autogestionado?; c) ¿Por qué un hospital de alta complejidad, como el Gustavo Fricke, que atiende a cerca de un millón de personas, prescinde inexplicablemente y por largos períodos, de la especialidad otorrinolaringología?; d) ¿Tiene que ver con que éste sea autogestionado?; e) ¿Qué debería hacer este recinto u otro con un paciente grave que requiere de esta especialidad y no la tiene?; f) ¿Se discrimina a un paciente en su atención por su edad?; g) ¿Se discrimina a un paciente en su atención, por razones económicas, (enfermedad no incluida en el plan AUGE)?; h) ¿Por qué no se ha resuelto definitivamente la grave situación de los habitantes de Viña del Mar, que al requerir atención urgente por alguna afección otorrinolaringóloga recurren al Hospital Gustavo Fricke, y éste a su vez, al no contar con el especialista, los deriva al Hospital Van Buren, sabiendo fehacientemente que este recinto indefectiblemente rechazará dichas derivaciones, aduciendo que al no vivir estos pacientes en la comuna de Valparaíso no les corresponde atenderlos?; i) ¿Qué organismo superior debería subsanar definitivamente lo anterior?; j) En relación al literal precedente: ¿Por qué no lo ha hecho en tanto tiempo?; k) ¿Corresponde que el Hospital Van Buren, por la razón que sea, rechace tajantemente la atención de una paciente grave? ¿Es legal?; Asimismo, solicitó la siguiente información, relativa al Hospital Dr. Gustavo Fricke: l) Reglamento o normativa legal vigente, sobre la regulación y obligación en la atención de los pacientes, en la red hospitalaria en general, y de éste en particular; m) Copia de los contratos y finiquitos de quienes han ejercido la Dirección y Subdirección, desde el año 2000 a la fecha; n) Copia de los contratos y finiquitos de los médicos otorrinolaringólogos que se han desempeñado en el hospital, durante los últimos diez años; o) Copia de facturas por compras, en los últimos diez años, de instrumental médico para la especialidad otorrinolaringología; p) Copia de las auditorías efectuadas, en los últimos diez años, por compras de instrumental médico para la especialidad otorrinolaringología; q) Copia de los presupuestos asignados para la contratación de personal médico, de los últimos diez años; r) Copia de las auditorías efectuadas en los últimos diez años, respecto a la contratación de personal médico; s) Copia de facturas y/o boletas por la compra de servicios médicos de la especialidad otorrinolaringología efectuada a otros establecimientos, en los últimos diez años; t) Copia de las auditorías efectuadas, en los últimos diez años, con respecto a las compras de servicios médicos, especialidad otorrinolaringología; u) Nómina y dirección particular de pacientes que por falta de especialista hayan sido derivados al Hospital Van Buren, u otros recintos, durante los últimos diez años; v) Nómina, dirección particular y copia de ficha médica de pacientes que han fallecido por alguna afección otorrinolaringóloga, en los últimos diez años; w) Copia con los resultados de las necropsias referentes al literal anterior; y, x) Copias de envío y de recepción de mensajes y/o mail, con el Hospital Van Buren, para la derivación a este recinto de pacientes con complicaciones otorrinolaringólogas, en los últimos diez años. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 25 de mayo de 2012, don Raúl Díaz Fuentes dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 2.072, de 11 de junio de 2012, al Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales, haciendo presente que –por distintas razones que quedaron consignadas en dicho Oficio– sólo eran admisibles algunos de los literales de la solicitud de acceso. No constando la recepción de los descargos y observaciones por parte de dicha Subsecretaría, este Consejo se comunicó con dicho órgano, mediante correo electrónico de 20 de julio de 2012, a fin de consultarle por el estado de dicha gestión. En respuesta a dicha consulta, el Coordinador de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Salud comunicó a este Consejo, mediante correo electrónico de 24 de julio de 2012, que el amparo en comento fue derivado al Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar, el 5 de julio de 2012, ya que estimó que, respecto de toda la información solicitada, dicho establecimiento de salud era el organismo competente para generar una respuesta. A la fecha, no consta que dicha Subsecretaría haya evacuado formalmente sus descargos y/u observaciones al amparo antedicho. 4) PRESENTACIONES DEL HOSPITAL DR. GUSTAVO FRICKE: A través de correo electrónico de 26 de julio de 2012, el encargado de la Ley de Transparencia del Hospital Dr. Gustavo Fricke, comunicó a la Subsecretaría de Redes Asistenciales y a este Consejo que, en lo que se refiere a la información que debe otorgar dicho Hospital, será entregada al requirente en los plazos legales, considerando su ingreso el día 5 de julio de 2012. Agregó que le sería enviado al solicitante un correo electrónico, informándole que, atendido lo farragoso y extenso de la documentación, presumiblemente requerirían del plazo de 10 días de prórroga para su elaboración. Posteriormente, el 20 de agosto de 2012, dicho hospital remitió, tanto a este Consejo como a la Subsecretaría de Redes Asistenciales, un correo electrónico, señalando que adjunto era posible encontrar los documentos que daban respuesta al amparo Rol C794-12, además de responder la solicitud de información del Sr. Díaz Fuentes. Finalmente, expresa “Ruego a Ud. informar de esto al Sr. Díaz, a objeto de responder el reclamo presentado en el CPLT”. Dentro de los documentos adjuntados al citado correo de 20 de agosto, la Sra. Directora del citado hospital presentó sus descargos y observaciones al referido amparo mediante carta de la misma fecha, señalando –en síntesis– lo que se indica a continuación: a) En cuanto a la letra l): informó que la legislación vigente, que puede ser encontrada en la página web respectiva, es la siguiente : i) Ley de FONASA N° 18.469. ii) D.F.L. N° 1 que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del D.L. N° 2.763/1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469 del año 2005 del Ministerio de Salud. iii) D.S. N° 140/2005, del Ministerio de Salud, que aprobó el Reglamento Orgánico de los Servicios de Salud. iv) D.S. N° 38/2005, del Ministerio de Salud, que aprobó el Reglamento Orgánico de los Establecimientos de Salud de menor complejidad y de los establecimientos de autogestión en red. v) Ley N° 19.966, sobre Régimen General de Garantías en Salud, conocida como Ley AUGE b) En cuanto a las letras m) y n): manifiesta adjuntar la documentación requerida, sólo respecto a los últimos 5 años en virtud de las circulares antes citadas en relación a la eliminación de documentos; c) En cuanto a las letras o) y s), primeramente aclaró que las facturas son emitidas en relación a la compra de insumos clínicos en general, ese Hospital no cuenta con órdenes de compra específicas respecto a la especialidad de otorrinolaringología, esto debido a que significaría fragmentar la compra, lo cual está prohibido por el reglamento de la Ley de Compras, además por razones de procedimiento en el presupuesto y organización del establecimiento. Agregó que la emisión de facturas mensuales es mayor a 300 unidades, donde cada factura va acompañada de 4 documentos adjuntos que son la orden de compra, resolución, recepción y oficio interno de requerimiento. En razón de lo señalado, manifestó que es imposible poder recabar toda la información solicitada debido a la magnitud y carácter general de sus compras de insumos clínicos. Asimismo, expresó que al tener que contar con funcionarios para la realización de esta labor se utilizaría tiempo excesivo y alejamiento de sus labores cotidianas y esenciales para dicho establecimiento de salud. También expuso que el costo que debe asumir ese Servicio para poder recabar la información requerida en estos literales, excede los presupuestos institucionales, ya que las facturas aludidas deben ser fotocopiadas en su integridad junto con sus anexos. Atendidos los argumentos expuestos, indicó que dicho Hospital se ve en la imposibilidad de poder responder estas peticiones, acogiéndose a los artículos 11 y 17 de la Ley de Transparencia y artículos 7 y 20 del reglamento de dicho cuerpo legal; d) En cuanto a las letras p), r), t): manifiesta adjuntar la documentación solicitada, con expresa mención que la Unidad de Auditoría Interna de dicho Hospital no tiene 10 años desde su creación, presentándose los documentos fundantes de tal referencia, y aplicándose las causales en cuanto a los plazos de eliminación de documentos establecidas por las Circulares N°s 28704/1981 y 51/2009, de la Contraloría General de la República que establecen disposiciones y recomendaciones referentes a la eliminación de documentos; e) En cuanto a la letra q): adjuntó la documentación solicitada, presentando los presupuestos máximos para la contratación de personal médico, desde el año 2000 a la fecha en cifras nominales; y f) En cuanto a la letra x): el Hospital informó que, desde hace un año, todas las derivaciones de pacientes al Hospital Carlos Van Buren para evaluación y tratamiento otorrinolaringológico son hechas vía telefónica, no contando con respaldo alguno de ellas, por la naturaleza de tal forma de comunicación interna entre hospitales. Agregó que, respecto de los años anteriores se solicitó a la Dirección del Servicio de Salud realizar una búsqueda de correos electrónicos de los médicos especialistas en otorrinolaringología, a saber, doctores Jaime Kriman, Víctor Orozco, Ricardo Zamorano y Vicente Carrillo, cuyo contenido incorporara información asociada al caso. Al no encontrarse información, se procedió a buscar en correos asociados a funcionarios administrativos del SOME, donde la única cuenta asociada a tales consultas es: somehgf@ssvq.cl, cuya administración la posee el Servicio de Salud. Dicha información fue debidamente solicitada por la unidad encargada de recabar tal requerimiento, siendo imposible contar con ella, ante lo cual solicitó una prórroga de tiempo, para que en caso de encontrar correos respecto a tal especialidad, dicho Hospital los enviaría de inmediato. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, como fuera comunicado a través del Oficio N° 2.072, de 2012, que confirió traslado al Subsecretario de Redes Asistenciales, analizada la admisibilidad del amparo en comento, este Consejo estimó que las solicitudes contenidas en las letras c), d), e), f), g), h) y j) resultaban inadmisibles, ya que no constituían requerimientos de información, sino que más bien tenían por objeto provocar un pronunciamiento de la autoridad reclamada en torno a las situaciones planteadas en dichos literales, consultas que se enmarcan en el legítimo ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, mas no en el derecho de acceso a la información pública, amparado por este Consejo, conforme se ha resuelto previamente en los amparos Roles C533-09, C20-10, C450-10 y C251-11 a C258-11 . Asimismo, consideró que eran inadmisibles las solicitudes contenidas en las letras u), v) y w), por cuanto lo requerido era información que contenía datos sensibles de una serie de personas vivas y fallecidas, respecto de las cuales el requirente no poseía legitimación activa para recurrir de amparo a su derecho de acceso a la información ante este Consejo. Que, en relación con dichas solicitudes, se declarará la inadmisibilidad en lo resolutivo de esta decisión. Por último, la solicitud formulada en la letra x) se estimó admisible sólo en la medida que se tarjaran aquellos datos que permitan individualizar a los pacientes con las características referidas, en virtud del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia. 2) Que, analizado el tenor de la consulta de la letra i), este Consejo estima que la misma tampoco constituye solicitud de información ya que lo que pretende es obtener un pronunciamiento por parte de la autoridad requerida, a saber, la Subsecretaría de Redes Asistenciales, en torno –en el presente caso– a establecer el órgano responsable de “subsanar” una eventual situación de denegación de atención de salud. Estas consultas no están cubiertas por la Ley de Transparencia, sino que –como se expresó en el considerando precedente– son una manifestación del legítimo ejercicio del derecho de petición, establecido en el artículo 19 N° 14 de la Carta Fundamental, a tramitarse según las normas legales específicas que puedan existir o, en su defecto, según las disposiciones de la Ley Nº 19.880, atendido su valor supletorio. 3) Que, precisado lo anterior, y revisados los antecedentes de este procedimiento de amparo, consta que el Ministerio de Salud recibió –a través de carta certificada– una solicitud de información formulada por el reclamante, la cual no fue respondida por parte de esa Secretaría de Estado, sin aportar en esta sede antecedentes que permitieran justificar dicha omisión, toda vez que tampoco consta que dicho órgano reclamado haya evacuado formalmente sus descargos u observaciones al presente amparo en esta sede. Que, con todo, dicha Subsecretaría, y con ocasión de una consulta formulada por este Consejo, se limitó a informar que todas las solicitudes comprendidas en este amparo fueron derivadas al Hospital Dr. Gustavo Fricke el día 5 de julio de 2012. 4) Que, por su parte, habiendo realizado un examen de las solicitudes que motivaron la interposición del presente amparo, este Consejo concluye que los requerimientos indicados en literales a), b) y k) del numeral 1° de lo expositivo se encuentran dentro de la esfera de competencias y atribuciones de la Subsecretaría de Redes Asistenciales, razón por la cual debió darles respuesta, conforme lo exige el artículo 14 de la Ley de Transparencia. 5) Que, según los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, la información requerida en los literales a), b) y k) tiene el carácter de pública, no habiéndose invocado a su respecto alguna causal de secreto o reserva. Por lo tanto, atendida la ausencia de respuesta a las mismas por parte de la Subsecretaría de Redes Asistenciales, este Consejo ordenará a dicho órgano de la Administración del Estado contestar derechamente lo solicitado en los citados literales, haciendo presente que respecto de lo requerido en las letras b) y k), este Consejo entiende que su respuesta no significa un mayor esfuerzo al órgano reclamado, toda vez que la misma consistirá en una respuesta afirmativa o negativa. 6) Que, atendido lo señalado en los considerandos precedentes, la actuación desplegada por la Subsecretaría de Redes Asistenciales contravino lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de Ley de Transparencia, y el principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 de la misma ley, en cuanto no se pronunció sobre aquellos literales de la solicitud respecto de los cuales tenía competencia, ya fuera entregando la información o denegando su acceso en virtud de las causales legales. Además, respecto de aquellas solicitudes en las que carecía de competencia, la Subsecretaría de Redes Asistenciales también infringió lo dispuesto en el artículo 13 de la citada ley, y lo dispuesto en el numeral 2.1 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, toda vez que, respecto de dichos requerimientos, debió haber derivado de inmediato a los órganos que debían conocerlos conforme al ordenamiento jurídico –en el presente caso, al Director del hospital autogestionado Gustavo Fricke, informando de ello al peticionario, lo que no consta que se haya verificado en la especie. 7) Que, finalmente, si bien el amparo en comento fue deducido en contra del Ministerio de Salud, y a ese respecto este Consejo se ha pronunciado en los considerandos precedentes, cabe pronunciarse sobre la actuación que le ha cabido al Hospital Dr. Gustavo Fricke en esta sede, al haber intervenido en este procedimiento de amparo, ante lo cual es necesario señalar lo siguiente: a) La solicitud de información del requirente fue derivada tardíamente al Hospital Dr. Gustavo Fricke, por parte del Ministerio de Salud, por tanto, para dicho Hospital la presentación del Sr. Díaz, ingresada a su sistema el 5 de julio de 2012, ha debido estimarse una nueva solicitud de información, a ser tramitada conforme a las normas de la Ley de Transparencia y de su Reglamento. b) Por lo tanto, no habiendo sido emplazado el referido Hospital por este Consejo, no correspondía que presentara descargos en esta sede, sino que debía entregar su respuesta directamente al solicitante, conforme a los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, no correspondiendo canalizar dicha contestación a través del Ministerio de Salud o de este Consejo, como lo realizó mediante el correo electrónico de 20 de agosto de 2012. 8) Que, sin perjuicio de lo anterior, habiendo recibido este Consejo diversa información remitida por el Hospital Dr. Gustavo Fricke, en respuesta a las solicitudes de información formuladas por el requirente y no habiéndose acreditado la entrega de la misma al Sr. Diaz Fuentes, en virtud del principio de facilitación contemplado en el artículo 11, letra f, de la Ley de Transparencia, y de manera excepcional, se ordenará su envío al recurrente conjuntamente con la notificación de la presente decisión. En ese contexto, deberá concluirse que la remisión de dichos antecedentes constituye la respuesta del citado órgano, respecto de la cual podrá deducir el amparo establecido en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, como procede en contra de cualquier respuesta a este tipo de requerimientos. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don Raúl Díaz Fuentes, de 25 de mayo de 2012, en contra del Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales: a) Hacer entrega al reclamante de la información requerida en el literal a), b) y k) de la solicitud de información del reclamante. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales que al no derivar inmediatamente aquella parte de la solicitud respecto de la cual era incompetente, contravino el artículo 13 de la Ley de Transparencia; adicionalmente, al omitir la entrega de una respuesta al solicitante, infringió los artículos 14 y 16 de la misma ley; todo lo cual implicó trasgredir el artículo 11 letra h) del citado cuerpo legal, al no entregar una respuesta oportuna al requirente. IV. Declarar inadmisibles, por improcedentes, las peticiones contenidas en los literales b), c), d), e), f), g), h), j), y k) del N° 1 de la parte expositiva, correspondientes a la solicitud de información de don Raúl Díaz Fuentes, por no encontrarse amparadas por la Ley de Transparencia; y las letras u), v) y w), por falta de legitimación activa del recurrente. V. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión al Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales, a la Sra. Directora Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar y a don Raúl Díaz Fuentes, adjuntando a este último los descargos y documentos adjuntados en esta sede por el citado hospital. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo, por encontrarse ausente. Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.