Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3150-20

Reclamante:	ALDO FLORES PUENTES
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍ
Resumen del caso: Se acogen los amparos deducidos en contra de la Municipalidad de Conchalí, ordenando la entrega de la siguiente información: a) Fecha y decreto alcaldicio que autorizó el cierre parcial del pasaje que se consulta; b) Si el Sr. Alcalde fue quien autorizó la permanencia del vehículo abandonado en avenida que indica; c) Monto en UTM de sanciones aplicadas por abandonar un vehículo en la vía pública; y d) Rol de la patente municipal del taller mecánico indicado. Con todo, en el evento de no existir alguno de los antecedentes señalados en las letras a), b) y d), dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. Lo anterior, toda vez que se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual el órgano no acreditó su entrega ni alegó la concurrencia de causales de secreto o circunstancias de hecho que ponderar en esta sede. Respecto de la patente municipal se aplica criterio de la decisión de amparo rol C554-09, entre otros.Se rechazan los amparos en lo relativo a las consultas sobre cuándo se retirarán las estructuras metálicas instaladas en pasaje que se indica y si se cursarán las multas correspondientes, de no haber sido autorizado su cierre; como asimismo, respecto de la fecha en que se ordenará el retiro del vehículo abandonado en la vía pública y cursarán las sanciones correspondiente, de no estar autorizada su permanencia en dicho lugar y de cuándo será clausurado el recinto que se indica de no contar con patente municipal; todo ello por no constituir requerimientos amparados por la Ley de Transparencia, sino que corresponden al ejercicio del derecho de petición establecido en la Constitución Política.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/14/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República DFL 1 2006 - Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C554-09 C18-12 C3148-20
Jurisprudencia a:	C3148-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C3148-20 y C3150-20   Entidad pública: Municipalidad de Conchalí Requirente: Aldo Flores Puentes Ingreso Consejo: 10.06.2020 RESUMEN Se acogen los amparos deducidos en contra de la Municipalidad de Conchalí, ordenando la entrega de la siguiente información: a) Fecha y decreto alcaldicio que autorizó el cierre parcial del pasaje que se consulta; b) Si el Sr. Alcalde fue quien autorizó la permanencia del vehículo abandonado en avenida que indica; c) Monto en UTM de sanciones aplicadas por abandonar un vehículo en la vía pública; y d) Rol de la patente municipal del taller mecánico indicado. Con todo, en el evento de no existir alguno de los antecedentes señalados en las letras a), b) y d), dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. Lo anterior, toda vez que se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual el órgano no acreditó su entrega ni alegó la concurrencia de causales de secreto o circunstancias de hecho que ponderar en esta sede. Respecto de la patente municipal se aplica criterio de la decisión de amparo rol C554-09, entre otros. Se rechazan los amparos en lo relativo a las consultas sobre cuándo se retirarán las estructuras metálicas instaladas en pasaje que se indica y si se cursarán las multas correspondientes, de no haber sido autorizado su cierre; como asimismo, respecto de la fecha en que se ordenará el retiro del vehículo abandonado en la vía pública y cursarán las sanciones correspondiente, de no estar autorizada su permanencia en dicho lugar y de cuándo será clausurado el recinto que se indica de no contar con patente municipal; todo ello por no constituir requerimientos amparados por la Ley de Transparencia, sino que corresponden al ejercicio del derecho de petición establecido en la Constitución Política. Finalmente, se representa el hecho de no haber otorgado respuesta dentro del plazo establecido para ello a las solicitudes que motivan las presentes reclamaciones. En sesión ordinaria N° 1120 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de agosto de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3148-20 y C3150-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 06 y 07 de mayo de 2020, don Aldo Flores Puentes solicitó a la Municipalidad de Conchalí, la siguiente información: a) Solicitud MU062T0001852 que dio origen al amparo Rol C3148-20: El 06 de mayo requiere lo siguiente: " (...) conocer cuándo el Sr. Alcalde de Conchalí y mediante qué decreto autorizó el cierre parcial de pasaje Ancud, perteneciente a la población Santa Sofia (ubicación Ancud con Calle Palmilla - Población Santa Sofia). De no haber sido autorizado el cierre ¿cuándo la municipalidad retirará las estructuras metálicas puestas irregularmente y cursará las multas correspondientes". b) Solicitud MU062T0001853 que dio origen al amparo Rol C3150-20: El 07 de mayo, requiere lo siguiente: i) Respecto de vehículo abandonado hace más de un año en avenida que indica: "(...) Sí el Sr. Alcalde fue quien autorizó la permanencia de este vehículo en ese bien nacional de uso público y de no estar autorizado el vehículo a permanecer ahí (avenida la palmilla N°5420), con qué fecha el municipio retirará éste de la vía pública y cursará las sanciones correspondiente. Cuál es el monto en UTM de las sanciones; y. ii) Cuál es el rol de la patente municipal con que cuenta el taller mecánico ubicado en la intersección de la calle Loa/Ancud (población Santa Sofia) de no contar con patente municipal cuándo será clausurado este recinto ". 2) AUSENCIA DE RESPUESTAS Y AMPAROS: El 10 de junio de 2020, don Aldo Flores Puentes dedujo los amparos roles C3148-20 y C3150-20, a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados en la ausencia de respuesta. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): El 17 de junio de 2020, este Consejo acordó admitir a tramitación los amparos roles C3148-20 y C3150-20 y derivarlos a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC en ambos reclamos. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Atendido lo señalado el Consejo Directivo mediante los oficios números E9990 y E9988, ambos de fechas 30 de junio de 2020, confirió traslado de los amparos roles C3148-20 y C3150-20, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Conchalí, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales las solicitudes de información no habrían sido atendidas oportunamente; (2°) Respecto a las consultas efectuadas en los respectivos amparos, señale si dicha información obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada. Con fecha 23 de julio de 2020, habiendo vencido el plazo para efectuar los descargos a los presentes amparos, se otorgó un plazo extraordinario de 03 días hábiles, sin que a la fecha conste que el órgano haya evacuados sus descargos respecto de dichos reclamos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, en primer término, atendido que entre los amparos roles C3148-20 y C3150-20; existe identidad respecto del reclamante y del órgano de la Administración reclamado, además de similitud entre las materias requeridas, a efectos de facilitar la comprensión y resolución de los mismos y en virtud del artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, que consagra el principio de economía procedimental, este Consejo ha resuelto acumular los citados reclamos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión. 2) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre las solicitudes, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de las mismas. No obstante ello, en los presentes casos, las solicitudes en análisis no fueron respondidas dentro de los plazos legales indicados. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Conchalí, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado. 3) Que, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, salvo las excepciones legales. 4) Que, respecto a la primera parte de la solicitud señalada en el N°1, letra a) de lo expositivo (amparo rol C3148-20), en que se pide informar cuándo y mediante qué decreto alcaldicio se autorizó el cierre parcial del pasaje que allí se indica, cabe señalar que de los antecedentes tenidos a la vista, efectivamente no consta que la reclamada haya entregado la información específicamente objeto del requerimiento. Así las cosas, atendido que no ha existido pronunciamiento de parte del órgano, de quien a la fecha no se han recibido en esta sede sus descargos por medio del cual se puedan obtener mayores antecedentes sobre la materia, en orden a acreditar la entrega de la información pedida o la concurrencia de causales de secreto así como circunstancias de hecho que ponderar en esta sede, y que lo pedido dice relación con información de naturaleza pública, es que este Consejo acogerán los amparos en esta parte, y ordenará la entrega de la información pedida. Con todo, en el evento de no existir los antecedentes requeridos, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. 5) Que, en cuanto a la segunda parte de la solicitud señalada en el N°1, letra a) de lo expositivo (amparo rol C3148-20), en la que se pide que de no haber sido autorizado el cierre del pasaje consultado, se informe cuándo la municipalidad retirará las estructuras metálicas instaladas irregularmente y cursará las multas correspondientes, se debe hacer presente que aquello no constituye un requerimiento amparado por la Ley de Transparencia, en virtud de la cual se puede acceder a actos o resoluciones que obren en poder del órgano reclamado, sino que corresponden a requerimientos en el ejercicio del derecho de petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Carta Fundamental, según el cual toda persona tiene "El derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes"; razón por la cual, se rechazarán los amparos respecto de esta parte por resultar improcedente. 6) Que, a su turno, en lo relativo a la primera parte de la solicitud señalada en el punto i), del N°1, letra b) de lo expositivo (amparo rol C3150-20), referida a si el Sr. Alcalde fue quien autorizó la permanencia del vehículo abandonado en avenida que indica, cabe hacer presente que atendido que lo pedido dice relación con una actuación de la autoridad municipal, y que efectivamente no consta que la reclamada haya entregado esta información o denegado en virtud de los argumentos que se señalan en el considerando 4° precedente, se acogerán los amparos en esta parte y se ordenará la entrega de esta información en la medida que exista en algunos de los soportes documentales contemplados en la Ley de Transparencia. Con todo, en el evento de no existir dicho antecedente, esta circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. 7) Que, por su parte, en lo relativo a la segunda parte de la solicitud señalada en el punto i), del N°1, letra b) de lo expositivo (amparo rol C3150-20), referida a la fecha en que se ordenará el retiro del vehículo abandonado en la vía pública y cursarán las sanciones correspondiente, en caso de no estar autorizada su permanencia en dicho lugar; y al punto ii), en el cual se consulta cuándo será clausurado el taller mecánico que se indica, se rechazarán los amparos respecto de estos puntos, por no constituir requerimientos amparados por la Ley de Transparencia, sino que corresponden al ejercicio del derecho de petición señalado en el considerando 5° precedente. 8) Que, en cuanto al monto en UTM de las sanciones aplicadas por la permanencia de vehículos abandonados en la vía pública, consultado en el punto i), del N°1, letra b) de lo expositivo, cabe señalar que atendida la naturaleza pública de lo pedido, y que efectivamente no consta que la reclamada haya entregado esta información; en virtud de los argumentos que se señalan en el considerando 4° precedente, se acogerán los amparos en esta parte y se ordenará la entrega de esta información. 9) Que, por último, respecto del número de la patente municipal del taller mecánico que se solicita en punto ii), del N°1, letra b) de lo expositivo, cabe hacer presente que según ha razonado este Consejo a partir de la decisión de amparo rol C554-09, la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate. Además, la divulgación de información relativa a las mismas permite a los ciudadanos fiscalizar los ingresos que se recauden por este tipo de tributos, según lo dispuesto en el artículo 13 del D.F.L. N° 1/2006, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades" (considerando 3°). Refuerza dicha idea el hecho que las patentes comerciales son actos administrativos que permiten a su titular el ejercicio o desempeño de una actividad económica determinada, constituyendo una carga pública de contenido pecuniario en favor de la comuna. Lo anterior ha sido ratificado por la I. Corte de Apelaciones de Santiago que, al rechazar un Reclamo de Ilegalidad Rol N°2619-2012, interpuesto contra la decisión de amparo Rol C18-12, indicando al efecto que "La patente es, desde esta perspectiva, un acto terminal evacuado por una autoridad pública, de modo que aunque concierna a un particular, sea que éste sea persona natural o jurídica, es en esencia de aquellos cuyo contenido y fundamentos pueden ser conocidos por el público (considerando 3°)". 10) Que, en consecuencia, atendido lo expuesto y que no consta que la reclamada haya entregado esta información; se acogerán los amparos en esta parte y se ordenará la entrega de esta información. Con todo, en el evento de no existir los antecedentes requeridos, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente los amparos roles C3148-20 y C3150-20, deducidos por don Aldo Flores Puentes en contra de la Municipalidad de Conchalí, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Conchalí, lo siguiente; a) Hacer entrega al reclamante: Del amparo C3148-20: i. Fecha y decreto alcaldicio que autorizó el cierre parcial de pasaje Ancud, población Santa Sofia (Ancud con calle Palmilla). Del amparo C3150-20: ii. Si el Sr. Alcalde fue quien autorizó la permanencia del vehículo abandonado en Av. La Palmilla N°5420. iii. Monto en UTM de las sanciones aplicadas por abandono de vehículo en la vía pública; y iv. Rol de la patente municipal del taller mecánico ubicado en la intersección de las calles Loa/Ancud (población Santa Sofia). Con todo, en el evento de no existir los antecedentes requeridos en los numerales i), ii) y iv), dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo rol C3148-20, en lo relativo a cuándo se retirarán las estructuras metálicas instaladas en pasaje que se indica y si se cursarán las multas correspondientes; y el amparo rol C3150-20, en lo referido a la fecha en que se ordenará el retiro del vehículo abandonado en la vía pública y cursarán las sanciones correspondiente, de no estar autorizada su permanencia en dicho lugar y cuándo será clausurado el recinto que se indica en caso de no contar con patente municipal; ello por no constituir requerimientos amparados por la Ley de Transparencia, sino que corresponden al ejercicio del derecho de petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Carta Fundamental. IV. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Conchalí la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido las solicitudes de información dentro de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. V. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Aldo Flores Puentes y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Conchalí. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.