Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3227-20

Volver

Reclamante:	IVAN DRAGOMIR IGOR SANTOS
Reclamado:	SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACIÓN DE LA REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago, ordenando la entrega de copia de los documentos que se acompañaron a la solicitud de prórroga de comodato del inmueble consultado. Lo anterior, por cuanto, se trata de información pública que se encuentra en poder del órgano, descartándose como circunstancia de hecho que justifique su falta de entrega, la situación excepcional en la que se encuentra el país con ocasión de la pandemia. Se ordena al órgano, previo a su entrega, tarjar los datos personales de contexto que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia. Se rechaza el amparo respecto de la entrega de la información correspondiente a la resolución de respuesta a la solicitud de prórroga del comodato; y, a copia de los documentos que respalden y sean parte del proceso cursado por ocupación irregular de inmueble con comodato vencido; en ambos casos, por tratarse de información que no obra en poder del órgano, al no haberse dictado la resolución y por no haberse iniciado el procedimiento administrativo consultado. Lo anterior, se reafirma con lo señalado por el órgano reclamado en sus descargos, al indicar que, a la fecha de los descargos evacuados en esta sede, recién se tiene respuesta favorable desde la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, contenida en el Ordinario N° 2245, de fecha 24 de julio de 2020.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/30/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C3227-20   Entidad pública: Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago Requirente: Iván Dragomir Igor Santos Ingreso Consejo: 12.06.2020 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago, ordenando la entrega de copia de los documentos que se acompañaron a la solicitud de prórroga de comodato del inmueble consultado. Lo anterior, por cuanto, se trata de información pública que se encuentra en poder del órgano, descartándose como circunstancia de hecho que justifique su falta de entrega, la situación excepcional en la que se encuentra el país con ocasión de la pandemia. Se ordena al órgano, previo a su entrega, tarjar los datos personales de contexto que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia. Se rechaza el amparo respecto de la entrega de la información correspondiente a la resolución de respuesta a la solicitud de prórroga del comodato; y, a copia de los documentos que respalden y sean parte del proceso cursado por ocupación irregular de inmueble con comodato vencido; en ambos casos, por tratarse de información que no obra en poder del órgano, al no haberse dictado la resolución y por no haberse iniciado el procedimiento administrativo consultado. Lo anterior, se reafirma con lo señalado por el órgano reclamado en sus descargos, al indicar que, a la fecha de los descargos evacuados en esta sede, recién se tiene respuesta favorable desde la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, contenida en el Ordinario N° 2245, de fecha 24 de julio de 2020. En sesión ordinaria N° 1130 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3227-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de mayo de 2020, don Iván Dragomir Igor Santos solicitó al Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago la siguiente información: "Del inmueble utilizado por la escuela de párvulos San Juan Leonardi de Maipú, RBD, ubicado en Sitio 2 de la calle Senadora María De La Cruz 3421, Población Héroes de Iquique de la Comuna de Maipú, dependiente de la Corporación Educacional y de Promoción Juvenil Juan Diego de Guadalupe, Rut: 71673100-6. Requiero la siguiente información: 1- Copia de Solicitud de la entidad sostenedora, efectuadas en los años 2019 y/o a la fecha del 2020, para obtener prórroga comodato del inmueble o similar, ya vencido año 2017. 2- Copia de documentos que acompañaron solicitud indicada. 3- Resolución respuesta de solicitud indicada. 4- Copia todos los documentos que respalden y sean parte del proceso administrativo, cursado por vuestra repartición, por ocupación irregular de inmueble con comodato vencido desde año 2017. 5- Requiero todos los documentos que, respalden y sean parte del proceso administrativo, para la recuperación del inmueble en favor del fisco/Serviu". 2) RESPUESTA: El 9 de junio de 2020, el Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago respondió al requerimiento de información indicando que referente al inmueble identificado ID 5550, se encuentra con comodato vencido y en proceso de renovación, dándose respuesta a los puntos consultados: - Al punto 1. Se adjunta Formulario Solicitud Renovación de Comodato de fecha 11-09-2018. - Al punto 2. Se encuentran en carpeta física Id 5550/Archivo DGI. Atendidas las circunstancias excepcionales en las que se encuentra nuestro país a consecuencia de la pandemia por COVID-19, no es posible acceder materialmente a esta, sin embargo, podrá entregarse dicha información, una vez retomado el trabajo presencial. - Al punto 3. La resolución de comodato aún no se ingresa a trámite. Actualmente, se está a la espera del pronunciamiento de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo. Adjunta los siguientes documentos: Ord. N° 12560/06-11-2018, que confirma la recepción de solicitud de renovación; Acta Mesa Técnica N° 69/03-09-2019, que aprueba renovación de comodato; y, Ord. N° 316/14-01-2020, que solicita pronunciamiento de la SEREMI. - Al punto 4. No se llevó a cabo procedimiento por ocupación irregular. - Al punto 5. El inmueble se encuentra en proceso de renovación de comodato. 3) AMPARO: El 12 de junio de 2020, don Iván Dragomir Igor Santos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta incompleta o parcial. Además, hizo presente que no se entregó información de los siguientes numerales: 2- No se entrega, excusándose por imposibilidad física. 3- No se entrega, indicando que resolución aún está en trámite, adjuntándose los siguientes documentos: - Ord. N° 12560/06-11-2018, que confirma la recepción de solicitud de renovación. Se entrega incompleto, pues al texto de solicitud de la Corporación postulante, le faltan páginas, como es posible de evidenciar al final de la página 3 de la solicitud, en el Segundo Otrosí, que salta del número 1 al 10, faltando los números 2 a la mitad del nueve, que es justamente lo requerido en el numeral dos de la solicitud. - Acta Mesa Técnica N° 69/03-09-2019, que aprueba renovación de comodato. Dirección no corresponde a inmueble indicado, toda vez que, este se señala con numeración 4321, tratándose de un bien que es especie y cuerpo cierto. Por tanto, es invalido. 4- Se indica que no se llevó a cabo procedimiento por ocupación irregular, omitiendo que la aprobación del comodato es por el plazo de 5 años, desde resolución aprobatoria, que tiene fecha de 22 de junio de 2012, transcurriendo más de un año a la fecha de la primera solicitud de renovación en formulario con fecha 11 de septiembre de 2018 (más de 1 año ocupación irregular comodato vencido). En consecuencia, si existe irregularidad, tal como lo indica el reporte del mismo SERVIU que se adjuntó a la solicitud del terreno en comodato sin resolución final todavía. 4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio E10505, del 7 de julio de 2020, solicitó al reclamante que acompañe copia íntegra de la respuesta y los antecedentes proporcionados, puesto que de los documentos que adjuntó a su presentación no fue posible visualizar la respuesta otorgada a los puntos 4) y 5) de su solicitud, ni acceder a los documentos. El reclamante dio cumplimiento a lo solicitado, por medio de correo electrónico de fecha 9 de julio de 2020. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago, mediante Oficio E12368, de 31 de julio de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) de encontrarse disponible la información reclamada, remita la misma al solicitante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Mediante presentación de fecha 8 de septiembre de 2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que sobre el punto 2 de la solicitud, tal como se indicó en la respuesta, los documentos cuya copia se solicitan se encuentran en carpeta física Id 5550/Archivo DGI. Al respecto, y atendido a que las circunstancias excepcionales en las que se encuentra nuestro país se mantienen, producto de la pandemia, no es posible acceder materialmente a dicha carpeta, haciéndose presente que una vez que se recupere la normalidad del trabajo presencial será posible entregar la información. Tratándose del punto 3, indica que a la fecha de los descargos se tiene respuesta favorable desde la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, bajo el Ordinario N° 2245, de fecha 24 de julio de 2020, que se adjunta a la presentación. En lo que respecta al Ord. N° 12560/06-11-2018, que confirma la recepción de solicitud de renovación y en lo relativo a su completitud, se indica que si bien el Oficio en sí se encuentra completo, no ocurre lo mismo con uno de los antecedentes que le sirven de base, cual es la solicitud de renovación de entrega en comodato del inmueble en cuestión, emanado de la Corporación Educacional y Promoción Juvenil Juan Diego de Guadalupe, por lo que, al no ser éste un documento que emana del órgano reclamado, mediante oficio Ord. N° Interno C-433, se solicitó a dicha Corporación enviar copia de la presentación, refiriéndose a los numerales omitidos. Se hace presente que este documento actualmente se encuentra en proceso de firmas, por tal motivo no se adjunta a la respuesta. En lo referente al Acta Mesa Técnica N°69/03-09-2019, que aprueba renovación de comodato, en cuanto a que la dirección no corresponde al inmueble indicado, se indica que el documento presenta un error de transcripción en el número de la dirección del inmueble, el cual corresponde efectivamente al 3421. Lo anterior, en caso alguno implica la invalidez del acto administrativo, ya que primeramente y de conformidad al artículo 62 de la Ley 19.880, el que define la Aclaración de los actos administrativos y dispone: "En cualquier momento, la autoridad administrativa que hubiere dictado una decisión que ponga término a un procedimiento podrá, de oficio o a petición del interesado, aclarar los puntos dudosos u obscuros y rectificar los errores de copia, de referencia, de cálculos numéricos y, en general, los puramente materiales o de hechos que aparecieren de manifiesto en el acto administrativo". El artículo 61 del señalado cuerpo legal, regula la potestad que permite a los órganos de la administración del Estado volver a revisar los actos administrativos emitidos. Sumado a lo anterior, es posible señalar que en armonía con el artículo 13 de la ley invocada, los vicios irrelevantes de los actos administrativos, esto es, aquellos que si bien generan actos irregulares o defectuosos, cabe considerarlos válidos, por no afectar formalidades esenciales y no generar perjuicios. En el caso del punto 4, expresa que, de acuerdo con la normativa que los regula, pueden indicar que esta acción no aplica, ya que se trata de una renovación de comodato y el inmueble es ocupado por la misma entidad solicitante. En conclusión, las actuaciones del Servicio se han ajustado a los marcos normativos que la rigen, incorporadas las potestades de revocación contenidas en las normativas vigentes. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información contenida en los puntos 2, 3 y 4 de la solicitud transcrita en el primer numeral de la parte expositiva, relativa a la prórroga del comodato del inmueble consultado. 2) Que, de acuerdo con el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales. 3) Que, tratándose de la información requerida en el número 2 de la solicitud, correspondiente a copia de los documentos que acompañaron a la petición de prórroga de comodato, el órgano ha manifestado que estaría imposibilitado de proporcionarlos, por cuanto estos se encuentran en sus dependencias y atendidas las circunstancias excepcionales en las que se encuentra nuestro país a consecuencia de la pandemia, no es posible acceder materialmente a ellas, pudiendo entregarse la información, una vez retomado el trabajo presencial. Al respecto, se debe hacer presente que las condiciones extraordinarias en las que se encuentra el país, y por ende los órganos de la administración del Estado, en el contexto de la emergencia sanitaria, en caso alguno justifican la falta de entrega de la información, ni se constituyen en una causal de reserva o secreto de aquella. A modo ejemplar, se debe mencionar que este Consejo emitió el Oficio N° 252, de fecha 20 de marzo de 2020, el que se refiere a la adopción de medidas excepcionales respecto de los plazos de cumplimiento de las obligaciones de dar acceso a la información pública, pero en caso alguno faculta la dictación de resoluciones que suspendan la entrega de antecedentes de manera indefinida, sino que permite hacerlo informando al solicitante la nueva fecha en la que será atendida la solicitud, lo que no se verifica en este caso. Por lo anterior, se acogerá el amparo en este punto. 4) Que, luego, respecto de la información solicitada en el número 3 del requerimiento, consistente en copia de la resolución de respuesta a la solicitud de prórroga del comodato, el órgano ha informado en su respuesta que dicho acto administrativo aún no se ingresa a trámite, encontrándose a esa fecha a la espera del pronunciamiento de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo, respecto de la renovación del comodato, adjuntando, entre otros antecedentes, copia del Ord. N° 316/14-01-2020, a través del cual se solicita el mencionado pronunciamiento. Por lo anterior, se debe seguir el criterio adoptado por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia, no resultando procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo reconocido, no obra en su poder, hipótesis que se verifica en este caso, en el que no se habría dictado a la fecha de la solicitud la resolución requerida, resultando improcedente su entrega. Lo anterior, se ve reafirmado por lo señalado por el órgano en sus descargos, al manifestar que, a la fecha de los descargos evacuados en esta sede, recién se tiene respuesta favorable desde la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, contenida en el Ordinario N° 2245, de fecha 24 de julio de 2020, que acompaña. Por lo anterior, y no disponiendo este Consejo de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, debe rechazarse el amparo en este sentido, resultando además improcedente pronunciarse respecto de las impugnaciones efectuadas a los documentos entregados en este punto de la solicitud, por cuanto no fueron específicamente solicitados en dicho numeral. 5) Que, finalmente, abordando la solicitud contenida en el número 4 del requerimiento de información, recaída en copia de los documentos que respalden y sean parte del proceso cursado por ocupación irregular de inmueble con comodato vencido desde año 2017, el órgano requerido ha manifestado en respuesta que no se llevó a cabo procedimiento por ocupación irregular, explicando en sus descargos que, de acuerdo con la normativa que los regula, estiman que esta acción no aplica, ya que se trata de una renovación de comodato y el inmueble es ocupado por la misma entidad solicitante. Al respecto, resulta aplicable lo argumentado en el considerando precedente, en relación con la imposibilidad de requerir que el órgano haga entrega de información que, de acuerdo con lo reconocido, no obra en su poder, ya que ha manifestado expresamente no haber iniciado el procedimiento de ocupación irregular cuyos antecedentes se solicitan. En este sentido, la satisfacción del requerimiento se referiría más bien al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República, toda vez que, exigiría emitir un pronunciamiento por parte del órgano recurrido, lo cual excede el ámbito de competencia de esta Corporación. Por lo tanto, procederá a rechazar el amparo en este punto. 6) Que, en mérito de lo expuesto, se acogerá parcialmente el amparo, ordenando la entrega de copia de los documentos que se acompañaron a la solicitud de prórroga de comodato, por tratarse de información pública que se encuentra en poder del órgano, descartándose como circunstancia de hecho que justifique su falta de entrega, la situación excepcional en la que se encuentra el país con ocasión de la pandemia, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto contenidos en la información solicitada, como por ejemplo, domicilio, teléfono, correo electrónico, RUT, entre otros; ello en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior, se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley. A su vez, se rechaza el amparo respecto de la información correspondiente a la resolución de respuesta a la solicitud de prórroga del comodato; y, a copia de los documentos que respalden y sean parte del proceso cursado por ocupación irregular de inmueble con comodato vencido; en ambos casos, por tratarse de información que no obra en poder del órgano, por no haberse dictado la resolución a la fecha de la solicitud, y por no haberse iniciado el procedimiento administrativo consultado. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Iván Dragomir Igor Santos en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de copia de los documentos que se acompañaron a la solicitud de prórroga de comodato del inmueble consultado. Debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto contenidos en la información solicitada, como por ejemplo, domicilio, teléfono, correo electrónico, RUT, entre otros. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de la información correspondiente a la resolución de respuesta a la solicitud de prórroga del comodato; y, a copia de los documentos que respalden y sean parte del proceso cursado por ocupación irregular de inmueble con comodato vencido, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Iván Dragomir Igor Santos y al Sr. Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.