Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3295-20

Reclamante:	GONZALO YARUR PIÑA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE BULNES
Resumen del caso: Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Bulnes, referido a la entrega del documento a través del cual se habría solicitado al Instituto de Desarrollo Agropecuario un informe, y de copia del mismo; así como también, a los fundamentos de la desvinculación de dos funcionarios públicos. Lo anterior, por cuanto, no se dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que la información de la solicitud y el informe no obran en su poder, al reconocer el municipio que no fueron emitidos; y por considerar que la entrega de los decretos alcaldicios a través de los cuales se decidió no renovar la contrata a los funcionarios consultados, tiene el mérito suficiente para tener por atendida la solicitud en dicho aspecto. Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/25/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3691-17 C3692-17 C533-09 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Desempeño de sus funciones >> Hoja de vida
Descriptores analíticos:	Otros; Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C3295-20   Entidad pública: Municipalidad de Bulnes Requirente: Gonzalo Yarur Piña Ingreso Consejo: 15.06.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Bulnes, referido a la entrega del documento a través del cual se habría solicitado al Instituto de Desarrollo Agropecuario un informe, y de copia del mismo; así como también, a los fundamentos de la desvinculación de dos funcionarios públicos. Lo anterior, por cuanto, no se dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que la información de la solicitud y el informe no obran en su poder, al reconocer el municipio que no fueron emitidos; y por considerar que la entrega de los decretos alcaldicios a través de los cuales se decidió no renovar la contrata a los funcionarios consultados, tiene el mérito suficiente para tener por atendida la solicitud en dicho aspecto. Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal. En sesión ordinaria N° 1129 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3295-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de mayo de 2020, don Gonzalo Yarur Piña solicitó a la Municipalidad de Bulnes, la siguiente información: "1- Según me indicó el municipio, en sesión del Concejo Municipal del día 02/10/2018 (sesión N° 97) el Concejal Troncoso solicitó que se pidiera un informe a INDAP sobre el funcionamiento del PRODESAL de Bulnes y en especial del desempeño del (...) (Coordinador del Programa). Siendo así, solicito: 1.1- que se me entregue copia de la solicitud de este informe. 1.2- que se me entregue copia del informe que habría emitido INDAP. 2- En el año 2020 el Municipio de Bulnes no renovó los contratos de dos funcionarios, puso término a los contratos del Coordinador de PRODESAL (...) y al de la Técnico de PRODESAL, (...). Al respecto solicito: 2.1- Que me indiquen los motivos que tuvo el Municipio para haber puesto término al contrato de Trabajo del Sr. (...). 2.2- Que me indiquen los motivos que tuvo el Municipio para haber puesto término al contrato de Trabajo de la Sra. (...). Ambas personas habían sido contratadas por el municipio y sus sueldos se financiaban con recursos fiscales, por lo que no hay motivo para negar los antecedentes que aquí solicito". 2) RESPUESTA: El 3 de julio de 2020, esto es, con posterioridad a la interposición del amparo, la Municipalidad de Bulnes, a través del Ordinario N° 420, respondió al requerimiento de información, adjuntando: Decreto Alcaldicio N° 5378, de fecha 31 de diciembre 2019, dispóngase la no renovación del contrato a honorarios al funcionario que indica; Decreto Alcaldicio N° 1066, de fecha 18 de febrero 2020, dispóngase la no renovación del contrato a honorarios de la funcionaria que indica; ambos con la documentación de respaldo correspondiente de antecedentes enviados por INDAP. 3) AMPARO: El 15 de junio de 2020, don Gonzalo Yarur Piña dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del reclamante un pronunciamiento respecto de la información extemporánea proporcionada por el órgano. En virtud de lo anterior, mediante oficio E10988, de 14 de julio de 2020, este Consejo solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en el último caso, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. A través de correo electrónico del 22 de julio de 2020, el reclamante manifestó que la respuesta es incompleta ya que: "solicité dos cosas, detalladas en los puntos 1.1 (que se me entregue copia de la solicitud de este informe) y 1.2 (que se me entregue copia del informe que habría emitido INDAP). Sin embargo, el Municipio no ha respondido a estos dos numerales, de hecho, no se refirió a ninguno de los numerales y en su lugar me envió parte de un documento (sin encabezado, sin firmas, sin timbres), el que parece ser el acta de la reunión de la sesión N° 97, documento que yo no solicité en esta oportunidad y que no concuerda con la solicitud MU015T0000937". 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Bulnes, mediante Oficio E12612, de 4 de agosto de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado. Mediante Ord. N° 87/2020, de fecha 26 de agosto de 2020, el órgano reclamado formuló descargos, en los que, en síntesis, manifestó que, respecto al primer numeral de la solicitud, sin perjuicio de la petición que hizo el concejal Sr. Troncoso, no existe oficio en el cual se dé constancia de la solicitud verbal que se le hizo al INDAP, sólo el organismo remitió las hojas de calificaciones que son parte del decreto alcaldicio N° 5.378 de fecha 31 de diciembre de 2019, proporcionados al reclamante. Por tanto, el señor Alcalde que suscribe los descargos, certifica que no se entrega el informe por inexistente. Agrega, que, en razón de lo anterior, el informe no existe, el INDAP remitió a la petición verbal el informe de desempeño del funcionario consultado. Tratándose del número 2 de la solicitud, indica que en los "considerandos" de los decretos entregados aparecen claramente los motivos por qué se puso término a la relación contractual o mejor dicho no se renovó dicha relación, insertando capturas de pantalla de dichos pasajes, para mayor claridad. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles contados desde su recepción. No obstante, en el presente caso la solicitud no fue respondida dentro del plazo legal indicado, por lo que, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Bulnes, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la citada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal. 2) Que, el presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información solicitada, detallada en el número 1 de la parte expositiva, referida a un documento a través del cual se habría solicitado al Instituto de Desarrollo Agropecuario un informe, incluyendo copia de dicho documento, así como también, a los fundamentos de la desvinculación de dos funcionarios públicos. El órgano, por su parte, en respuesta extemporánea acompaña los decretos alcaldicios a través de los cuales se adopta la decisión de no renovar la contratación de los funcionarios, y luego, en sus descargos presentados en esta sede, alega la inexistencia de la información referida a la solicitud de informe. 3) Que, respecto de los antecedentes del número 1 de la solicitud, los que el órgano ha manifestado no obrar en su poder, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada en poder del órgano requerido constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente. 4) Que, en este sentido, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregados). 5) Que, en el presente caso, el órgano reclamado ha manifestado que, si bien en la sesión del Concejo Municipal en cuestión uno de los concejales solicitó se pidiera al INDAP la emisión del informe en cuestión, no existe documento en el cual se dé constancia de la solicitud que en definitiva se habría realizado de manera verbal, sólo remitiendo en respuesta el organismo las hojas de calificaciones que fueron proporcionadas al solicitante. Por tanto, el señor Alcalde que suscribe los descargos, certifica que no se entrega el informe por inexistente. Por lo anterior, y habiendo reconocido expresamente el órgano reclamado que no emitió documento alguno requiriendo el informe en cuestión, se debe seguir el criterio adoptado por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia, no resultando procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo reconocido, no obra en su poder, no disponiendo este Consejo de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, debiendo por ello rechazarse el amparo en este sentido. 6) Que, luego, en el caso de la información requerida en el número 2 de la solicitud, esto es, la referida a la desvinculación de dos funcionarios públicos, se debe hacer presente que de la revisión de los antecedentes del caso, se observa que el órgano ha proporcionado al reclamante copia de los decretos alcaldicios a través de los cuales se adopta la decisión de no renovar la contratación de los funcionarios públicos consultados, actos administrativos que, a juicio de este Consejo, tienen el mérito suficiente para tener por atendida la solicitud en este aspecto, por detallar los mismos los antecedentes y fundamentos en virtud de los cuales se adoptan las decisiones en cuestión. 7) Que, en mérito de lo expuesto, encontrándose satisfecho el estándar que se ha definido para la configuración de la circunstancia de hecho de no obrar en poder del órgano los documentos requeridos, y habiéndose proporcionado aquellos con los que sí contaba, se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Gonzalo Yarur Piña en contra de la Municipalidad de Bulnes, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Bulnes, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber otorgado respuesta a la solicitud dentro del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Gonzalo Yarur Piña y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Bulnes. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.