Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3342-20

Volver

Reclamante:	CHRISTOPHER YEOMANS BERTORA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE MACUL
Resumen del caso: Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Macul, relativo a la entrega de diversos antecedentes sobre información relativa a programas y mantención de áreas verdes y arbolado urbano de la comuna, entre los períodos que se indican. Lo anterior, al tratarse de información de naturaleza pública, que se enmarca dentro de la esfera competencial del órgano reclamado, respecto de la cual se desestimó la distracción indebida alegada por el municipio.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/7/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Aseo y Ornato

DECISIÓN AMPARO ROL C3342-20   Entidad pública: Municipalidad de Macul. Requirente: Christopher Yeomans Bertora. Ingreso Consejo: 18.05.2020 RESUMEN Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Macul, relativo a la entrega de diversos antecedentes sobre información relativa a programas y mantención de áreas verdes y arbolado urbano de la comuna, entre los períodos que se indican. Lo anterior, al tratarse de información de naturaleza pública, que se enmarca dentro de la esfera competencial del órgano reclamado, respecto de la cual se desestimó la distracción indebida alegada por el municipio. En sesión ordinaria N° 1127 del Consejo Directivo, celebrada el 1 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3342-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de mayo de 2020, don Christopher Yeomans Bertora solicitó a la Municipalidad de Macul, la siguiente información: "1.- Documentación pública elaborada por este municipio relativa al presupuesto anual destinado a mantención de áreas verdes y arbolado urbano, correspondiente a años 2018, 2019 y 2020. 2.- Documentación relativa a programa de arborización de Conaf vigente con este municipio. De estar vigente dicho programa, solicito ser informado respecto de la cantidad de especies entregadas al municipio, a cuáles especies corresponde y su destino. 3.- Contratos y convenios vigentes, relativos a mantención de arbolado urbano y áreas verdes comunales. De haber un contrato, solicito acceder a dicho contrato y las bases técnicas de licitación. Si el servicio es ejecutado por personal municipal, solicito acceder a protocolos de podas de especies arbóreas. En ambos casos, sobre este punto se solicitan los informes fitosanitarios emanados de inspectores técnicos de servicios (ITS). 4.- Conformación de equipo (organigrama) administrativo y técnico de este municipio, a cargo del arbolado urbano de la comuna. 5.- Programa de manejo, podas y talas de arbolado urbano, actualmente vigente en este municipio, junto a capacitaciones realizadas a trabajadores/as a cargo de efectuar dichas faenas. 6.- Información relativa a la existencia de vivero(s) destinados a la formación de nuevas especies arbóreas. 7.- Documentación elaborada con presupuesto pública relativa al origen de los árboles adquiridos por este municipio para arborizaciones urbanas, junto a planillas de plantación y seguimiento de especies. 8.- Documentación elaborada con presupuesto público relativa a políticas comunales o urbanas de arbolado público, evaluaciones fitosanitarias de las especies, inventarios o georreferencias, e informes de arbolado urbano. 9.- Listado de solicitudes efectuadas a este municipio por parte de vecinos u organizaciones, que hayan requerido podas o talas de especies arbóreas ubicadas en bienes nacionales de uso público de esta comuna, junto con las respectivas actas de visita a terreno e informes fitosanitarios." 2) RESPUESTA: Mediante presentación de fecha 16 de junio de 2020, la municipalidad de Macul, respondió a dicho requerimiento de información y denegó lo solicitado fundada en la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra c) de la Ley de Transparencia. Así, hizo presente que atender el requerimiento, implicaría un tratamiento que implicaría un análisis minucioso de lo solicitado. Agregó que, la Dirección de Medioambiente, Aseo, Ornato y Sustentabilidad (DMAOS), unidad técnica pertinente, no cuenta con un informe sistematizado con la respuesta integra para el requerimiento, lo que obligaría a la Unidad a realizar la búsqueda de la información (en caso de que ésta exista), canalizarla y posteriormente darle el formato legal conforme a la normativa vigente, situación que, en atención al contexto nacional producto de la pandemia sanitaria, atenta en contra del funcionamiento regular de la Dirección, dado que dicha Unidad, en virtud de su naturaleza, cumple un rol activo en cuanto al proceso de sanitización diaria en la comuna, lo que amerita que al menos el 85% de la dotación total de funcionarios que ejerce funciones en dicha Dirección debe estar en terreno desarrollando acciones tendientes a la disminución de la propagación del virus Covid-19. Por lo anterior, indicó que no hay personal en funciones que puedan atender el requerimiento de manera efectiva. 3) AMPARO: El 17 de junio de 2020, don Christopher Yeomans Bertora dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado la respuesta negativa a su solicitud de información. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Macul, mediante Oficio N° E10500 de fecha 7 de julio de 2020 solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida. Mediante correo electrónico de fecha 30 de julio de 2020, se le concedió a la reclamada un plazo extraordinario de 3 días hábiles para que remitiera sus descargos. Al respecto, mediante Oficio Ordinario AM N°53 de fecha 3 de agosto de 2020, el órgano requerido remitió sus descargos y reiteró lo señalado en su respuesta, denegando lo solicitado fundado en la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra c) de la Ley de Transparencia, toda vez que, la información solicitada, implicaría esfuerzos desproporcionados que, dada la contingencia sanitaria y el trabajo extraordinario que desarrolla en terreno la Unidad Técnica competente, actualmente, es imposible sistematizar. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de diversos antecedentes relativos a programas y mantención de áreas verdes y arbolado urbano de la comuna entre los períodos que se indican. Al respecto, la Municipalidad de Macul denegó lo solicitado fundada en la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra c) de la Ley de Transparencia. 2) Que, primeramente, a modo de contexto, cabe tener presente que conforme al artículo 20 letra c) de la Ley N°18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, le corresponde a la unidad encargada de la función de aseo y ornato del municipio, "la construcción, conservación y administración de las áreas verdes de la comuna". Por su parte, el artículo 5° de la citada ley, dispone que, para el cumplimento de sus funciones, las municipalidades podrán, "b) elaborar, aprobar, modificar y ejecutar el presupuesto municipal" y "c) Administrar los bienes municipales y nacionales de uso público existentes en la comuna". Asimismo, el artículo 6° de la referida ley, faculta a la entidad edilicia a celebrar convenios con otros órganos de la Administración del Estado, y celebrar contratos, con el fin lograr el cumplimento de sus funciones. (énfasis agregado). 3) Que, por su parte, en lo que interesa, el artículo el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 4) Que, respecto de lo solicitado, en su respuesta y con ocasión de sus descargos, la reclamada esgrimió la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra c) de la Ley de Transparencia. Al respecto, cabe hacer presente que dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 5) Que, en cuanto a la interpretación de la mentada causal de reserva, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo, este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 6) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 7) Que, en la especie, este Consejo advierte que la reclamada no acompañó antecedentes suficientes que acrediten la distracción indebida que fuere alegada. En efecto, no señaló el tiempo que implicaría recopilar la información solicitada, la cantidad específica de funcionarios a destinar al efecto, así como tampoco el formato en que se encuentran los antecedentes requeridos, señalando únicamente que atender la solicitud de información implicaría esfuerzos desproporcionados que, dada la contingencia sanitaria y el trabajo extraordinario que desarrolla en terreno la Unidad Técnica competente, actualmente, es imposible de sistematizar, circunstancias que, a juicio de esta Corporación, no justifica suficientemente la imposibilidad de dar respuesta a lo solicitado, tratándose además lo solicitado, de información que, al alero del marco normativo consignado en el considerando 2°, debiese estar sistematizada por el organismo, al dar cuenta del ejercicio de funciones y facultades otorgadas por ley. En consecuencia, se desestimará la alegación de la reclamada respecto a la distracción indebida de sus funciones. 8) Que, en virtud de lo razonado precedentemente, y tratándose de información que al alero del marco normativo descrito en el considerando 2° del presente acuerdo, se enmarca dentro de la esfera competencial del municipio reclamado, respecto de la cual se desestimó la causal de reserva alegada por el órgano reclamado, se acogerá el amparo el presente amparo, y conjuntamente con ello, se ordenará la entrega de los antecedentes requeridos. En virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, lo preceptuado en los artículos 2, letras f) y g), y 4 de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, deberán tarjarse, por parte del órgano reclamado, antes de efectuar la entrega de la información solicitada, aquellos datos personales de contexto, tales como, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, correo electrónico, entre otros, que pudieren estar detallados en la información cuya entrega se ordena. Asimismo, deberá anonimizar todo dato sensible que pueda estar contenido en la información solicitada. No obstante lo anterior, en el evento de que la información requerida o parte de aquella no obre en poder de la reclamada, deberá comunicar dicha circunstancia a la reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. 9) Que, sin perjuicio de lo anterior, y en adecuación con lo expuesto por la reclamada, este Consejo comprende la situación excepcional por la que atraviesa el país como consecuencia de la pandemia sanitaria por el brote de COVID-19. En este contexto, esta Corporación pudo prever, que la situación descrita anteriormente implicaría que los órganos de la Administración del Estado verían disminuida la capacidad de trabajo de sus dotaciones, que un gran número de funcionarias y funcionarios realizarían sus labores en modalidad de teletrabajo y que los servicios de despacho de documentos sufrirían retrasos, lo que podría generar una demora en el desarrollo de ciertos procedimientos administrativos, afectando con esto los plazos contemplados en los mismos. Por lo anterior, se concederá un plazo adicional para dar respuesta al presente procedimiento. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Christopher Yeomans Bertora, en contra de la Municipalidad de Macul, conforme a los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Macul, lo siguiente; a) Entregue al reclamante la información consignada en el numeral 1° de lo expositivo, sobre antecedentes relativos a programas y mantención de áreas verdes y arbolado urbano de la comuna, entre los períodos que se indican, en la forma señalada en el considerando 8° del presente acuerdo. No obstante, en el evento de que, realizada la búsqueda, esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Christopher Yeomans Bertora y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Macul. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.