Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3648-20

Reclamante:	AGUSTIN DE VICENTE GONZALEZ
Reclamado:	SERVICIO MÉDICO LEGAL (SML)
Resumen del caso: Se rechaza el amparo en contra del Servicio Médico Legal, relativo a la entrega de certificado de acreditación de Chile Compra de persona que se indica. Lo anterior, toda vez que la reclamada ha explicado que la información solicitada no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación de antecedentes que desvirtúen lo alegado por el órgano requerido, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/9/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3692-17 C533-09 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3648-20   Entidad pública: Servicio Médico Legal (SML) Requirente: Agustín de Vicente González Ingreso Consejo: 26.06.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo en contra del Servicio Médico Legal, relativo a la entrega de certificado de acreditación de Chile Compra de persona que se indica. Lo anterior, toda vez que la reclamada ha explicado que la información solicitada no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación de antecedentes que desvirtúen lo alegado por el órgano requerido, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado. En sesión ordinaria N° 1134 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3648-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de mayo de 2020, don Agustín de Vicente González solicitó al Servicio Médico Legal-en adelante e indistintamente también, SML- la siguiente información: "Explicar en qué circunstancias se da que funcionaria de la Unidad de Compras que indica, aparece emitiendo Ordenes de Compra en su período de Licencia Médica. Además, solicito Certificado de Acreditación de Chilecompra de la persona que indica, funcionaria de la misma Unidad y quien aparece como ´contacto´ en OC emitidas con el perfil (clave) de la persona que refiere en su periodo de licencia médica" 2) RESPUESTA: El 12 de junio de 2020, mediante Ordinario N° 5468, el SML respondió a dicho requerimiento y señaló lo siguiente: Respecto a la consulta sobre las circunstancias en que funcionaria que se consulta aparece emitiendo órdenes de compra en su período de licencia médica, indicó que por la naturaleza de la solicitud, esto es, una explicación respecto del proceder de una funcionaria, ha correspondido derivar esta parte de la solicitud a la Oficina de Información Reclamos y Sugerencias para ser tramitada conforme a la Ley N° 19.880. En cuanto al certificado de Acreditación de Chile compra de la persona que se indica, advirtió que la Unidad de Compras y Servicios de la repartición, informó que el documento solicitado no es emitido por la institución requerida, toda vez que su obtención es personal, correspondiéndole a cada funcionario que cuenta con acreditación vigente en materia de compras públicas, en conformidad a la operatividad de la plataforma transaccional www.mercadopublico.cl, estando asociada, la obtención, al número de su cedula de identidad y a su clave personal, en el mismo portal. Por lo tanto, agregó que no es un documento que se encuentre en su poder, sin perjuicio de señalar que la funcionaria individualizada cuenta con acreditación vigente. 3) AMPARO: El 26 de junio de 2020, don Agustín de Vicente González dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud. El reclamante hizo presente que no se adjuntó el certificado de acreditación de Chilecompra de funcionaria que cumple función de compradora publica, y solo se indicó que está acreditada. 4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio N° E11388 de fecha 17 de julio de 2020, solicitó al reclamante manifestar su expresa voluntad de dar a conocer su identidad. Mediante correo electrónico de fecha 28 de julio de 2020, el requirente señaló su aceptación al levantamiento de la reserva de su identidad. Agregó, además, que dentro de la información solicitado no se le hizo entrega de las resoluciones de designación de los funcionarios indicados y tampoco de los certificados de acreditación como comprador público, sino solo un listado que indica como vigente a todos ellos sin respaldo del mismo. Adjuntó además, oficio Ordinario N° 5714 de fecha 1 de julio de 2020, en el cual el SML otorga respuesta a la solicitud de acceso código AK003T0001330, distinta a la que motivó el presente amparo, y en la cual se solicitó el organigrama del Servicio, unido a las resoluciones de cada funcionario que cumple servicios de esa Unidad y sus respetivas certificaciones de acreditación como compradores públicos. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Médico Legal, mediante Oficio N° E12512 de fecha 3 de agosto de 2020 solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado. Mediante Ordinario N° 7235 de fecha 26 de agosto de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos y señaló que el Certificado de Acreditación en compras públicas pertenece a la funcionaria que fuere consultada, tratándose de una certificación personal, cuya obtención u emisión, solo se obtiene con el run de la funcionaria, y su clave personal del portal transaccional mercadopublico.cl, no siendo un documento que se requisito para la contratación de los funcionarios, si no se certifica que una persona se encuentra acreditada en compras públicas ante la Dirección de Compras y Contratación Pública. En este sentido, señaló que la misma solicitud se realizó al organismo público encargado de emitir estos Certificados de Acreditación; la Dirección de Contratación y Compras Públicas, el cual en su oportunidad dio traslado a los miembros de la unidad de Compras del SML, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, por considerar que la entrega de este documento vulneraría sus derechos. Reiteró que los certificados solicitados no obran en su poder, toda vez que se trata de un documento de carácter personal, y que como señala la Guía y Reglamento del Proceso de Acreditación de competencia de los usuarios compradores del sistema de compras y contratación pública "9.Publicación de Resultados de la Acreditación de Competencias (...) los resultados serán publicados en el sitio http//formación.chilecompra.cl, para o cual usuario deberá ingresar a su escritorio privado y buscar los resultados en la sección ´Estado de Acreditación´, desde donde podrá descargar su certificado (...)". En este sentido, añadió que con fecha 13 de agosto de 2020, se notificó a la funcionaria consultada, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, respecto de lo cual, mediante correo electrónico de fecha 14 de agosto de 2020, que se adjunta al efecto, la funcionaria manifestó su oposición, confirmando que se trataba de un documento de carácter personal, y que incluye datos personales y sensibles como, RUN, nivel de acreditación, porcentaje de acreditación, entre otros, configurándose a su respecto la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Y CONSIDERANDO: 1) Que, primeramente, respecto a la falta de entrega de las resoluciones de designación de los funcionarios consultados que fuere señalada por el requirente con ocasión de la subsanación del amparo, cabe hacer presente que corresponde a una solicitud de información diversa a la consignada en el numeral 1° de lo expositivo, por lo que el presente amparo se circunscribirá, a la falta de entrega del certificado de acreditación en compras públicas de la funcionaria que se indica, respecto de lo cual, el órgano reclamado advirtió que no obra en su poder. Asimismo, otorgó traslado al tercero titular de la información solicitada, quien dedujo su oposición a la entrega de lo requerido. 2) Que, en su respuesta y con ocasión de sus descargos, la reclamada ha explicado que el certificado solicitado no obra en su poder, ya que se trata de un documento personal, que no es emitido por el Servicio Médico Legal, sino que, por la Dirección de Contratación y Compras Públicas, organismo encargado de llevar a cabo los procesos de acreditación en compras públicas, tanto de funcionarios públicos como de sujetos particulares. Señaló además que, este instrumento personal, no es exigido como un requisito para la contratación de sus funcionarios y que su acceso, conforme a lo dispuesto en la Guía y Reglamento del Proceso de Acreditación de competencias de los usuarios compradores del sistema de compras y contratación pública, corresponde a cada usuario a través de su escritorio privado. 3) Que, al respecto, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C369117 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 4) Que, a su turno, según lo prescrito en el numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 5) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo señalado por el mismo en su respuesta y con ocasión de sus descargos, no obraría en su poder, toda vez que corresponde a un instrumento personal cuya emisión no corresponde al SML, sino a la Dirección de Contratación y Compras Públicas y cuyo acceso le corresponde a cada usuario a través de su escritorio privado. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos y las alegaciones de la reclamada, y atendida la falta de antecedentes suficientes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a que la información solicitada no obra en su poder, se rechazará el presente amparo. En virtud de lo anterior, este Consejo no se pronunciará sobre la causal de reserva esgrimida por el tercero interesado, por resultar inoficioso. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Agustín de Vicente González, en contra del Servicio Médico Legal, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Agustín de Vicente González, al Sr. Director Nacional del Servicio Médico Legal y al tercero interesado. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.