Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3654-20

Reclamante:	JUAN PABLO DÍAZ PINO
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra del Ejército de Chile, ordenando entregar al reclamante copia digital, en formato PDF, de los oficios, resoluciones, órdenes y hoja de servicios, consultadas. Lo anterior, por cuanto, se desestima la alegación de inexistencia formulada respecto de cinco de los documentos solicitados, por no encontrarse satisfecho el estándar de acreditación de la inexistencia de los antecedentes en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de estos documentos, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. Se rechaza el amparo respecto del cobro de los costos directos de reproducción informados por el órgano, por cuanto estos se ajustan a la normativa vigente. Lo anterior, en atención a que los documentos pedidos deben ser fotocopiados para proceder al tarjado de los datos personales y sensibles que contienen, previo a su entrega. De esta forma, una vez verificado el pago del costo informado, el órgano reclamado debe remitir copia digital (PDF) de dichos antecedentes, al correo electrónico indicado por el reclamante para dicho efecto. Previo a la entrega, deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto contenidos en la información que se ordena proporcionar tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, correo electrónico particular, entre otros; así como también, cualquier dato sensible, conforme lo disponen la Ley Sobre Protección de la Vida Privada y la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/25/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3691-17 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C3654-20   Entidad pública: Ejército de Chile Requirente: Juan Pablo Díaz Pino Ingreso Consejo: 26.06.2020 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra del Ejército de Chile, ordenando entregar al reclamante copia digital, en formato PDF, de los oficios, resoluciones, órdenes y hoja de servicios, consultadas. Lo anterior, por cuanto, se desestima la alegación de inexistencia formulada respecto de cinco de los documentos solicitados, por no encontrarse satisfecho el estándar de acreditación de la inexistencia de los antecedentes en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de estos documentos, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. Se rechaza el amparo respecto del cobro de los costos directos de reproducción informados por el órgano, por cuanto estos se ajustan a la normativa vigente. Lo anterior, en atención a que los documentos pedidos deben ser fotocopiados para proceder al tarjado de los datos personales y sensibles que contienen, previo a su entrega. De esta forma, una vez verificado el pago del costo informado, el órgano reclamado debe remitir copia digital (PDF) de dichos antecedentes, al correo electrónico indicado por el reclamante para dicho efecto. Previo a la entrega, deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto contenidos en la información que se ordena proporcionar tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, correo electrónico particular, entre otros; así como también, cualquier dato sensible, conforme lo disponen la Ley Sobre Protección de la Vida Privada y la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 1129 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3654-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de mayo de 2020, don Juan Pablo Díaz Pino solicitó al Ejército de Chile la siguiente información, digitalizada en formato PDF: "A) Del Regimiento Logístico N° 3 "Limache" (RLE N° 3): 1. Oficio RLE N° 3 CDCIA (R) N° 1540/4 de fecha 27 de diciembre de 2012. 2. Oficio RLE N° 3 PL MY S-2 (R) N° 1300/01 de fecha 08 de enero de 2013. B) De la Jefatura Administrativa y Logística del Campo Militar "La Reina" (JAL CMLR): 1. Oficio JAL CMLR (R) N° 1340/43321 de fecha 17 de diciembre de 2012. 2. Resolución JAL CMLR OF PERS (R) N° 1000/4 de fecha 21 de febrero de 2014. 3. Oficio JAL CMLR OF PERS (R) 1000/18551 de fecha 06 de noviembre de 2014. 4. Orden JAL CMLT (R) N° 1 de fecha 04 de febrero de 2016. 5. Oficio JAL CMLR OF PERS (R) N° 1000/1/SD de fecha 12 de febrero 2016. 6. Resolución JAL CMLR OF PERS. (S) N° 1565/348 de fecha 16 de junio de 2016. 7. Resolución JAL CMLR OF PERS. (S) N° 1565/668 de fecha 30 de junio de 2016. C) Del Comando de Doctrina (CEDOC): 1. Oficio CEDOC AYDTIA PERS (R) N° 1000/17109 de fecha 07 de noviembre del año 2013. 2. Oficio CEDOC AYDTIA PERS (R) N° 15901/333 de fecha 07 de noviembre de 2013. 3. Resolución CEDOC CGAJ (R) N° 1580/80 de fecha 07 de marzo de 2014. 4. Oficio CEDOC AS JUR (R) N° 1000/19328 de fecha 19 de noviembre de 2014. 5. Oficio CEDOC CG AS JUR (R) N° 1580/32 de fecha 01 de marzo de 2016. D) Del Comando de Personal (COP): 1. Oficio COP II/2 (R) N° 1345/57 de fecha 03 de enero de 2013. 2. Oficio COP II/2 (R) N° 1345/69/20 de fecha 04 de enero de 2013. 3. Oficio COP AS JUR (R) N° 1000/16601 de fecha 08 de octubre de 2014. 4. Hoja de Servicios N° 2963 de fecha 12 de agosto de 2016 (del suscrito). E) De la Jefatura de Estado Mayor General del Ejército (JEMGE) - (Oficina de Transparencia e Información Pública del Ejército - Departamento de Transparencia y Lobby del Ejército): 1. Resolución JEMGE OTIPE (P) N° 6800/2616 de fecha 18 julio de 2014. 2. Resolución JEMGE OTIPE (P) 6800/2617 de fecha 18 de julio de 2014. 3. Resolución JEMGE DETLE (P) N° 6800/5152 de fecha 18 de agosto de 2016. F) De la Comandancia en Jefe del Ejército (CJE): 1. Oficio CJE SGE AJ (R) N° 1580/84 de fecha 17 de junio de 2015. 2. Resolución CJE SGE AJ (R) N° 1580/85, de fecha 17 de junio de 2015. 3. Oficio CJE SGE AJ (R) N° 1580/103 de fecha 10 de julio de 2015. 4. Oficio CJE SGE AJ (R) N° 1580/177 de fecha 22 de octubre de 2015. 5. Oficio CJE N° 549 de 2016 (referente a jurisprudencia administrativa sobre silencio negativo)". Hace presente que los documentos solicitados fueron rendidos como medios de prueba por el Ejército, en un juicio de tutela laboral deducido por el solicitante, en la causa rol T-689-2016 del 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Así también, como titular del derecho de acceso a la información y de los datos sensibles contenidos en dichos documentos, solicita no tachar sus antecedentes personales, para que sean entregados en la forma más íntegra posible. 2) RESPUESTA: El 18 de junio de 2020, a través de oficio JEMGE DETLE T.P.(P) N° 6800/5400, el Ejército de Chile respondió al requerimiento de información indicando que: a) Respecto de lo solicitado en la letra A), adjunto se remite el respectivo certificado de búsqueda del RLE N° 3, que da cuenta que no se encontraron registros de dichos documentos con esa numeración. b) En cuando a la letra B), adjunto se remite copia de los documentos señalados en los numerales 1., 3., 4., 5., 6. y 7. Asimismo, respecto del oficio de numeral 2., se adjunta el respectivo certificado de búsqueda del JAL CMLR, que da cuenta que no se encontró registro de dicho documento con esa numeración. c) En relación a la letra C), adjunto se remite copia de los documentos señalados en los numerales 1., 2., y 3. y 5. Asimismo, respecto del oficio de numeral 3., se adjunta el respectivo certificado de búsqueda del CEDOC, que da cuenta que no se encontró registro de dicho documento. d) Respecto de la letra D), adjunto se remite copia de los documentos señalados en los numerales 1., 2. y 3. Asimismo, respecto de la Hoja de Servicio de numeral 4., se adjunta el respectivo certificado de búsqueda del COP, que da cuenta que no se encontró dicho documento. Se hace presente que se tacharon aquellos antecedentes de carácter privado protegidos por la Ley N° 19.628. e) En cuanto a su petición de letra E), adjunto se remite copia de los documentos señalados en los numerales 1., 2. y 3. f) Respecto a su letra F), adjunto se remite copia de los documentos señalados en los numerales 1., 2., 3., 4. y 5. Luego, indica que, atendido al volumen de la documentación requerida, 58 carillas útiles, no permite su entrega por vía electrónica, se hace presente que conforme a lo señalado en la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, numeral 4.4 sobre "Certificación de la entrega efectiva de la información", ésta queda a disposición del solicitante, en dependencias del Departamento de Transparencia y Lobby del Ejército. Señala que, acorde a lo establecido en la Resolución CJE JEMGE DETLE (P) N° 6800/12072, de 13 de noviembre de 2019, publicada en la página web del Ejército, banner "Gobierno Transparente", link "Costos Directos de Reproducción", la documentación requerida tiene un costo de $1.650.-, conforme al valor dólar del 15 de junio de 2020, que deberá ser pagado al momento de retirarla mediante un vale vista a nombre de la Tesorería del Ejército, en su defecto, en dinero en efectivo o a través de transferencia bancaria electrónica, a la cuenta corriente que indica a nombre de la Tesorería del Ejército. Finalmente, indica que conforme a lo expuesto y considerado lo contemplado en el artículo 18 de la Ley de Transparencia, la entrega de la información solicitada se suspende en tanto no se paguen los valores señalados. 3) AMPARO: El 26 de junio de 2020, don Juan Pablo Díaz Pino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la recepción de respuesta incompleta o parcial. Además, el reclamante, en resumen, hizo presente que, respecto a los documentos supuestamente inexistentes, consta en el considerando 4° de la sentencia que acompaña, que todos los documentos solicitados fueron rendidos por esa institución militar como medios de prueba en el proceso judicial. Por ende, no sería efectivo que tales documentos no existan, ya que, conforme a las prescripciones del Reglamento de Correspondencia y Documentación del Ejército de Chile, dichos instrumentos obran tanto materialmente en los archivos de las respectivas unidades militares emisoras de los mismos, como también en forma digital en el Sistema de Gestión Documental Institucional (SGDI). Luego, en cuanto a la imposibilidad de ser entregados los demás documentos por vía electrónica, señala que el Ejército de Chile ni siquiera indica el peso de dichos instrumentos, por lo que parece dudoso que no se puedan ser entregados por esa vía. Recuerda que, en casos similares, este Consejo ha ordenado a la misma institución militar que entregue los documentos de mayor peso a través de nubes virtuales de almacenamiento, siendo del caso señalar que no existe impedimento fáctico ni legal para que sean entregados por esa vía o incluso a través de varios correos electrónicos. Además, señala que, en las condiciones sanitarias actuales, resulta absolutamente desproporcionado, improcedente y hasta negligente que se requiera el retiro presencial, cuando además no resulta procedente condicionar el derecho de acceso a la información al cumplimiento de requisitos no previstos en el ordenamiento jurídico. La misma situación acontece con el cobro de supuestos costos de reproducción, respecto a lo cual el Ejército de Chile ni siquiera señala a qué se deberían esos supuestos costos y cobro. Finalmente, indica que no solicitó "copia" de documentos, sino que los mismos fueran digitalizados sin tacharse sus datos personales y me fueran entregados en forma íntegra en ese formato y por vía electrónica, por lo que no procede cobro alguno y, por ende, lo contrario importa un intento de enriquecimiento sin causa por esa entidad militar y en su perjuicio. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficio E11092, del 14 de julio de 2020, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) exponga las razones por las cuales no sería posible entregar la información en el formato solicitado, según lo dispone el artículo 17 de Ley de Transparencia; (3°) indique si la información solicitada se encuentra almacenada en un tipo de formato digital, señalando su peso específico; (4°) exponga si procedía dar aplicación a lo dispuesto en el numeral 6 de la Instrucción General N° 6, del Consejo para la Transparencia; (5) indique si los costos de reproducción se ajustan a lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley de Transparencia y a la Instrucción General N° 6 ya citada, remitiendo los antecedentes que respalden los costos asociados a la entrega de la información reclamada; (6°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (7°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida. Mediante Oficio JEMGE DETLE AJ (P) N° 6800/7346, del 12 de agosto de 2020, el órgano reclamado formuló descargos, en los que, en síntesis, argumentó que la institución no ha denegado la entrega de la documentación requerida, tal como consta en la respuesta entregada, por el contrario, se coloca a disposición, previo pago de los costos de reproducción, haciendo presente respecto de los antecedentes objeto del reclamo que, "bajo esa numeración no se encontró registro alguno", para cuyos efectos, acompaña los respectivos certificados de búsqueda. Expresa que, si bien la documentación fue acompañada en la causa judicial señalada por el reclamante, con la numeración indicada por el peticionario, ello no implica que pueda existir un error numérico en su cita o fecha, cuestión que excede al análisis a efectuar por Ley de Transparencia. Por otra parte, señala que el artículo 18 de la Ley de Transparencia dispone que: "se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada. La obligación del órgano requerido de entregar la información solicitada se suspende en tanto el interesado no pague los costos y valores a que se refiere el inciso precedente", toda vez que dichos antecedentes hay que extraerlos del sistema de archivos, fotocopiar el original y con ello trabajar la documentación para su posterior estudio, análisis y entrega, además de no estar considerada en el presupuesto institucional anual. Concordante con lo expuesto, el inciso 2° del artículo 20 del Reglamento de la Ley N° 20.285, establece que: "Sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada. Para efectos de lo señalado en la ley y en el presente reglamento, se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción, procedimiento que se ha aplicado en la especie". Por otra parte, el reglamento señala que "La obligación del órgano requerido de entregar la información solicitada se suspende en tanto el interesado no pague los costos y valores a que se refiere el inciso precedente". A mayor abundamiento, la Instrucción General N° 6 de este Consejo, en lo pertinente, en su numeral 7, señala que: "El acto administrativo que disponga el valor total deberá ser notificado al solicitante. Desde la fecha de la notificación éste tendrá un plazo de 30 días para efectuar el pago de dicho precio, suspendiéndose el plazo de entrega de la información dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia o el que este Consejo disponga en su caso". A su vez, la Instrucción General N° 10, en su numeral 4.1, consiga que: "De disponerse en el acto administrativo que ordenó la entrega el cobro de los costos directos de reproducción de la información solicitada, el procedimiento se regirá por lo señalado en el numeral 7 de la Instrucción General N° 6". De este modo, y acorde a lo consignado en la citada Instrucción General N° 6, a través de resolución CJE JEMGE DETLE (P) N° 6800/5180/960, de 12 de junio de 2020, publicada en la página web del Ejército, banner "Gobierno transparente", link "Costos Directos de Reproducción, se fija los valores de reproducción de documentos solicitados por Ley de Transparencia, estipulando en su numeral 2 que, no se cobrará por gastos directos de reproducción en soporte papel cuando la documentación a entregar no supere las diez (10) fotocopias o impresiones siempre y cuando se trate de la única solicitud formulada por el mismo requirente, lo cual está acorde con lo señalado en el reglamento y la Ley 20.285. Conforme a lo anterior y atendida la cantidad de hojas que comprende la información requerida (58 carillas útiles), la institución sólo se limitó a dar cumplimiento a la normativa legal, instrucciones de este Consejo y a lo dispuesto en la citada resolución, por lo que, se hará entrega de la información en el formato solicitado (PDF), previo pago de los costos de reproducción. Indica que el requirente ha presentado su amparo, sin retirar o verificar la documentación que se puso a su disposición, es así como el documento requerido en la letra C), número 4, de su solicitud, y que reclama en este amparo, se encuentra entre los antecedentes dispuestos para su entrega, aspecto que denota la falta de sustento y fundamento del reclamo. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información solicitada, correspondiente a una serie de documentos especificados en el número 1 de la parte expositiva, respecto de los cuales, el órgano reclamado ha señalado que 5 de ellos no obrarían en su poder, mientras que, la entrega de los restantes procedería previo pago de los costos de reproducción. 2) Que, tratándose de los cinco documentos que el Ejército de Chile señala no obrar en su poder, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada en poder del órgano requerido constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente. 3) Que, en este sentido, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregados). 4) Que, en el presente caso, el órgano reclamado ha acompañado los certificados de búsqueda de cada uno de los cinco documentos cuya inexistencia alega, los que acreditarían dicha circunstancia de hecho alegada. Sin embargo, se debe hacer presente que los certificados han sido emitidos por el regimiento y los comandos específicos desde los cuales habrían emanado los documentos requeridos, antecedente que impide que, por si solos, posean el mérito suficiente para tener por acreditada la inexistencia de la información, considerando que podrían encontrarse en poder de otra repartición o departamento del Ejército de Chile. En efecto, se debe hacer presente que los documentos solicitados fueron rendidos como medio de prueba en el juicio de tutela laboral que habría seguido el solicitante en contra del Fisco y del Ejército de Chile, oportunidad en la que el Consejo de Defensa del Estado asumió la representación de este último. En dicho contexto, se debe hacer mención a que en el banner de trasparencia activa del órgano reclamado, se informa que dentro de las facultades que le asisten a la unidad de Auditoría General del Ejército, se encuentra la de "coordinar con el Consejo de Defensa del Estado, la defensa de los intereses del Ejercito comprometidos en juicio", de lo que es posible presumir que a través de dicha unidad pudo haberse coordinado la presentación de los documentos en el juicio ya enunciado, resultando procedente que, a lo menos dicho departamento o el que resulte competente, certifique sí mantiene en su poder la documentación requerida. 5) Que, en consecuencia, del mérito de lo expuesto y de los antecedentes acompañados, se concluye que no se encuentra satisfecho el estándar establecido para la acreditación de la inexistencia de la información en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, resultando procedente acoger el amparo en este aspecto, ordenando la entrega de la información solicitada, o en su defecto, la debida acreditación de su inexistencia, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. 6) Que, luego, respecto de los costos de reproducción cobrados al solicitante para acceder a la información reclamada en el formato digital solicitado, cabe tener presente que de acuerdo con el inciso primero del artículo 17 de la Ley de Transparencia, la información solicitada a los órganos de la Administración del Estado se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. A su turno, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 de la Instrucción General N° 6 de este Consejo, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, no se podrá efectuar cobro alguno si la remisión de la información se realiza telemáticamente, salvo que el documento no se encuentre digitalizado y sea necesario fotocopiarlo para su posterior escaneo. Del mismo modo, es dable considerar que en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11, letra k), de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, precisando el artículo 18 del mismo cuerpo legal que "sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que "se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción". 7) Que, en este sentido, se debe hacer presente que el reclamante ha solicitado el envío de la información por medios electrónicos, a lo que el órgano señala acceder en los presentes descargos, lo anterior, conlleva la necesidad de tarjar los datos personales de contexto incorporados en los documentos, así como también aquellos de carácter sensible, en los términos del artículo 2, letras f) y g), de la ley N° 19.628, toda vez que al no efectuarse el retiro de manera presencial, resulta improcedente la acreditación de la identidad del solicitante o su apoderado, en los términos dispuestos en el numeral 4.3., de la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación. Lo anterior, justifica las alegaciones del órgano referidas a la necesidad de obtener copias de los documentos para el tarjado en ellas de los datos personales y sensibles, de manera previa a su digitalización y remisión, y en consecuencia, el cobro de los costos de reproducción, los que además se encuentran acordes con lo establecido en la Resolución CJE JEMGE DETLE (P) N° 6800/12072, de 13 de noviembre de 2019, que fija los costos de reproducción, aplicable a la fecha de la solicitud. Por lo anterior, se rechazará el amparo en este punto. 8) Que, en consecuencia, se acoge parcialmente el presente amparo, ordenando la entrega de los documentos cuya inexistencia alega el órgano, o en su defecto, explicar y acreditar dicha circunstancia en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. Por su parte, se rechaza el amparo respecto de eximir al solicitante del pago de los costos de reproducción, los que deberán ser pagados por medio de las vías establecidas por el órgano, las cuales contemplan una remota. Lo anterior, tarjando previamente, tanto los datos personales de contexto, esto es, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, correo electrónico particular, entre otros de igual naturaleza, en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, como los datos sensibles y las sanciones prescritas o cumplidas, en virtud de lo prescrito por los artículos 10 y 21 del referido cuerpo legal. Lo anterior, en aplicación del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, en concordancia con lo previsto en el artículo 33, letra m), del mismo cuerpo normativo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Juan Pablo Díaz Pino en contra del Ejército de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de: i. Del Regimiento Logístico N° 3 "Limache" (RLE N° 3): a. Oficio RLE N° 3 CDCIA (R) N° 1540/4 de fecha 27 de diciembre de 2012. b. Oficio RLE N° 3 PL MY S-2 (R) N° 1300/01 de fecha 08 de enero de 2013. ii. De la Jefatura Administrativa y Logística del Campo Militar "La Reina" (JAL CMLR): a. Oficio JAL CMLR (R) N° 1340/43321 de fecha 17 de diciembre de 2012. b. Resolución JAL CMLR OF PERS (R) N° 1000/4 de fecha 21 de febrero de 2014. c. Oficio JAL CMLR OF PERS (R) 1000/18551 de fecha 06 de noviembre de 2014. d. Orden JAL CMLT (R) N° 1 de fecha 04 de febrero de 2016. e. Oficio JAL CMLR OF PERS (R) N° 1000/1/SD de fecha 12 de febrero 2016. f. Resolución JAL CMLR OF PERS. (S) N° 1565/348 de fecha 16 de junio de 2016. g. Resolución JAL CMLR OF PERS. (S) N° 1565/668 de fecha 30 de junio de 2016. iii. Del Comando de Doctrina (CEDOC): a. Oficio CEDOC AYDTIA PERS (R) N° 1000/17109 de fecha 07 de noviembre del año 2013. b. Oficio CEDOC AYDTIA PERS (R) N° 15901/333 de fecha 07 de noviembre de 2013. c. Resolución CEDOC CGAJ (R) N° 1580/80 de fecha 07 de marzo de 2014. d. Oficio CEDOC AS JUR (R) N° 1000/19328 de fecha 19 de noviembre de 2014. e. Oficio CEDOC CG AS JUR (R) N° 1580/32 de fecha 01 de marzo de 2016. iv. Del Comando de Personal (COP): a. Oficio COP II/2 (R) N° 1345/57 de fecha 03 de enero de 2013. b. Oficio COP II/2 (R) N° 1345/69/20 de fecha 04 de enero de 2013. c. Oficio COP AS JUR (R) N° 1000/16601 de fecha 08 de octubre de 2014. d. Hoja de Servicios N° 2963 de fecha 12 de agosto de 2016 (del suscrito). v. De la Jefatura de Estado Mayor General del Ejército (JEMGE) - (Oficina de Transparencia e Información Pública del Ejército - Departamento de Transparencia y Lobby del Ejército): a. Resolución JEMGE OTIPE (P) N° 6800/2616 de fecha 18 julio de 2014. b. Resolución JEMGE OTIPE (P) 6800/2617 de fecha 18 de julio de 2014. c. Resolución JEMGE DETLE (P) N° 6800/5152 de fecha 18 de agosto de 2016. vi. De la Comandancia en Jefe del Ejército (CJE): a. Oficio CJE SGE AJ (R) N° 1580/84 de fecha 17 de junio de 2015. b. Resolución CJE SGE AJ (R) N° 1580/85, de fecha 17 de junio de 2015. c. Oficio CJE SGE AJ (R) N° 1580/103 de fecha 10 de julio de 2015. d. Oficio CJE SGE AJ (R) N° 1580/177 de fecha 22 de octubre de 2015. e. Oficio CJE N° 549 de 2016 (referente a jurisprudencia administrativa sobre silencio negativo). En cumplimiento de lo anterior, se deberán omitir o tarjar todos los datos personales de contexto incorporados y los datos sensibles, en los términos explicitados en el considerando número ocho de esta decisión. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes de los puntos i., a y b; ii., b; iii., c; y, iv., d, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de la exención del cobro de los costos directos de reproducción informados por el órgano, por cuanto estos se ajustan a la normativa vigente, de acuerdo a lo razonado anteriormente. IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Pablo Díaz Pino y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.