<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C3732-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Carabineros de Chile</p>
<p>
Requirente: Javier Ignacio Maureira Robledo</p>
<p>
Ingreso Consejo: 24.06.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, ordenando entregar información sobre la fecha, hora e identidad del funcionario que se encargó de consultar en los registros institucionales los datos del vehículo incautado en el procedimiento que se individualiza en el requerimiento, que constan en el Parte Policial N°58, de fecha 05 de mayo de 2020.</p>
<p>
Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder del órgano, elaborada por éste con anterioridad y que, por tanto, no corresponde a actuaciones de investigación realizadas por el Ministerio Público conforme al artículo 182 del Código Procesal Penal, pues no se trataría de información generada a raíz de actuaciones ordenadas por dicho ente persecutor. Además, no se allegaron antecedentes al expediente que acrediten que la divulgación de dicha información pueda afectar el éxito de la investigación penal aludida.</p>
<p>
De igual forma se desestima la causal de reserva de afectación al debido cumplimiento de las funciones del órgano, en particular, en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito, por no haberse proporcionado ningún antecedente dirigido a justificar su procedencia.</p>
<p>
Se representa al órgano haber derivado improcedentemente la solicitud de información al Ministerio Público.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1130 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3732-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 31 de mayo de 2020, don Javier Ignacio Maureira Robledo representado por don Claudio Cofre Soto, solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información: "conocer la fecha, hora y funcionario a cargo de consultar en los registros institucionales de los datos de la camioneta marca (...), el cual fue incautado por personal de carabineros de O.S.7 de Valparaíso en un procedimiento policial ocurrido el día 5 de mayo del ano 2020, y que dio origen al parte nro. 58 de fecha 05 de mayo del año 2020, donde se detuvo al ciudadano (...) hecho ocurrido en el domicilio (...) el día 05 de mayo del año 2020, a eso de las 21:00 horas, imputado que represento. Se adjunta poder a fin de acreditar que represento los derechos del imputado para los fines que se estime pertinente".</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante carta RSIP N°51480, de 23 de junio de 2020, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información indicando, en resumen, que los antecedentes que requiere constan en un parte policial de 5 de mayo de 2020, el cual fue remitido por la sección O.S.7 Valparaíso a la Fiscalía Local de Viña del Mar. En dicho sentido, los antecedentes corresponden exclusivamente a una investigación penal, donde el Ministerio Público dirigirá en forma exclusiva la investigación.</p>
<p>
En razón de lo anterior, y lo dispuesto en los artículos 80 y 182 del Código Procesal Penal, indica que se encuentra impedido de entregar información relacionada con investigaciones penales, ni a terceros que lo soliciten ni a terceros intervinientes.</p>
<p>
Finalmente, señalan que la solicitud se derivó a la Fiscalía Nacional del Ministerio Público.</p>
<p>
3) AMPARO: El 24 de junio de 2020, don Javier Ignacio Maureira Robledo representado por don Claudio Cofre Soto, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. Agrega, que Carabineros de Chile deniega la información sin justificación legal, aduciendo que el Ministerio Público lleva la investigación penal, excusándose de entregar los antecedentes que son netamente administrativos.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficio E12071, de 28 de julio de 2020, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) señale las razones por las cuales no es competente para pronunciarse sobre la solicitud de información; (3°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.</p>
<p>
Por medio de Oficio N° 169, de 11 de agosto de 2020, Carabineros de Chile presentó sus descargos en esta sede, y junto con reiterar lo expuesto en su respuesta a la solicitud, agregó que igualmente es aplicable la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra a) de la Ley de Transparencia, la cual cita.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el objeto de la solicitud dice relación con acceder a información sobre la fecha, hora e identidad del funcionario de Carabineros que se encargó de consultar en los registros institucionales los datos del vehículo incautado en el procedimiento que se individualiza en el requerimiento. Por su parte, Carabineros de Chile negó el acceso a dichos antecedentes fundado en que se trata de información que forma parte de una investigación penal que lleva adelante el Ministerio Público, siendo éste, por tanto, el organismo competente para pronunciarse sobre dicho requerimiento, motivo por el cual derivó la solicitud de acceso a este ultimo. Luego, el presente amparo se funda en la disconformidad del reclamante con la derivación efectuada.</p>
<p>
2) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.</p>
<p>
3) Que, de los antecedentes del expediente se deduce que, si bien, la información consultada habría sido remitida por Carabineros de Chile a la Fiscalía Local de Viña del Mar mediante el Parte Policial N°58, de fecha 05 de mayo de 2020, al tratarse de datos que constan en dicho tipo de documento, se trata de información que obra también en poder del órgano requerido, pues una copia del aludido parte policial ha de encontrarse registrado en su Sistema de Automatización Policial (AUPOL). Cabe hacer presente que, con ocasión de la visita técnica decretada en el amparo Rol C2014-13, este Consejo pudo examinar el funcionamiento, la operatividad y funcionalidad estadística del referido Sistema, estableciéndose entre otras conclusiones que: "el Sistema AUPOL constituye un sistema de registro computacional, en el que se consignan los principales antecedentes asociados a los partes policiales que levantan los funcionarios, frente a cualquier actuación que suponga dejar una constancia escrita, entre ellas, denuncias, infracciones, controles de personas, controles de vehículos, detenidos, procedimientos y operaciones. Los datos se ingresan al sistema y luego son tratados, validados, eventualmente modificados y certificados por la Jefatura Policial correspondiente".</p>
<p>
4) Que, resuelto lo anterior, en cuanto a la competencia para pronunciarse sobre el requerimiento de información, se debe señalar que el artículo 182 del Código Procesal Penal establece la reserva de las "actuaciones de investigaciones realizadas por el Ministerio Público", dentro de lo cual, de acuerdo con su tenor literal, no se encuentran incluidos los documentos emitidos o elaborados con anterioridad por los organismos. De ahí que, a juicio de este Consejo, en la especie, no nos encontramos frente a la hipótesis de reserva que contempla dicha norma, pues no se trataría de información generada a raíz de actuaciones de investigación ordenadas por el Ministerio Público sino a actuaciones policiales que con posterioridad habrían dado lugar a una investigación criminal. Asimismo, tampoco se allegaron al expediente antecedentes que permitan concluir que la divulgación de los datos pedidos pueda entorpecer el éxito de la investigación llevada adelante actualmente por el ente persecutor.</p>
<p>
5) Que, en merito de lo razonado, parece claro que la derivación efectuada por Carabineros de Chile al Ministerio Público fue improcedente por innecesaria, circunstancia que se representará en lo resolutivo de este acuerdo, por constituir una infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
6) Que, ahora bien, en cuanto a la causal de reserva invocada por el organismo en sus descargos, el artículo 21 N°1, letra a) de la Ley de Transparencia dispone que, se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales".</p>
<p>
7) Que, sobre el particular, este Consejo a partir de las decisiones recaídas en los amparos Roles C68-09, C293-09 y C380-09, entre otras, ha establecido que la aludida causal debe interpretar de manera estricta, debiendo concluirse que la sola existencia de un juicio pendiente en que sea parte el órgano requerido, no transforma en secretos todos los documentos relacionados, o que tengan algún grado de vinculación con él. Tampoco basta, para que se configure la concurrencia de la causal de reserva alegada, que el órgano sólo haga mención de la existencia de algún procedimiento jurídico o judicial. Para que ello ocurra, debe existir una relación directa entre la información solicitada, el litigio o controversia pendiente y la estrategia jurídica o judicial del órgano, lo que debe ser acreditado por el órgano reclamado, y que, en la especie, no se produce. En efecto, en el presente caso, Carabineros de Chile se ha limitado a citar una causal legal de reserva sin hacer mención a ningún antecedente que justifique su procedencia.</p>
<p>
8) Que, en virtud de lo expuesto, se acogerá el amparo en análisis, ordenando entregar al reclamante información sobre la fecha, hora e identidad del funcionario que se encargó de consultar en los registros institucionales los datos del vehículo incautado en el procedimiento que se individualiza en el requerimiento, que constan en el Parte Policial N° N°58, de fecha 05 de mayo de 2020.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Javier Ignacio Maureira Robledo representado por don Claudio Cofre Soto, en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile, lo siguiente:</p>
<p>
a) Hacer entrega al reclamante de información sobre la fecha, hora e identidad del funcionario que se encargó de consultar en los registros institucionales los datos del vehículo incautado en el procedimiento que se individualiza en el requerimiento, que constan en el Parte Policial N° N°58, de fecha 05 de mayo de 2020.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar al Sr. General Director de Carabineros de Chile, su infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, al haber derivado la solicitud de información al Ministerio Público, de manera improcedente. Lo anterior, a fin de que se adopten las medidas tendientes a que en lo sucesivo no se reitere tal circunstancia.</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Javier Ignacio Maureira Robledo representado por don Claudio Cofre Soto y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>