Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C889-12

Reclamante:	MARCO ANTONIO CORREA
Reclamado:
Resumen del caso: Se dedujeron amparos en contra de la SBIF, fundados en haber recibido una respuesta negativa a sus respectivas solicitudes sobre el modelo de datos relacional y sistemas que involucran todas las bases de datos de la SBIF, de las cuales se extraen, procesan y almacenan datos para ser comercializados a los clientes (internos y externos), copia en formato PDF de todos los oficios enviados por la SBIF a terceros, Cámara de Diputados o Senado entre otras solicitudes. El Consejo señaló que el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, a juicio de este Consejo es del todo razonable suponer que se configure la distracción alegada, máxime si lo consultado dice relación con materias técnicas comprendidas dentro de la esfera competencial de la SBIF, respecto de las cuales es precisamente este organismo quien se encuentra en condiciones para determinar con exactitud los esfuerzos en términos de personal institucional y tiempo de la jornada laboral de los mismos, que demandaría su entrega.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/27/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C887-11 C1186-11 C1266-11 C39-12 C405-12 C527-12 C528-12 C529-12 C889-10 C570-12 C887-12 C888-12 C890-12 C1023-12 C1115-12 C1252-12 C1253-12 C1254-12 C1255-12 C1356-12 C1381-12
Jurisprudencia a:	C887-12 C1253-12 C462-18 C570-12 C888-12 C890-12 C1115-12 C1252-12 C1254-12 C1255-12 C1381-12
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPAROS ROLES C887-12, C888-12, C889-12 y C890-12 Entidad pública: Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) Requirente: Marcos Correa Pérez Ingreso Consejo: 08.06.2012 En sesión ordinaria N° 375 de su Consejo Directivo, celebrada el 26 de septiembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos Roles C887-12, C888-12, C889-12 y C890-12. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; lo dispuesto en el D.F.L. N° 3/1997, del Ministerio de Hacienda, que establece la Ley General de Bancos; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUDES DE ACCESO: Don Marcos Correa Pérez solicitó a la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (en adelante, indistintamente SBIF) la información que se indica a continuación, en las fechas que en cada caso se señalan: a) Solicitud que dio origen al amparo Rol C887-12: El 18 de abril de 2012 requirió el modelo de datos relacional y sistemas que involucran todas las bases de datos de la SBIF, de las cuales se extraen, procesan y almacenan datos para ser comercializados a los clientes (internos y externos), detallando: i. Diccionario de tablas de datos (especificar nombre nemotécnico y normal). ii. Para cada tabla de la letra precedente, proporcionar el diccionario de datos. iii. Detalle de la arquitectura de relaciones de cada base de datos de la letra precedente. b) Solicitud que dio origen al amparo Rol C888-12: El 15 de mayo de 2012 solicitó copia en formato PDF de todos los oficios enviados por la SBIF a terceros, Cámara de Diputados o Senado, que proporcionen información o explicación sobre: i. Tratamiento efectuado por la SBIF sobre la información financiera de los deudores de instituciones financieras, ya sea que estas se encuentren vigentes o morosas. ii. Explicación de los mecanismos de seguridad utilizados por la SBIF para verificar o fiscalizar la seguridad del tratamiento de datos relacionados con la información financiera recién mencionada. iii. Antecedentes proporcionados para explicar la seguridad que terceros le dan a los datos de la indicada información financiera. iv. Instrucciones impartidas a las instituciones financieras para el tratamiento y seguridad de los datos relacionados con la misma deuda. c) Solicitud que dio origen al amparo Rol C889-12: El 11 de mayo de 2012 requirió que, en consideración a lo que se estableció en la norma Capítulo 20-7, tocante a la externalización de servicios, se le proporcione la siguiente información en relación a los años 2005 a 2011, ambos incluidos: i. La cantidad de auditorías/fiscalizaciones realizadas por la SBIF al sistema de control interno que tienen los bancos y al sistema de control de riesgos de los mismos, que permita asegurar que los servicios externalizados por los bancos a terceros, salvaguardan la seguridad y confidencialidad de los datos de sus clientes. Y detallar por mes el nombre de la institución financiera y el tipo de servicio evaluado (procesamiento externo, proveedor de servicios, cadena de procesamiento externo, actividades significativas o estratégicas). ii. Para la antedicha información, precisar si se trató de revisiones planificadas o no planificadas, y detallar el resultado de las revisiones, clasificando el cuadro de detalle en auditoría con observaciones y/o auditoría sin observaciones. iii. La cantidad de fiscalizaciones efectuadas por la SBIF respecto del cumplimiento por parte de los bancos de la reserva que establece la Ley General de Bancos en relación al tratamiento de los datos relativos a la seguridad del almacenamiento de terceros que mantienen contratos con las instituciones financieras para el tratamiento o enriquecimiento de datos. iv. Para la información del literal que antecede, indicar y clasificar los resultados en cantidad de fiscalizaciones con observaciones y sin observaciones en detalle mensual. v. La cantidad de fiscalizaciones realizadas por la SBIF para verificar el cumplimiento de la continuidad del negocio, a las instituciones financieras que deben verificar que sus proveedores de servicios mantienen la confidencialidad, integridad y disponibilidad de los activos de información financiera de las mismas y de sus clientes. vi. Cuántas instituciones financieras cumplen y no cumplen con las formalidades establecidas con la norma 20-7, respecto a la seguridad de la información propia y de sus clientes, considerando que las políticas de las entidades financieras deben ser consistentes con los sistemas de control interno de las empresas prestadoras de servicios externalizados y que permitan aseverar que la información procesada por dichos terceros es almacenada, transportada en forma encriptada manteniendo las llaves de desincriptación en poder del banco. d) Solicitud que dio origen al amparo Rol C890-12: El 18 de abril de 2012 requirió información relativa a: i. Política de Administración de acceso a cuentas de usuarios de la SBIF, para los usuarios que acceden a la información almacenada en las bases de datos de la SBIF, detallando: 1. Perfiles asignados en los años 2009, 2010 y 2011, diferenciando usuarios internos y externos de la SBIF; 2. Bases de datos a que se permite acceder por usuario o perfil de usuario, para cada caso solicitado; y 3. Modos de acceso permitidos (escritura, lectura, modificación, eliminación) para cada uno de los usuarios o perfiles solicitados. ii. Cantidad de auditorías efectuadas en el área informática de la SBIF, respecto de las actividades de control establecidas para: 1. Cumplimiento de los niveles de seguridad (integridad, disponibilidad, confidencialidad); 2. Cumplimiento de la Ley General de Bancos, respecto de la autorización de acceso a bases de datos de la SBIF por parte de los usuarios internos y externos. 2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTAS: El 16 de mayo de 2012 la SBIF comunicó al solicitante la prórroga por el término de diez días del plazo de respuesta en relación a los amparos Roles C887-12 y C890-12, atendida la imposibilidad para recabar la información solicitada. Posteriormente, el 31 de mayo de 2012 la SBIF respondió conjuntamente a las solicitudes asociadas a los cuatro amparos, denegando la información requerida en cada caso, por concurrir, a su juicio, las siguientes causales de reserva: a) Respecto de las solicitudes que motivaron los amparos Roles C887-12, C888-12 y C890-12, estima que concurre la causal consagrada en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, pues los requerimientos abarcan un gran número de materias, siendo algunos de carácter genérico, mientras que otros no se encuentran acotados a un periodo de tiempo, todo lo cual implica distraer indebidamente a los funcionarios de la SBIF del cumplimiento regular de sus funciones. En tal sentido, hace presente que entre el periodo que comprende los meses de julio de 2011 y la fecha de la solicitud, el solicitante ha formulado un total de 23 requerimientos de información sobre las más diversas materias. b) Adicionalmente, respecto de la solicitud que motivó el amparo Rol C889-12, estima que concurre la causal consagrada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, siendo la ley de quórum calificado que establece la reserva el artículo 7° de la Ley General de Bancos, que resulta aplicable como causal de secreto en virtud de lo establecido en el artículo 1° transitorio de la Ley N° 20.285. En tal sentido, hace referencia a las razones que tuvo el legislador para la dictación de la citada norma de la Ley General de Bancos. 3) AMPAROS: El 14 de junio de 2012 don Marcos Correa Pérez dedujo ante este Consejo sendos amparos a su derecho de acceso a la información en contra de la SBIF, ingresados bajo los Roles C887-12, C888-12, C889-12 y C890-12, fundados en haber recibido una respuesta negativa a sus respectivas solicitudes, argumentando al efecto lo siguiente: a) La SBIF le comunicó la prórroga por el término de 10 días respecto del plazo para contestar las solicitudes de información asociadas a los amparos Roles C887-12 y C888-12, lo que resulta contradictorio con los argumentos expuestos por dicho organismo en la respuesta, y se aparta de lo establecido en los artículos 15 y 17 del Reglamento de la Ley de Transparencia. b) La forma utilizada por la SBIF para denegar la información requerida no se ajusta a lo establecido en la Instrucción General N° 10, pues dicho organismo ha proporcionando una respuesta genérica y consolidada de 4 requerimientos presentados en períodos distintos y que no permiten distinguir en forma clara y precisa qué aspecto invocado para denegar la información es la que afecta a cada una de las solicitudes. Tal proceder vulnera además el artículo 35 del mismo Reglamento. c) Para las solicitudes que motivaron los amparos Roles C887-12, C888-12 y C889-12 están claramente definidas las materias consultadas, como asimismo acotados los periodos para los que se requiere la información, ajustándose además la solicitud a lo que establece el artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia. Por otra parte, respecto de la solicitud que motivó el amparo Rol C890-12 está claramente determinada la materia y, si hubiese existido alguna duda sobre el período requerido, la SBIF debió hacerlo presente utilizando el procedimiento establecido en el artículo 29 del Reglamento de la Ley de Transparencia; en cambio, decidió no dar la oportunidad de corregir o acotar lo solicitado. d) Las 4 solicitudes dicen relación con una materia, cual es la referida al control que ejerce la SBIF sobre la información que manejan las instituciones financieras sobre sus clientes, solicitudes todas que cumplen con el artículo 10 del Reglamento de la Ley de Transparencia, además de haber sido presentados en tiempos prudenciales. e) Sin perjuicio de lo anterior, sustentar la denegación de la información en una apreciación volumétrica y atemporal porque ha efectuado 23 solicitudes de información en un periodo determinado, sin adjuntar un estudio objetivo de costos, tiempos y recursos, tanto materiales y humanos, que demuestre el efecto sobre el debido cumplimiento de los funcionarios de la SBIF, atenta sobre sus libertades constitucionales y vulnera lo establecido en el artículo 16 del Reglamento de la Ley de Transparencia, por cuanto no existe un argumento objetivo que valide las afirmaciones esgrimidas por la SBIF para la utilización indebida de los recursos de la institución. Al respecto, señala haber solicitado a este Consejo un pronunciamiento en torno a si existe un límite de consultas por período, informándosele a través del funcionario que indica que la carga de prueba sobre el punto corresponde al servicio sin que se manifestara que exista alguna restricción respecto a la cantidad de consultas a efectuar por períodos. f) Respecto de la solicitud que motivó el amparo Rol C890-12, se trata de un requerimiento de orden estadístico, sin que se esté solicitando información secreta o reservada, por lo cual no vulnera lo referenciado en la ley de quórum calificado invocada por la SBIF. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los amparos Roles C887-12, C888-12, C889-12 y C890-12, trasladándolos todos mediante el Oficio Nº 2.274, de 22 de junio de 2012, al Sr. Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras, solicitándole especialmente que al formular sus descargos se refiriera a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada. Mediante el Ordinario N° 2.431, de 13 de julio de 2012, dicha autoridad presentó sus descargos y observaciones a los presentes amparos, reiterando los términos de su respuesta y señalando que, para configurar la causal, se debe tener en consideración lo siguiente: a) La satisfacción de la solicitud que da motivo al amparo Rol C887-12, implicaría la confección de un informe y su posterior revisión, para lo cual sería necesario distraer de sus labores habituales a dos funcionarios de la Dirección de Operaciones y Tecnología y a un abogado de la Dirección Jurídica, para que en dos jornadas laborales evacuaran el informe y se revisara el contenido del mismo, de manera tal de hacer entrega de los datos pertinentes. b) Por su parte, la entrega de lo requerido en la solicitud que da motivo al amparo Rol C888-12, demandaría la recopilación manual de todas las presentaciones y respuestas otorgadas por la SBIF a terceros respecto de las materias consultadas y chequear el contenido de los mencionados documentos, a fin de determinar si es público, para lo cual sería necesario distraer de sus labores habituales a tres funcionarios de Secretaría General y a dos abogados de la Dirección Jurídica (División que sólo cuenta con cuatro profesionales de planta), para que en 4 jornadas laborales recopilaran y chequearan el contenido de cada una de las misivas. Adicionalmente, se hace presente que la SBIF no cuenta con herramientas informáticas que faciliten la búsqueda de los mencionados documentos por materia. c) A su turno, la obtención de la información que permitiría satisfacer lo requerido en la solicitud que motivó al amparo Rol C890-12, supondría distraer de sus funciones a un funcionario de la Dirección de Operaciones y Tecnología para que recopile los antecedentes disponibles y revise la existencia de dicha información respecto de todos los años solicitados por el recurrente, para lo cual deberá hacer uso de dos jornadas laborales completas para evacuar el informe. Asimismo se requiere el cotejo de los datos por parte de un abogado de la Dirección Jurídica, lo que implica distraer al profesional de sus funciones al menos media jornada laboral. d) Los requerimientos en cuestión sólo son una muestra de la variedad de materias consultadas por el señor Correa a la SBIF y que han sido contestados a la fecha. En tal sentido, precisa que a la fecha el 11% de las presentaciones recibidas durante el último año corresponden a las solicitudes del mismo solicitante, hecho ha implicado distraer indebidamente a los funcionarios de la institución en el cumplimiento regular de sus labores, situación que podría perpetuarse en atención a lo prolífico que resultan las consultas del recurrente. e) Si bien puede resultar entendible la importancia de que el público ejerza su derecho a acceder a diversos tipos de antecedentes públicos que se encuentran en poder de la SBIF y que puedan resultar de interés para la comunidad, debe tenerse en cuenta, por otra parte, que circunstancias como las descritas demuestran un abuso del derecho de acceso a la información por parte del recurrente, por lo que es preciso que exista un pronunciamiento al respecto, no sólo teniendo en consideración las presentaciones que dan origen al amparo de la especie, sino respecto de todas las que ha realizado a la fecha, las que adjunta a sus descargos. f) Respecto de la solicitud que dio lugar al amparo Rol C889-12, la SBIF dio respuesta oportunamente mencionando expresamente los argumentos para denegar el acceso a la información, esto es, la concurrencia de la causal de reserva prevista en el N° 5 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, fundada en lo que establece el artículo 7° de la Ley General de Bancos, disposición legal que, a su vez, encuentra su fundamento en las necesidades de orden público de mantener la estabilidad del sistema financiero y la seguridad de los depositantes, el resguardo de los derechos de los supervisados y el debido cumplimiento de las funciones del órgano supervisor, los que tienen por fin evitar el impedimento o un grave entorpecimiento del debido cumplimiento de las funciones de la SBIF. g) Por ende, las razones específicas por las que no se ha revelado o entregado noticias de las actividades de supervisión de la SBIF y de sus resultados encuentran su fundamento último en la obligación de reserva impuesta a la institución por la norma citada desde sus orígenes y que es la contrapartida de la supervisión de mérito que realiza el mismo organismo; también se funda en sus amplias facultades para llevarla a cabo, según lo preceptuado en el artículo 7° de la Ley General de Bancos. En este sentido, agrega que el mismo cuerpo normativo contempla las causales de excepción y enumera taxativamente a quienes puede ser entregada determinada información; así, el artículo 14 de la ley indica que “no obstante lo dispuesto en el artículo 7° y sin perjuicio de las normas sobre secreto bancario contenidas en el artículo 154, la Superintendencia deberá proporcionar información sobre las entidades fiscalizadas al Ministro de Hacienda y al Banco Central de Chile.” <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en primer término, en conformidad con el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado y, atendido el hecho que en los amparos Roles C887-12, C888-12 y C889-12 y C890-12 existe identidad tanto respecto del reclamante como de la autoridad requerida, y similitud de la materias sobre que los que éstos versan, este Consejo, para facilitar la comprensión y resolución de los mismos –en virtud del citado principio– ha resuelto su revisión en conjunto, a efectos de resolverlos a través de una sola decisión. 2) Que, previo a abordar el fondo del asunto, respecto de la prórroga del plazo de respuesta dispuesta por la SBIF en relación a los amparos Roles C887-12 y C890-12, debe precisarse que el artículo 14 de la Ley de Transparencia define el alcance y la procedencia de dicha facultad excepcional, estableciendo que ésta sólo puede tener lugar frente a la existencia de circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, cuestión que refrenda el numeral 6.2 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. Siendo así, la circunstancia que la SBIF, al momento de evacuar su respuesta en el plazo prorrogado, no haya accedido a entregar finalmente la información solicitada, sino que, por el contrario, haya invocado las causales de reserva que más abajo se indican sobre la base de argumentos que pudieron tenerse en consideración al momento de responder la solicitud dentro del plazo de 20 días previsto en el citado artículo 14 y no vinculados con el proceso de recolección o reunión de la información que debía realizarse, fuerza a concluir que la prórroga de dicho plazo no debió tener lugar, al no concurrir los requisitos que la justificaban, generando, de esa forma, una dilación injustificada en la substanciación del procedimiento, lo que será representada al Sr. Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras. 3) Que, por su parte, el órgano requerido ha reconocido implícitamente la existencia de la información que se le ha requerido en virtud de las cuatro solicitudes de información, que han dado lugar a los amparos que se analizan, toda vez que en respuesta ha invocado causales de secreto o reserva para denegar su entrega. En efecto, la SBIF invocó, respecto de los amparos Roles C887-12, C888-12 y C890-12, la afectación del debido cumplimiento de sus funciones por la distracción indebida que produciría en el cumplimiento regular de las labores habituales de sus funcionarios –causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia–, y además, respecto del amparo Rol C889-12, alegó también la reserva establecida en el N° 5 del mismo artículo 21, en virtud de lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley General de Bancos, causales que serán analizadas a continuación. 4) Que, en relación con la primera de las causales de reserva invocadas, el citado artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia establece que la reserva tiene lugar tratándose de requerimientos de carácter genéricos, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes, o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Por su parte, precisando los supuestos de la misma causal, el Reglamento de la Ley de Transparencia en su artículo 7° N° 1, literal c), párrafo segundo, preceptúa que “se entiende por requerimientos de carácter genérico, aquellos que carecen de la especificidad respecto de las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión, o periodo de vigencia, autor, origen, destino, soporte, etcétera”. El párrafo tercero de dicha disposición agrega que “se considerará que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando sus satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o un alejamiento de sus funciones habituales”. 5) Que, de lo expuesto por la SBIF en su respuesta y posteriormente en sus descargos en esta sede, se desprende que dicho órgano ha fundado la causal de reserva en el supuesto que la atención de las solicitudes que motivaron los amparos en análisis requeriría distraer indebidamente a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En efecto, para argumentar en torno a la procedencia de la misma causal dicho organismo ha hecho alusión en su respuesta a la cantidad de solicitudes formuladas por el reclamante en un determinado espacio de tiempo, precisando posteriormente en sus descargos los esfuerzos en términos de cantidad de funcionarios y jornadas laborales que demandaría satisfacer lo requerido. Esto permite concluir que en la especie no se ha verificado la infracción a los artículos 16 de las Ley de Transparencia y 35 de su Reglamento, pretendidos por el reclamante. 6) Que, así entonces, atendido los términos en que fue alegada en los casos en examen, el análisis de la causal en comento requiere ponderar el esfuerzo agregado que significaría para la SBIF la satisfacción en conjunto de las solicitudes que motivaron los amparos en cuestión. Justifica tal proceder, más allá de lo alegado por la SBIF, el hecho que los requerimientos de información asociados a las reclamaciones Roles C887-12 y C890-12 fueron formulados la misma fecha y han debido ser respondidos por ende en la misma fecha, existiendo, además, cierta proximidad temporal con las solicitudes que motivaron los amparos Roles C888-12 y C889-12, todo lo cual implicó que las cuatro solicitudes que motivaron dichos amparos fueran respondidas simultáneamente a través de un solo y mismo acto. Por último, cabe consignar que propio reclamante ha reconocido en su amparo que las 4 solicitudes dicen relación con una misma materia, cual es la referida al control que ejerce la SBIF sobre la información que manejan las instituciones financieras sobre sus clientes. 7) Que, entrando en el análisis de la causal en comento, es dable tener presente que las solicitudes que motivan los presentes amparos se insertan en el contexto de múltiples solicitudes formuladas por el mismo reclamante ante la SBIF, requiriendo antecedentes de diversa naturaleza, muchas de las cuales han dado lugar a sucesivas reclamaciones de amparo (p.ej. C1381-12; C1356-12; C1255-12; C1254-12; C1253-12; C1252-12; C1115-12; C1023-12; 890-12; C889-12; C888-12; C887-12; C570-12; C529-12; C528-12; C527-12; C405-12; C39-12 y C1266-11). Así, consta que el requirente ha deducido, ante este Consejo, un total de 19 reclamaciones en contra del organismo requerido, entre el periodo comprendido entre el 11 de octubre de 2011 y el 21 de septiembre de 2012, habiéndose formulado la mayoría de ellas en los últimos 4 meses. Por su parte, el organismo ha señalado que del total de solicitudes de información que recibió durante el año 2011, las efectuadas por el solicitante representan un porcentaje correspondiente al 11%. 8) Que, por su parte, según ha establecido este Consejo en su decisión de amparo Rol C1186-11, el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de los demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 9) Que, en concreto, si bien la SBIF no ha indicado el volumen de información específico involucrado en cada una de las solicitudes, sí se ha referido concretamente al personal que sería necesario destinar para procesar la información base y a la carga de trabajo, en términos de tiempo de la jornada laboral, que demandaría a dichos funcionarios satisfacer lo requerido. En efecto, en relación con los amparos Roles C887-12, C888-12 y C890-12, ha señalado que satisfacer lo requerido implicaría destinar un total de diez funcionarios (cuatro abogados de la Dirección Jurídica; tres funcionarios de la Dirección de Operaciones y Tecnologías y tres funcionarios de la Secretaría General), comprendiendo un total de ocho y media jornadas laborales, desglosado de la forma que ha indicado la SBIF en sus descargos. Lo anterior significa que el personal necesario para satisfacer los requerimientos relacionados con los amparos en cuestión corresponde a un porcentaje aproximado del 4.5% del total del personal institucional de planta y a contrata (www.sbif.cl/sbiftransparente), demandando para ellos en términos de jornada de trabajo un total agregado correspondiente a casi dos semanas. 10) Que, en base a lo que se ha expuesto hasta aquí, a juicio de este Consejo es del todo razonable suponer que se configure la distracción alegada, máxime si lo consultado dice relación con materias técnicas comprendidas dentro de la esfera competencial de la SBIF, respecto de las cuales es precisamente este organismo quien se encuentra en condiciones para determinar con exactitud los esfuerzos en términos de personal institucional y tiempo de la jornada laboral de los mismos, que demandaría su entrega. En otras palabras, el acceder a lo solicitado en los requerimientos que han dado origen a los amparos Roles C887-12, C888-12 y C890-12 implicaría un perjuicio de magnitud relevante y especificidad suficiente al bien jurídico que se estima dañado, esto es, el debido cumplimiento de las funciones de la SBIF, configurándose la situación descrita en el considerando 8° precedente, por lo que se hará lugar a la causal de reserva invocada respecto de dichas reclamaciones. 11) Que, en particular, respecto del amparo Rol C889-10, si bien la SBIF no ha hecho valer circunstancias precisas (en términos de cantidad de funcionarios y jornada laboral) que, consideradas sólo en relación con dicho reclamación, permitan dar por configurada la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, es menester indicar que la satisfacción de lo requerido también se enmarca en el esfuerzo agregado que significaría a la SBIF atender esta solicitud en conjunto con aquellas que dieron lugar a los restantes amparos, por lo que a su respecto también se configura la señalada causal de secreto, en base a lo razonado en los considerandos 6°, 7° y 8°, en relación con lo expuesto en el considerando 9°. 12) Que, sin perjuicio de lo anterior y a mayor abundamiento, este Consejo estima que la información objeto de las cuatro reclamaciones, atendida su naturaleza, podría potencialmente quedar subsumida en alguna de las otras causales de reserva previstas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia como, p. ej., la afectación del debido cumplimiento de las funciones de la SBIF (como se resolvió en el amparo Rol C527-12) o de los derechos de las instituciones bancarias (como se resolvió en el amparo Rol C39-12), cuestión que exigiría aplicar el principio de divisibilidad demandando esfuerzos adicionales de la SBIF que refuerzan la procedencia de la recién analizada causal de reserva prevista en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia. 13) Que, sin perjuicio que este amparo sea rechazado por las razones previamente expuestas debe dejarse constancia que este Consejo estima que en este caso no concurre la causal de reserva prevista por el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en función de lo establecido en el artículo 7° de la Ley General de Bancos, por las razones expuestas por este Consejo en el considerando 12° de la decisión del amparo Rol C1266-11 y en el considerando 7° de la decisión del amparo C39-12. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar los amparos C887-12, C888-12, C889-12 y C890-12, deducidos por don Marcos Correa Pérez, en contra de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Representar al Sr. Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras haber prorrogado el plazo para responder a los requerimientos que motivaron respectivamente los amparos Roles C887-11 y C890-12, sin ajustarse a los establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia y generando una dilación en la substanciación del procedimiento de acceso a la información, según lo expuesto en el considerando 2° anterior. III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Marcos Correa Pérez, y al Sr. Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.