Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3871-20

Reclamante:	MATÍAS ROJAS MEDINA
Reclamado:	GENDARMERÍA DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de Gendarmería de Chile, sin perjuicio de tener por entregada, aunque extemporáneamente, información sobre si respecto de las materias investigadas en el sumario consultado, se efectuaron denuncias al Ministerio Público, precisando fiscalía competente y RUC de la causa en cuestión. Se ordena entregar al reclamante información sobre detalles del proceso de compra, es decir, montos involucrados y códigos de licitación de Mercado Público, si existieren, y lugar físico en el cual se encontraría la máquina de pavón adquirida, en la actualidad, en los términos consultado. Lo anterior, por tratarse de información pública, respecto de la cual no se configura la causal de reserva invocada pues su divulgación no afecta el éxito de la investigación ni los derechos de las personas. A mayor abundamiento, de haberse efectuado al efecto un proceso de compra o licitación pública, los antecedentes del caso deben por cierto estar disponibles permanentemente al público en el sitio web de Mercado Público, y que efectuada una búsqueda en el referido sitio corresponderían al enlace que se indica. Se rechaza el amparo en lo que dice relación con información sobre nombres de los funcionarios públicos involucrados en la adquisición objeto del proceso sumarial, precisando el papel que cada uno jugó en la misma, por tratarse de antecedentes vinculados a un sumario administrativo en trámite, respecto del cual rige la regla general de secreto descrita en el artículo 137 del Estatuto Administrativo. En efecto, según consta de los antecedentes del caso, el proceso sumarial consultado se ha instruido respecto de una Sección completa, dependiente de un Subdepartamento de Gendarmería de Chile y no respecto de personas específicamente individualizadas, por tanto, su divulgación implica adelantar juicios sobre el resultado del procedimiento, que afecta principalmente uno de los principios general del procedimiento administrativo sancionatorio, como es el de la presunción de inocencia de todos los involucrados, y consecuentemente, tanto al éxito de la investigación como los derechos de las personas que podrían o no tener comprometida su responsabilidad en los hechos investigados.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/30/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Estatuto Administrativo
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1813-18 C3324-18 C6376-18 C1314-14 C969-15 C837-19 C3268-20 C7-10 C858-10 C561-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C3871-20   Entidad pública: Gendarmería de Chile Requirente: Matías Rojas Medina Ingreso Consejo: 06.07.2020 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de Gendarmería de Chile, sin perjuicio de tener por entregada, aunque extemporáneamente, información sobre si respecto de las materias investigadas en el sumario consultado, se efectuaron denuncias al Ministerio Público, precisando fiscalía competente y RUC de la causa en cuestión. Se ordena entregar al reclamante información sobre detalles del proceso de compra, es decir, montos involucrados y códigos de licitación de Mercado Público, si existieren, y lugar físico en el cual se encontraría la máquina de pavón adquirida, en la actualidad, en los términos consultado. Lo anterior, por tratarse de información pública, respecto de la cual no se configura la causal de reserva invocada pues su divulgación no afecta el éxito de la investigación ni los derechos de las personas. A mayor abundamiento, de haberse efectuado al efecto un proceso de compra o licitación pública, los antecedentes del caso deben por cierto estar disponibles permanentemente al público en el sitio web de Mercado Público, y que efectuada una búsqueda en el referido sitio corresponderían al enlace que se indica. Aplica criterio contenido en las decisiones Roles C1813-18, C3324-18 y C3268-20, entre otras. Se rechaza el amparo en lo que dice relación con información sobre nombres de los funcionarios públicos involucrados en la adquisición objeto del proceso sumarial, precisando el papel que cada uno jugó en la misma, por tratarse de antecedentes vinculados a un sumario administrativo en trámite, respecto del cual rige la regla general de secreto descrita en el artículo 137 del Estatuto Administrativo. En efecto, según consta de los antecedentes del caso, el proceso sumarial consultado se ha instruido respecto de una Sección completa, dependiente de un Subdepartamento de Gendarmería de Chile y no respecto de personas específicamente individualizadas, por tanto, su divulgación implica adelantar juicios sobre el resultado del procedimiento, que afecta principalmente uno de los principios general del procedimiento administrativo sancionatorio, como es el de la presunción de inocencia de todos los involucrados, y consecuentemente, tanto al éxito de la investigación como los derechos de las personas que podrían o no tener comprometida su responsabilidad en los hechos investigados. Aplica criterio contenido en las decisiones de los amparos roles A47-09, A95-09, A159-09, C7-10, C561-11, C1314-14, C969-15, C6376-18 y C837-19, entre otras. En sesión ordinaria N° 1130 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3871-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de mayo de 2020, don Matías Rojas Medina solicitó a Gendarmería de Chile la siguiente información: a) "Se me entregue copia digital del Sumario Administrativo ordenado instruir mediante la Resolución Exenta N°3210, del 27 de abril de 2017, del Sr. Director Nacional de Gendarmería de la época, por eventuales irregularidades en la adquisición de una máquina de pavón, realizada por la Escuela de Gendarmería. b) Se me entregue un listado con los nombres de los funcionarios públicos involucrados en la adquisición referida, precisando el papel que cada uno jugó en la misma, y detalles del proceso de compra, es decir, montos involucrados y códigos de licitación de Mercado Público, si existieren. c) Se me informe el lugar físico en el cual se encontraría la máquina de pavón adquirida, en la actualidad. d) Se me informe si, en relación con las materias investigadas en la citada pieza sumarial, esta institución realizó denuncias por eventuales delitos al Ministerio Público, precisando fiscalía y RUC de las causas en cuestión, si las hubiere". 2) RESPUESTA: El 16 de junio de 2020, Gendarmería de Chile respondió a dicho requerimiento de información indicando, en resumen, que se adjunta Resolución Exenta N°3210, de fecha 27 de abril de 2017, "Ordena Instruir Sumario Admirativo y Designa Fiscal", haciendo presente que se dispone aplicando principio de divisibilidad. Agrega que la documentación disponible, eventualmente da a conocer datos de carácter personal de funcionarios de la Institución, involucrados en la documentación pretendida, los cuales no puede ser entregados por encontrarse protegidos especialmente por la ley N°19.628, en relación con lo dispuesto en el artículo 21 N°2 y N°5 de la ley 20.285, sobre Acceso a la Información Pública. En cuanto a la copia del sumario solicitado, informa que, de acuerdo con lo señalado por la Unidad de Fiscalía, éste encuentra en plena substanciación, por lo que se deniega esta parte de la solicitud y los demás antecedentes relacionados con la copia sumarial, por configurarse la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N°1 letra b), N°2 y N°5 de la ley N°20.285. 3) AMPARO: El 6 de julio de 2020, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a la solicitud de información. Al efecto, indica que el estado pendiente del sumario administrativo no le impide al servicio informar lo solicitado en los literales b), c) y d). 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile, mediante Oficio E11817, de 24 de julio de 2020, solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) indique si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.(6°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, explicando en qué medida lo solicitado serviría de antecedente o deliberación previa a la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; (7°) señale el estado procesal en que se encuentra el sumario solicitado; y, (8°) para el caso de encontrarse afinado el sumario solicitado, remita copia íntegra de su expediente. Finalmente, hago presente a usted que, de acuerdo con el artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento. Por medio de Ord. N°928, de 18 de agosto de 2020, Gendarmería de Chile presentó sus descargos en esta sede señalando, en síntesis, que por carta N°3897, que adjunta se remitió al reclamante una respuesta complementaria en la cual se informa lo pedido en la letra d) de la solicitud de acceso, esto es, antecedentes vinculados al RUC y Fiscalía competente. En cuanto a la restante información reclamada, se reitera lo informado en su respuesta a la solicitud, en orden a que se trata de información reservada por las causales del artículo 21 N°1, letra b), N°2 y N°5 de la Ley de Transparencia, por tratarse de un proceso administrativo en plena sustanciación o no afinado. Por tales consideraciones, estima que la publicidad o conocimiento de esta información, afecta el debido cumplimiento de las funciones de Gendarmería de Chile, en cuanto al esclarecimiento de los hechos -que motivaron la instrucción del referido sumario- y, a la determinación de la posible responsabilidad administrativa de las personas involucradas en los hechos. Lo anterior, es sin perjuicio de que la información sea pública una vez que las medidas sean adoptadas. Además, el conocimiento o divulgación de los antecedentes solicitados, implica una vulneración clara a los derechos de las personas involucradas en los hechos mencionados en esta pieza sumarial, los cuales ya sean en su calidad de testigos o inculpados afectaría su la honra y la vida privada de las personas, los cuales, hasta el momento de la solicitud, no tenían carácter de culpables o absueltos de los hechos investigados, Finalmente, cita el inciso 2° del artículo 137 del Estatuto Administrativo. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el amparo interpuesto se encuentra circunscrito a los antecedentes pedidos en las letras b), c) y d) del numeral 1° de lo expositivo, relativos al sumario administra vio que se indica. Por su parte, Gendarmería de Chile negó el acceso a la información reclamada, por tratarse de antecedentes vinculados a un procedimiento disciplinario en trámite, motivo por el cual resultarían aplicables las causales de secreto del artículo 21 N°1, letra b), N°2 y N°5 de la Ley de Transparencia, esta última en relación con el artículo 137 del Estatuto Administrativo. 2) Que, sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de sus descargos el órgano reclamado informó haber remitido al reclamante una respuesta complementaria a la originalmente entregada, proporcionando los datos pedidos en el literal d) del requerimiento. Debido a lo anterior, se acogerá el amparo en esta parte, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar, aunque extemporáneamente. 3) Que, en relación con a la restante información reclamada, es menester tener en consideración el criterio establecido por este Consejo, en relación con el secreto de los sumarios administrativos consagrado en el artículo 137° del Estatuto Administrativo. En este sentido, esta Corporación, en forma sostenida y reiterada ha resuelto, desde las decisiones de los amparos roles A47-09, A95-09, A159-09, C7-10, C561-11, C1314-14, C969-15, C6376-18 y C837-19, entre otras, que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, en particular: el inculpado y el abogado que asumiere su defensa luego de la formulación de los cargos. En efecto, teniendo el secreto sumarial, por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso 2°, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar «...sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado...» (Dictamen N°11.341/2010, entre otros). (énfasis agregado). 4) Que, en este orden de ideas, el considerando 4° de la decisión recaída en el amparo Rol C858-10 afirma que "(...) dicha reserva tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, lo que se subsume en la causal de reserva del artículo 21 N°1 de la Ley de Transparencia". Citando el considerando 4° de la decisión recaída en el amparo Rol C7-10. En este último se afirma que "(...) el carácter secreto del sumario consagrado en el artículo 137 de la Ley N°18.834, tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación en curso cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano en los términos de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, de la Ley de Transparencia. En efecto, el expediente sumarial, en su etapa indagatoria, contiene los antecedentes de una investigación que son previos a la adopción de una resolución, medida o política respecto de ella, conforme a la letra b) del precitado numeral. Por otro lado, y según las circunstancias del caso concreto, su divulgación puede ir en desmedro de la prevención de un crimen o simple delito, conforme lo establece la letra a), del artículo 21 N°1 de la Ley de Transparencia". 5) Que, sin perjuicio de lo antes señalado, esta Corporación igualmente ha razonado que "aquella información cuya naturaleza es pública, no pasa a ser secreta o reservada por el solo hecho de que se acumule a un sumario incoado por el órgano requerido, especialmente si no se ve frustrada la investigación que se lleve a cabo si es que se conociese o publicare la información pública requerida". En efecto, dicha interpretación encuentra justificación en que siendo el secreto del expediente sumarial una excepción a la regla de publicidad consagrada por los artículos 8°, inciso 2°, de la Constitución Política y 5° y 10 de la Ley de Transparencia, de conformidad al artículo 21 N°5 y 1° transitorio de este último cuerpo legal, su aplicación debe encontrar fundamento en la afectación de los bienes jurídicos a que se refieren dichas normas. 6) Que, a mayor abundamiento, se debe considerar lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago, en orden a que "la disposición del artículo 137 inciso segundo del Estatuto Administrativo debe interpretarse a la luz de la finalidad de la norma, vale decir, concierne a la cuestión de fondo tendiente a asentar la responsabilidad administrativa en hechos que han sido valorados de trascendencia para la administración, por ello mira el éxito de la investigación y como ha sostenido la Contraloría General de la República, a la honra y respeto a la vida pública de los funcionarios que, eventualmente, podrían tener comprometida su responsabilidad en los hechos investigados. De ahí que una información que no comprometa estos fines, que no sea detallada en relación con el asunto indagado, pudiera ser entregada" (Considerando 8, sentencia del reclamo de ilegalidad, Rol 7608-2012). Este criterio ha sido aplicado en las decisiones Roles C1813-18, C3324-18 y C3268-20, entre otras. 7) Que, establecido lo anterior, en relación con lo pedido en la primera parte de la letra b) del numeral 1° de lo expositivo, esto es, "listado con los nombres de los funcionarios públicos involucrados en la adquisición referida, precisando el papel que cada uno jugó en la misma", a juicio de este Consejo, se trata de información sujeta a la regla general de secreto establecida en el inciso 2° del artículo 137 del Estatuto Administrativo, toda vez que según consta de los antecedentes del caso, el proceso sumarial consultado se ha instruido respecto de una Sección completa, dependiente de un Subdepartamento de Gendarmería de Chile y no respecto de personas específicamente individualizadas, por tanto, su divulgación implica adelantar juicios sobre el resultado del procedimiento, que afecta principalmente uno de los principios general del procedimiento administrativo sancionatorio, como es el de la presunción de inocencia de todos los involucrados, y consecuentemente, tanto al éxito de la investigación como los derechos de las personas que podrían o no tener comprometida su responsabilidad en los hechos investigados. En consecuencia, procede rechazar el amparo en esta parte, por resultar aplicable a su respecto la causal de secreto o reserva consagrada en el artículo 21 N°1 y N°5, en relación con lo dispuesto en el artículo 137 del Estatuto Administrativo. 8) Que, sin embargo, no es posible establecer lo mismo respecto de la información pedida en la segunda parte de la letra b) y letra c) del numeral 1° de lo expositivo, esto es, antecedentes sobre "detalles del proceso de compra, es decir, montos involucrados y códigos de licitación de Mercado Público, si existieren", y "lugar físico en el cual se encontraría la máquina de pavón adquirida, en la actualidad", ello por cuanto se trata, por una parte, de información que de existir, es esencialmente pública pues se vincula a un proceso de compra de bienes con recursos fiscales anterior al inicio del sumario administrativo consultado y, en consecuencia, su naturaleza no muta a reservada por el solo hecho de ser incluida con posterioridad en un procedimiento disciplinario y, por otra, no se han allegado antecedentes al caso que permitan fundadamente razonar que su divulgación ponga el riesgo el éxito de la investigación en desarrollo. A mayor abundamiento, de haberse efectuado al efecto un proceso de compra o licitación pública, los antecedentes del caso deben por cierto estar disponibles permanentemente al público en el sitio web de Mercado Público, y que efectuada una búsqueda en el referido sitio correspondería a https://www.mercadopublico.cl/Procurement/Modules/RFB/DetailsAcquisition.aspx?qs=zzOoZAJNd5xNAqaFwnpotA==, a la misma conclusión ha de arribarse respecto de información sobre la ubicación actual de la maquinaria de pavón adquirida, ya que este Consejo no advierte cómo su divulgación pueda afectar el éxito de las gestiones de investigación efectuadas en el marco del sumario objeto del requerimiento o los derechos de las personas involucradas en el mismo. 9) Que, en mérito de lo anterior, se acogerá el amparo respecto de la información pedida en la segunda parte de la letra b) y letra c) del numeral 1° de lo expositivo, ordenando entregar al reclamante antecedentes sobre detalles del proceso de compra, es decir, montos involucrados y códigos de licitación de Mercado Público, si existieren, y lugar físico en el cual se encontraría la máquina de pavón adquirida, en la actualidad, en los términos reclamados. No obstante, en el evento de que esta información no obre en poder del órgano, en la respectiva sede de cumplimiento se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Matías Rojas Medina en contra Gendarmería de Chile, sin perjuicio de tener por entregada, aunque extemporáneamente, información sobre si respecto de las materias investigadas en el sumario consultado, se efectuaron denuncias al Ministerio Público, precisando fiscalía competente y RUC de la causa en cuestión; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional Gendarmería de Chile., lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de información sobre detalles del proceso de compra, es decir, montos involucrados y códigos de licitación de Mercado Público, si existieren, y lugar físico en el cual se encontraría la máquina de pavón adquirida, en la actualidad, en los términos reclamados. No obstante, en el evento de que esta información no obre en poder del órgano, en la respectiva sede de cumplimiento se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Se rechaza el amparo en lo que dice relación con información sobre nombres de los funcionarios públicos involucrados en la adquisición objeto del proceso sumarial, precisando el papel que cada uno jugó en la misma, y detalles del proceso de compra, así como lugar físico en el cual se encontraría la máquina de pavón adquirida, en los términos requeridos, por tratarse de antecedentes vinculados a un sumario administrativo en trámite. IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina y al Sr. Director Nacional Gendarmería de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.