Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4076-20

Reclamante:	RAFAEL HARVEY VALDÉS
Reclamado:	SUBSECRETARÍA PARA LAS FUERZAS ARMADAS
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, respecto de los documentos suscritos por el Sr. Ministro de Defensa, en respuesta al oficio emitido por la Comisión de Defensa Nacional de la Honorable Cámara de Diputados. En tal sentido, el órgano remitió la totalidad de los documentos que dicen relación con la respuesta otorgada por el Ministerio al citado oficio de la Comisión, todos suscritos por el Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, por el Secretario General del Ejército, el Secretario General de la Fuerza Aérea, y el Jefe del Estado Mayor General de la Armada. Sin embargo, no figura en ellos, ningún documento suscrito por el Sr. Ministro de Defensa Nacional. Por tal motivo, se consultó a la Subsecretaría reclamada si obraban en su poder mayores antecedentes que los enviados en su oportunidad, quien precisó que no existen más documentos que aquellos informados precedentemente, adjuntando la respectiva acta de búsqueda del Ministerio de Defensa. Al efecto, cabe señalar que este Consejo no dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no existen más antecedentes que los remitidos en su oportunidad. En este orden de ideas, se debe seguir lo resuelto a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia material de mayor información- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de documentos que de acuerdo a lo señalado, no obrarían en su poder.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/9/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:	C4554-23 C4583-23
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4076-20   Entidad pública: Subsecretaría para las Fuerzas Armadas. Requirente: Rafael Harvey Valdés. Ingreso Consejo: 13.07.2020. RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, respecto de los documentos suscritos por el Sr. Ministro de Defensa, en respuesta al oficio emitido por la Comisión de Defensa Nacional de la Honorable Cámara de Diputados. En tal sentido, el órgano remitió la totalidad de los documentos que dicen relación con la respuesta otorgada por el Ministerio al citado oficio de la Comisión, todos suscritos por el Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, por el Secretario General del Ejército, el Secretario General de la Fuerza Aérea, y el Jefe del Estado Mayor General de la Armada. Sin embargo, no figura en ellos, ningún documento suscrito por el Sr. Ministro de Defensa Nacional. Por tal motivo, se consultó a la Subsecretaría reclamada si obraban en su poder mayores antecedentes que los enviados en su oportunidad, quien precisó que no existen más documentos que aquellos informados precedentemente, adjuntando la respectiva acta de búsqueda del Ministerio de Defensa. Al efecto, cabe señalar que este Consejo no dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no existen más antecedentes que los remitidos en su oportunidad. En este orden de ideas, se debe seguir lo resuelto a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia material de mayor información- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de documentos que de acuerdo a lo señalado, no obrarían en su poder. En sesión ordinaria N° 1134 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C4076-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 14 de mayo de 2020, don Rafael Harvey Valdés presentó ante la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, la siguiente solicitud: "Previo a formular la petición de información, se hace presente el antecedente en que se funda. - Antecedentes. Con fecha 09 de octubre de 2019, mediante el Oficio N° 142-2019, la Comisión de Defensa Nacional de la Honorable Cámara de Diputados, acordó solicitar al Señor Ministro de Defensa, que tenga a bien informar respecto de la normativa vigente y al procedimiento administrativo, que permita a oficiales en servicio activo que quieran denunciar irregularidades en materia de probidad y transparencia al interior de sus instituciones, puedan concurrir a una invitación de esta Comisión. (Copia textual de la misiva). - Petición por Ley de Acceso a la Información. 1. Solicito respetuosamente a éste Ministerio de Defensa Nacional, tener a bien, la entrega de copia simple de la resolución, respuesta, lineamiento, directriz, providencia escrita al reverso, oficio, medida, documento, orden o cualquier decisión de carácter escrito adoptada o dispuesta por parte del Señor Ministro de Defensa Nacional u otra autoridad de éste Ministerio respecto de la respuesta del Oficio N° 142-2019 de fecha 09 de octubre de 2019, dirigido desde la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados al Señor Ministro de Defensa Nacional. 2. Solicito también respetuosamente a éste Ministerio de Defensa Nacional, tener a bien, la entrega de copia simple de la resolución, respuesta, lineamiento, directriz, providencia escrita al reverso, oficio, medida, documento, orden o cualquier decisión de carácter escrito que dé cuenta de que dicho el Oficio N° 142-2019 de fecha 09 de octubre de 2019, dirigido desde la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados al Señor Ministro de Defensa Nacional, fue recibido en ésta cartera de Estado". 2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Mediante carta N° 396, de 11 de junio de 2020, el órgano comunicó al solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en diez días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia Luego, mediante resolución N° 3299, de 25 de junio de 2020, el órgano en síntesis, indicó que consultado el Gabinete del Sr. Ministro de Defensa Nacional, cabe poner a disposición del interesado copia de los antecedentes que a continuación se detallan y que dan respuesta a lo requerido: a) Oficio N° 142-2019, de 9 de octubre de 2019, debidamente recepcionado con fecha 11 de octubre de 2019, según se coteja en timbre que contiene, en virtud del cual, la Comisión de Defensa Nacional de la Honorable Cámara de Diputados, solicitó información a éste Ministerio de Defensa Nacional. b) Oficio GMDN.AS.JUR. (P) N° 6855/4530, de 28 de enero de 2020, en virtud del cual, el Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa solicita, según distribución, le remitan la información solicitada a través del Oficio N° 142-2019. c) Oficio MDN.AS.JUR. (P) N° 6855/4530, de 3 de marzo de 2020, en virtud del cual, el Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, remite al Abogado Secretario de la Comisión de Defensa de la Honorable Cámara de Diputados. oficios tanto del Ejército de Chile como de la Fuerza Aérea de Chile, que dan respuesta al requerimiento de dicha Comisión. d) Oficio CJE COTRAE DEPLANGE (P) N° 6855/40/GMDN., de 18 de febrero de 2020, en virtud del cual, el Secretario General del Ejército de Chile, informa al Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, sobre normativa vigente y procedimientos administrativos en materias de probidad y transparencia. e) Oficio CJFA. SG. "P" N° 31083/1958/JGMDN, de 26 de febrero de 2020, en virtud del cual, la Secretaría General de la Fuerza Aérea, remite al Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, información relativa a canales de denuncias en la Institución. f) Oficio MDN.AS.JUR. (P) N° 6855/4530/1, de 15 de abril de 2020, en virtud del cual, el Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, remite al Abogado Secretario de la Comisión de Defensa de la Honorable Cámara de Diputados, oficio en virtud del cual la Armada de Chile da respuesta al requerimiento de dicha Comisión. g) Oficio J.E.M.G.A, ORDINARIO N° 6855/668 J.G.M.D.N de 02 de marzo de 2020, en virtud del cual, el Jefe del Estado Mayor General de la Armada de Chile, informa al Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, respecto al requerimiento efectuado por la Comisión de Defensa de la Honorable Cámara de Diputados. h) Oficio GMDN.AS.JUR. (P) N° 12900/1403, de 24 de junio de 2020, del Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, dirigido al Encargado de Transparencia de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, donde se explica que el oficio N° 142-2019, fue remitido a las instituciones de las FF.AA. para que informaran respecto de lo consultado por la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados. Esto es, respecto de la normativa y al procedimiento, al interior de las instituciones, que permita a los oficiales en servicio activo denunciar irregularidades en materia de probidad y transparencia. Con fecha 3 de marzo de 2020 se remitió a la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados las respuestas del Ejército y de la FACH. La primera a través del oficio CJE COTRAE DEPLANGE (P) N° 6855/ 40/GMDN de 18 de febrero de 2020 y de la FACH a través de oficio CJFA. SG. "P" N° 31083/1958/JGMDN de 26 de febrero de 2020. Luego, con fecha 15 de abril de 2020 se remitió la respuesta de la Armada contenida en el oficio J.E.M.G.A. ORDINARIO N° 6855/668, de 2 de marzo de 2020. 3) AMPARO: El 13 de julio de 2020, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al efecto, indicó en resumen, que: "Respecto del Numeral 1., de lo solicitado, lo pedido fue muy claro y en ninguna parte de la respuesta remitida figura ni se responde lo solicitado. Se remitieron 09 documentos de respuesta y en absolutamente ninguno figura respuesta pertinente ni que se acerque a lo solicitado". 4) SUBSANACIÓN: Mediante oficio N° E12075, de 28 de julio de 2020, este Consejo solicitó al reclamante subsanar su amparo, en orden a aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado, señalando específicamente qué parte de lo requerido no se le entregó, toda vez que la Subsecretaria para las Fuerzas Armadas, remitió los documentos que dan respuesta al Oficio N°142-2019, de 9 de octubre de 2019. Luego, el solicitante mediante correo electrónico de 4 de agosto de 2020, indicó en resumen, que deduce amparo respecto de lo requerido en el numera 1, de la solicitud de acceso, agregando que "lo pedido fue muy claro, que es la resolución del Señor Ministro de Defensa sobre el Oficio 142-2019 que va dirigido a él, como Ministro. En consecuencia, en ninguna parte de la respuesta remitida figura ni se responde lo solicitado. Sólo se limitó el Ministerio de Defensa a remitir 09 (nueve), documentos de respuesta y en absolutamente ninguno de aquellos 09 (nueve), figura respuesta pertinente ni que se acerque a lo solicitado. En síntesis, lo que hizo el Ministerio fue recopilar de sus subordinados respuestas que no dicen relación con lo solicitado y en ninguna parte se responde lo que incluso le solicitó la Cámara de Diputados. Atendido los antecedentes, la respuesta a la solicitud de información, debió haber sido un certificado de antecedentes indicando "No existen los antecedentes solicitados". 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas, mediante oficio N° E13626, de fecha 17 de agosto de 2020, requiriendo que: (1°) refiérase a las alegaciones señaladas por el requirente en su amparo, respecto a que la información entregada se encuentra incompleta; (2°) señale si la información reclamada, esto es, la resolución o respuesta del Ministro de Defensa sobre el Oficio 142-2019, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de encontrarse disponible la información faltante, se solicita el envío de la misma al recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar el posible cierre del presente amparo a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Posteriormente, por medio de ordinario N° 673, de 8 de septiembre de 2020, el órgano en síntesis, indicó lo siguiente: a) El amparo deducido no versa sobre una denegatoria de acceso a la información pública. Como da cuenta la resolución exenta N° 3.299, de 25 de junio de 2020, la Subsecretaría remitió al peticionario los antecedentes respecto a su solicitud, de la que ahora en esta sede reclama por no corresponder a lo pedido. b) En relación a las alegaciones del reclamante, se dio respuesta en los términos requeridos, remitiendo copia del oficio del Jefe de Gabinete del Ministro de Defensa Nacional al Abogado Secretario de la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados, en el que se recopiló todos los antecedentes referidos al oficio N° 142-2019. c) Refuerza lo señalado, el hecho que el requirente pidió documentación dispuesta por parte del Señor Ministro de Defensa Nacional u otra autoridad de este Ministerio respecto de la respuesta del Oficio N° 142-2019. d) Por lo tanto, considerando que el interesado solicitó las respuestas sobre el oficio N° 142 citado, todas las cuales fueron entregadas, corresponde perseverar en lo expuesto previamente. 6) GESTIÓN OFICIOSA: Por medio de correo electrónico, de 14 de agosto de 2020, este Consejo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34, de la Ley de Transparencia, requirió al órgano precisar si obran en su poder mayores antecedentes que los enviados en su oportunidad al requirente, remitiendo, en caso contrario, certificado de búsqueda, que dé cuenta de lo anterior. Al efecto, por medio de correo electrónico de 24 de septiembre de 2020, el órgano en resumen, informó que no existen más antecedentes que los informados precedentemente, adjuntando la respectiva acta de búsqueda emitida por el Ministerio de Defensa. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de documentos que digan relación con la respuesta de parte del Sr. Ministro de Defensa Nacional al oficio N° 142-2019, de 9 de octubre de 2019, emitido por el Sr. Abogado Secretario de la Comisión de Defensa Nacional de la Honorable Cámara de Diputados. En dicho oficio se consultó por la normativa vigente y al procedimiento administrativo, que permitía a oficiales en servicio activo denunciar irregularidades en materia de probidad y transparencia al interior de sus instituciones. 2) Que, al efecto, el órgano remitió al solicitante todos los documentos relativos a la respuesta enviada a la señalada Comisión. Dichos antecedentes, que se detallan en el numeral 2°, de lo expositivo, fueron suscritos por diversas autoridades, tales como, el Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, del Secretario General del Ejército, el Secretario General de la Fuerza Aérea, y el Jefe del Estado Mayor General de la Armada. Sin embargo, no figura en ellos, ningún documento suscrito por el Sr. Ministro de Defensa Nacional. 3) Que, con motivo de lo anterior, en virtud de gestión oficiosa, anotada en el numeral 6°, de lo expositivo, se consultó a la Subsecretaría reclamada si obraban en su poder mayores antecedentes que los enviados en su oportunidad, quien precisó que no existen más antecedentes que aquellos informados precedentemente, adjuntando la respectiva acta de búsqueda. 4) Que, al respecto, se debe seguir lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia material de mayor información- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de documentos que de acuerdo a lo señalado, no obrarían en su poder. En razón de lo anteriormente expuesto, el presente amparo será rechazado. 5) Que, finalmente, el solicitante en su subsanación indicó que: "(...) lo que hizo el Ministerio fue recopilar de sus subordinados respuestas que no dicen relación con lo solicitado y en ninguna parte se responde lo que incluso le solicitó la Cámara de Diputados (...)". En este caso, se debe precisar que lo reclamado, no es de competencia de este Consejo, en tanto no le corresponde calificar el actuar de los órganos de la Administración del Estado, de modo que tales alegaciones resultan improcedentes en esta sede. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Rafael Harvey Valdés en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, de acuerdo a los fundamentos señalados precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente notificar la presente decisión a don Rafael Harvey Valdés y al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y su Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.