Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4330-20

Volver

Reclamante:	CRISTIÁN ÁLVAREZ ALQUINTA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Coquimbo, teniéndose por entregado, aunque extemporáneamente, el expediente de solicitud de aprobación del anteproyecto inmobiliario a emplazar donde hoy se ubica el Mercado Municipal de Coquimbo. Asimismo, se ordena la entrega del ordinario que rechazó la solicitud de permiso de edificación de dicho proyecto, por tratarse de información de naturaleza pública a la cual el órgano accedió a su publicidad. Previo a su entrega, deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia. Por su parte, se rechaza el amparo respecto del expediente con la solicitud de otorgamiento de permiso de edificación rechazada; por cuanto, si bien, existe registro de todas las actuaciones toda vez que fue tramitada digitalmente; atendido que en virtud de lo dispuesto en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones una vez rechazada una solicitud de edificación la documentación debe ser devuelta al solicitante, no constituyen el fundamento de un acto administrativo aprobatorio. Aplica criterio contenido en las decisiones de amparos roles C2800-19 y C3797-19. Asimismo, por constituir documentos de carácter privado que se encuentran en poder de la Administración única y exclusivamente para obtener un permiso de edificación que no fue otorgado, cuya publicidad podría afectar en forma presente o probable y con suficiente especificidad derechos de terceros, al recaer en información que debió ser devuelta a su titular. Se aplica, por analogía, lo razonado por este Consejo en las decisiones de los amparos roles C356-17, C1261-18, C7596-19 y C2934-20, entre otros, respecto de antecedentes de oferentes que no resultaron adjudicados en la licitación a la cual postularon. A mayor abundamiento, por no advertir este Consejo que favorece el control social respecto de antecedentes que no constituirán el fundamento de un acto administrativo aprobatorio, bastando con la entrega del acto terminal en el cual el Director de Obras Municipales informó al interesado, en cumplimiento de la normativa que regula la materia, las observaciones que debía aclarar o subsanar antes de aprobarse el permiso, y que finalmente el interesado no subsanó. Se representa al Municipio no haber otorgado respuesta a la solicitud de acceso en el plazo establecido para ello en la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/30/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1261-18 C356-17 C3797-19 C7596-19 C2800-19 C2934-20
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4330-20   Entidad pública: Municipalidad de Coquimbo Requirente: Cristián Álvarez Alquinta Ingreso Consejo: 23.07.2020 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Coquimbo, teniéndose por entregado, aunque extemporáneamente, el expediente de solicitud de aprobación del anteproyecto inmobiliario a emplazar donde hoy se ubica el Mercado Municipal de Coquimbo. Asimismo, se ordena la entrega del ordinario que rechazó la solicitud de permiso de edificación de dicho proyecto, por tratarse de información de naturaleza pública a la cual el órgano accedió a su publicidad. Previo a su entrega, deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia. Por su parte, se rechaza el amparo respecto del expediente con la solicitud de otorgamiento de permiso de edificación rechazada; por cuanto, si bien, existe registro de todas las actuaciones toda vez que fue tramitada digitalmente; atendido que en virtud de lo dispuesto en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones una vez rechazada una solicitud de edificación la documentación debe ser devuelta al solicitante, no constituyen el fundamento de un acto administrativo aprobatorio. Aplica criterio contenido en las decisiones de amparos roles C2800-19 y C3797-19. Asimismo, por constituir documentos de carácter privado que se encuentran en poder de la Administración única y exclusivamente para obtener un permiso de edificación que no fue otorgado, cuya publicidad podría afectar en forma presente o probable y con suficiente especificidad derechos de terceros, al recaer en información que debió ser devuelta a su titular. Se aplica, por analogía, lo razonado por este Consejo en las decisiones de los amparos roles C356-17, C1261-18, C7596-19 y C2934-20, entre otros, respecto de antecedentes de oferentes que no resultaron adjudicados en la licitación a la cual postularon. A mayor abundamiento, por no advertir este Consejo que favorece el control social respecto de antecedentes que no constituirán el fundamento de un acto administrativo aprobatorio, bastando con la entrega del acto terminal en el cual el Director de Obras Municipales informó al interesado, en cumplimiento de la normativa que regula la materia, las observaciones que debía aclarar o subsanar antes de aprobarse el permiso, y que finalmente el interesado no subsanó. Se representa al Municipio no haber otorgado respuesta a la solicitud de acceso en el plazo establecido para ello en la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 1139 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4330-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de mayo de 2020, don Cristián Álvarez Alquinta solicitó a la Municipalidad de Coquimbo, la siguiente información: En relación al proyecto inmobiliario no residencial a emplazar donde hoy se ubica el Mercado Municipal de Coquimbo: 1. Copia íntegra del expediente administrativo en el que se tramitó la solicitud de aprobación del anteproyecto aprobado por resolución N° 298, de la Dirección de Obras Municipales de Coquimbo, de 29 de abril de 2019; incluyendo todos los documentos aportados al expediente por parte del solicitante, la solicitud de anteproyecto, las observaciones efectuadas a la solicitud de anteproyecto, y las correcciones efectuadas en relación a las respectivas observaciones. 2. Copia íntegra del expediente administrativo N° 2.019/1567 en el que se tramitó la solicitud de otorgamiento del permiso de edificación solicitado por Inmobiliaria Proyecto Las Rosas Ocho Limitada y que fuere rechazada. 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por correo electrónico de fecha 8 de junio de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia, por motivo de la pandemia que afecta al país. Luego con fecha 22 de junio de 2020 se notificó una segunda prórroga en iguales términos. 3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 23 de julio de 2020, don Cristián Álvarez Alquinta dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado fundado en la ausencia de respuesta. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E12513, de 03 de agosto de 2020, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida;(4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Por correo electrónico de 07 de agosto de 2020, el órgano, a modo de descargos, informó que con fecha 04 de agosto de 2020 se dio respuesta al reclamante. Según consta en el ordinario de respuesta, tenido a la vista, la reclamada accedió la entrega de la información requerida en el punto N° 1 del requerimiento y denegó el N° 2, fundado en que la solicitud pedida se encuentra rechazada y en consecuencia el expediente no tiene carácter de público. Con fecha 24 de agosto de 2020, el órgano complementó sus descargos, mediante N.I.: 279, de 21 de agosto de 2020, del Director de Obras Municipal, señalando, en síntesis, lo siguiente: En virtud de lo dispuesto en el artículo 1.4.9, inciso final, de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones y a lo instruidos por la Circular 0866, de 10 noviembre de 2009, se desprende que una vez aprobados los expedientes de edificación y demás autorizaciones por la Dirección de Obras estos actos administrativos y antecedentes revisten la calidad de información pública sin excepciones, situación diversa a la que acontece con los expedientes rechazados, dado que la norma es clara y precisa al señalar que una vez rechazados los expedientes, como ocurre en la especie, se deberán devolver todos los antecedentes al interesado. En consecuencia, la información contenida en un expediente rechazado no forma parte del dominio de la administración activa. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E14646, de 31 de agosto de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante escrito de 04 de septiembre de 2020, el reclamante manifestó su disconformidad con la denegación del expediente pedido en el punto 2) de su requerimiento, en razón de no advertirse causal de reserva legal alguna, ni que exista norma jurídica donde se establezca que en caso de rechazo de una solicitud que dio inicio a un procedimiento administrativo el expediente mismo en que se habría tramitado tendría que devolverse al particular, lo cual resulta contrario a la ley 19.880. Agrega que no obstante haberse devueltos los documentos presentados por el particular, el expediente administrativo sigue existiendo, el cual obligatoriamente se debe mantener en poder de la administración, pues pese a lo prescrito en el artículo 1.4.9, inciso final, de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, el expediente administrativo debe quedar en poder de la administración, pues dicha norma se refiere sólo a la devolución de los documentos entregados por éste a la administración, documentos que sólo constituyen una parte del expediente administrativo, y en caso de devolución deben quedar copias de los mismos en dicho expediente. 6) GESTIÓN OFICIOSA: Para una debida resolución del presente caso, con fecha 06 de octubre de 2020, se requirió al órgano recurrido informar lo siguiente, respecto del punto N° 2 de la solicitud: a) Si el referido expediente fue devuelto al solicitante. b) En caso afirmativo, indicar si el municipio mantiene copia de dicho expediente. c) En caso negativo, indicar si registra algún antecedente que de cuenta de su tramitación y rechazo. Especificar. Por correo electrónico de 08 de octubre de 2020, la Municipalidad adjuntó la Nota Interna (N.I) 395, de 07 de octubre de 2020, del Director de Obras Municipal, en el cual se señala, en síntesis, lo siguiente: a) Desde el año 2016 la tramitación de autorizaciones y permisos de anteproyectos, proyectos y demás certificaciones ante esta Unidad Técnica se realiza a través de la plataforma virtual denominada DOM Digital, por lo tanto, solo existen expedientes materiales una vez que dicha solicitud es aprobada por el Director de Obras y extendido el permiso correspondiente previo pago de los derechos municipales que procedan. De este modo, al no existir aprobación, no existe expediente físico para devolución ante el rechazo de la solicitud que indica, quedando solo constancia del mismo en el expediente virtual, que es notificado a través del mismo sistema digital al propietario y arquitecto patrocinante. b) Dado que estas tramitaciones se realizan a través de la señalada plataforma virtual, el sistema en forma automática deja registro de todas las solicitudes, por tanto, el expediente rechazado se encuentra en dicha plataforma; sin embargo, reitera lo indicado que una vez rechazado la solicitud de anteproyecto el expediente no forma parte del dominio municipal, en atención a lo dispuesto en el artículo 1.4.9. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, que ordena al Director de Obras devolver todos los antecedentes que han sido rechazados al interesado. c) Existe una solicitud de autorización de anteproyecto de obras de edificación que forma parte del mismo expediente digital, que no es posible entregar, por cuanto, la norma es clara y precisa al señalar que una vez rechazados los expedientes, como ocurre en la especie, se deberán devolver todos los antecedentes al interesado, no siendo parte del dominio municipal su disposición. Ahora bien, respecto al rechazo de la autorización del proyecto consultado, al tratase de un acto administrativo terminal en los términos previstos del artículo 3° de la Ley 19.880, y en definitivo sujeto a publicidad de acuerdo a lo previsto en la Ley de Transparencia, se accede a la entrega de la copia del ordinario de rechazo. 7) COMPLEMENTA GESTIÓN OFICIOSA: Mediante correo electrónico de fecha 14 de octubre de 2020, se solicitó al órgano complementar la respuesta a la gestión oficiosa, informando lo siguiente. a) Fecha del ordinario de rechazo a la solicitud de permiso de edificación del expediente N° 2.019/1567 consultado; y b) Fecha de la "solicitud de autorización de anteproyecto de obras de edificación" a la que se refiere el Director de Obras al responder el punto c) de la gestión. Por correo electrónico de 14 de octubre de 2020 el órgano respondió que la fecha del rechazo de la solicitud de anteproyecto consultado se produce el 06 de diciembre de 2019; y la solicitud aludida ingresó a la Dirección de Obras el día 16 de septiembre de 2019. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de las mismas. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro de los plazos legales indicados. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado. 2) Que, en cuanto al fondo del asunto, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la información que se señala en los puntos 1 y 2 del N° 1 de lo expositivo, relativa a los expedientes administrativos en los que se tramitaron la solicitud de aprobación del anteproyecto y permiso de edificación en relación con el proyecto inmobiliario no residencial a emplazar donde hoy se ubica el Mercado Municipal de Coquimbo. 3) Que, en cuanto al punto 1) de la solicitud, referida a la copia integra del expediente administrativo en que se tramitó la solicitud de aprobación del anteproyecto consultado, cabe señalar que durante la tramitación del presente reclamo el órgano remitió la información al reclamante y según se desprende del numeral 5) de lo expositivo éste se encuentra conforme con la misma; por tanto, se acogerá el presente amparo respecto de este punto, teniéndose por entregada esta información, aunque de forma extemporánea. 4) Que, en lo tocante al punto 2) de la solicitud, referido a la copia íntegra del expediente administrativo en el cual se tramitó la solicitud de otorgamiento del permiso de edificación consultado que fuere rechazado, el órgano denegó dichos antecedentes fundado en que si bien estas tramitaciones se realizan a través de una plataforma virtual y el sistema en forma automática deja registro de todas las actuaciones, en atención a lo dispuesto en el artículo 1.4.9. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, que ordena al Director de Obras una vez rechazadas estas solicitudes a devolver todos los antecedentes al interesado, los expedientes al ser rechazados, como ocurre en la especie, "dejan de formar parte del dominio municipal". 5) Que, a modo de contexto, se debe tener presente que el artículo 1.4.1. de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, dispone que la construcción de obras de urbanización o de edificación de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario. Luego, el artículo 1.4.9, de la citada norma, refiere que el Director de Obras Municipales deberá poner en conocimiento del interesado, por escrito, en un solo acto y dentro del plazo máximo para pronunciarse que corresponda para la actuación requerida, la totalidad de las observaciones que estime deben ser aclaradas o subsanadas antes de aprobarse un anteproyecto o concederse el permiso. Para tal efecto suscribirá un Acta de Observaciones. Finalmente, el inciso 4 del citado artículo, dispone que en el evento que el interesado no subsane o aclare las observaciones en un plazo de 60 días, contados desde la comunicación formal del Director de Obras Municipales, éste deberá rechazar la solicitud de aprobación de anteproyecto o de permiso, en su caso, y devolver todos los antecedentes al interesado, debidamente timbrados. 6) Que, en la especie, según consta de los antecedentes tenidos a la vista, por ordinario de fecha 06 de diciembre de 2019, el órgano informó al interesado el rechazo de la solicitud de edificación que se consulta con las observaciones correspondientes, y habiendo transcurrido un plazo de 60 días sin que conste que el interesado hubiere realizado nuevas presentaciones, se constata que por aplicación de la normativa citada la solicitud se tuvo por rechazada. En este sentido, si bien, según señaló la reclamada, la solicitud fue tramitada digitalmente por lo que existe registro de todas las actuaciones; sin embargo, atendido que en virtud de la referida normativa una vez rechazada la solicitud de edificación la documentación presentada debe ser devuelta al solicitante, este Consejo, estima que procede reservar la referida información, por cuanto corresponden a documentos de carácter privado que se encuentran en poder de la Administración para otorgar un permiso de edificación que finalmente no fue otorgado, y que la propia normativa obliga a devolver al interesado en caso de ser rechazado. En similar sentido se resolvió en las decisiones de amparo roles C2800-19 y C3797-19, referente a la misma información. 7) Que, en este orden de ideas, lo requerido corresponde a documentos y antecedentes técnicos y legales, obtenidos y/o generados y financiados por un privado, que fueron puestos a disposición del Municipio con el fin específico de obtener un permiso de edificación que finalmente fue rechazado, por lo que de acuerdo a la normativa citada, correspondía devolver al interesado, lo que no ocurrió en la especie, únicamente y exclusivamente porque estos fueron ingresados por vía digital, cuya restitución resultaba inoficiosa. En relación a ello, en virtud de lo dispuesto en la norma del artículo 1.4.9. de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo, este Consejo estima que el disponer la entrega de los antecedentes pedidos por el recurrente, podría afectar en forma presente o probable y con suficiente especificidad derechos de terceros, al recaer en información que debió ser devuelta a su titular. 8) Que, en este sentido, resulta aplicable, por analogía, lo razonado por este Consejo en las decisiones de los amparos roles C356-17, C1261-18, C7596-19 y C2934-20, entre otros, en relación con los antecedentes presentados por las empresas a una licitación cuyas ofertas no fueron adjudicadas, al señalar "(...) que procede reservar la referida información, por cuanto corresponden a documentos de carácter privado que se encuentran en poder de la Administración para participar en una licitación pública, respecto de la cual finalmente no fueron adjudicatarias, por lo que no constituyen el fundamento de ningún acto administrativo. Por tanto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la reclamada deberá reservar dicha información". 9) Que, a mayor abundamiento, no se advierte que corresponda favorecer el control social respecto de antecedentes que no constituirán el fundamento del acto administrativo para el cual fueron presentados, bastando, a juicio de este Consejo, con la entrega del acto terminal, en el cual el Director de Obras Municipales informó al interesado, en cumplimiento de la disposición del artículo 1.4.9. de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, las observaciones que debía aclarar o subsanar antes de aprobarse dicho permiso, y que finalmente el interesado no subsanó, y al cual el órgano accedió a su entrega. 10) Que, en virtud de lo expuesto precedentemente, habiéndose configurado la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo respecto de la solicitud de edificación con sus antecedentes que se consulta; y acogerá la entrega del ordinario de rechazo con las observaciones correspondientes. 11) Que, finalmente, se deberán tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior, se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Cristián Álvarez Alquinta en contra de la Municipalidad de Coquimbo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo, lo siguiente; a) Hacer entrega al reclamante. Ordinario de rechazo a la solicitud de permiso de edificación tramitada en el expediente N° 2.019/1567, de fecha 06 de diciembre de 2019. Se deberán tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de la solicitud de otorgamiento de permiso de edificación con sus antecedentes, tramitada en el expediente administrativo N° 2.019/1567, por no formar parte del dominio municipal; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. IV. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido las solicitudes de información dentro de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. V. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristián Álvarez Alquinta y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.