Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4370-20

Reclamante:	JOAQUIN RUIZ CONRADS
Reclamado:	SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG)
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra del Servicio Agrícola y Ganadero ordenando la entrega de la "variedad" de las especies plantadas por los productores frutícolas que voluntariamente se inscriben en el registro del SAG. Lo anterior, por cuanto no se acreditó de qué manera con la entrega de esta información podrían afectarse los derechos de carácter comercial o económicos de los terceros involucrados; considerando, además, que esta información es registrada voluntariamente por los productores frutícolas para ser puesta a disposición de los países de destino a los cuales se envían sus producciones, cuando ellos así lo requieren. Con todo, se hace presente que resultan plausibles los fundamentos esgrimido por el órgano para probar la concurrencia de la causal de distracción indebida que impidió aplicar el procedimiento de notificación a terceros, por ascender a 72.913 los productores frutícolas, a nivel nacional inscritos en sus registros. Aplica criterio decisión de amparo rol C6604-18.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/9/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C6604-18 C55-20
Jurisprudencia a:	C6386-20 C8358-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4370-20   Entidad pública: Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) Requirente: Joaquín Ruiz Conrads Ingreso Consejo: 24.07.2020 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra del Servicio Agrícola y Ganadero ordenando la entrega de la "variedad" de las especies plantadas por los productores frutícolas que voluntariamente se inscriben en el registro del SAG. Lo anterior, por cuanto no se acreditó de qué manera con la entrega de esta información podrían afectarse los derechos de carácter comercial o económicos de los terceros involucrados; considerando, además, que esta información es registrada voluntariamente por los productores frutícolas para ser puesta a disposición de los países de destino a los cuales se envían sus producciones, cuando ellos así lo requieren. Con todo, se hace presente que resultan plausibles los fundamentos esgrimido por el órgano para probar la concurrencia de la causal de distracción indebida que impidió aplicar el procedimiento de notificación a terceros, por ascender a 72.913 los productores frutícolas, a nivel nacional inscritos en sus registros. Aplica criterio decisión de amparo rol C6604-18. En sesión ordinaria N° 1134 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4370-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 06 de julio de 2020, don Joaquín Ruiz Conrads solicitó al Servicio Agrícola y Ganadero, también denominado (SAG), la siguiente información: Las inscripciones campos y especies plantadas en ellos, incluidas: a) propietario; b) inscripción; c) especie; d) variedad; e) fecha inscripción; f) dirección/ubicación geográfica; g) hectáreas de suelo usado por la especie. 2) RESPUESTA: El 22 de julio de 2020, el Servicio Agrícola y Ganadero respondió a dicho requerimiento de información, mediante resolución exenta N° 4942/2020, de esa fecha, indicando, en síntesis, lo siguiente: Analizada la solicitud se advierte que la información relativa a la variedad y superficie plantada, de entregarse podrían afectarse derechos de terceros y de acuerdo a las bases de datos que dispone el SAG, se han registrado 72.913 productores frutícolas a nivel nacional, debiendo notificarse a su totalidad, con el objeto de que tomen conocimiento de la presentación y se pronuncien si acceden o deniegan la entrega de estos datos. En este sentido, atendido el número de terceros involucrados, el solo proceso de notificación a dichas personas implicaría para los funcionarios del Servicio destinar un tiempo excesivo para la elaboración de las respectivas cartas de notificación, sin considerar el tiempo que debería destinarse, con posterioridad, al análisis de las respuestas, para efectos de determinar quiénes han accedido o denegado la entrega de la información. Lo anterior, inevitablemente supondría distraer a los funcionarios del cumplimiento de otras funciones públicas que el Servicio debe desarrollar, o bien, desatender otras solicitudes de acceso a información pública. En mérito de lo anterior, y considerando que de entregarse la información sobre variedad y superficie frutal plantada, podrían afectarse los derechos de carácter comercial o económicos de estas últimas personas, se deniega la información de ellas, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, haciendo entrega del resto de la información generada por el SAG sobre productores frutícolas a nivel nacional que voluntariamente se inscriben en sus registros. Se adjunta Excel con dicha información. 3) AMPARO: El 24 de julio de 2020, don Joaquín Ruiz Conrads dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcial a su solicitud. Además, el reclamante hizo presente que "se solicita el campo de la variedad además de la especie pero no es informada", "(...) por ejemplo uva mesa - thompson seedless-". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E13004, de 10 de agosto de 2020, confirió traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG), solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa y los derechos de terceros; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida. Mediante Oficio N° 2634, de 25 de agosto de 2020, el órgano efectuó sus descargos, reiterando que se deniega la información sobre "la variedad" y "superficie frutal plantada", en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, con cuya entrega podrían afectarse los derechos de carácter comercial o económicos de los titulares de los predios, y que la notificación de 72 .913 productores frutícolas a nivel nacional resultó inviable fundada en la distracción del debido funcionamiento del Servicio. 5) GESTIÓN OFICIOSA: Por correo electrónico de fecha 29 de septiembre de 2020, se solicitó al SAG informar lo siguiente: a) Si el registro de especies plantadas (productores frutícolas) es público. b) En caso contrario, informar si pueden acceder los productores frutícolas y a qué información acceden. c) Si es obligatoria la inscripción a este registro. d) Si existe alguna cláusula de confidencialidad sobre la información entregada por los productores para dicho registro. Mediante correo electrónico de misma fecha el SAG respondió lo siguiente: a) El registro no es público, cada usuario (titular de predios) posee una clave para acceder a su información. b) Como se indica en el punto anterior, el registro no es público, se accede a la información necesaria pedida por el país de destino, al cual se va a enviar la producción (especie, variedad, hectáreas, tratamientos aplicados, etc.). c) La inscripción es voluntaria, pues es solo para aquel productor que desea exportar su fruta, una vez que decide participar del sistema de exportación está obligado a cumplir con los requisitos que establece el país de destino de la fruta. d) No existe cláusula de confidencialidad, por ello para su entrega habría que consultar a miles de productores. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la información que se señala en la letra d), del N°1 de lo expositivo, referida a la "variedad" de las especies plantadas por los productores frutícolas inscritos en el registro en el SAG. Al respecto el organismo denegó esta información fundada en que con su entrega podrían afectarse derechos comerciales y económicos de los terceros involucrados en los términos establecidos en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, los cuales no pudieron ser notificados atendido el número de productores registrados a nivel nacional. 2) Que, en este sentido, el órgano señaló que atendido que el registro consultado está conformado por 72.913 productores frutícolas inscrito a nivel nacional, el solo proceso de notificación a dichas personas implicaría para los funcionarios del Servicio destinar un tiempo excesivo para la elaboración de las respectivas cartas de notificación, sin considerar el tiempo que debería destinarse, con posterioridad, al análisis de las respuestas, para efectos de determinar quiénes han accedido o denegado la entrega de la información, lo que generaría una distracción indebida de sus funcionarios. Al respecto cabe señalar que al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". 3) Que, respecto de la concurrencia de la causal de secreto o reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano, este Consejo ha establecido que sólo puede configurarse, en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad, relación entre funcionarios y tareas. 4) Que, en dicho contexto, cabe considerar lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 5) Que, en la especie, resultan plausibles los fundamentos esgrimido por el órgano para probar fehacientemente de qué manera se configura la concurrencia de la causal alegada, que impidió aplicar el procedimiento de notificación a terceros establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, toda vez que la notificación de 72.913 productores frutícolas, demandaría un esfuerzo de tal magnitud que pudiera entorpecer el normal o debido funcionamiento del organismo. Aplica criterio decisión de amparo rol C6604-18 sobre una materia similar. 6) Que, dicho lo anterior, en cuanto a la denegación de la información por parte del organismo en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, fundada en que con la publicidad de la "variedad" y "superficie frutal plantada" podrían afectarse los derechos de carácter comercial o económicos de los terceros involucrados; cabe señalar, por una parte, que según la jurisprudencia reiterada de este Consejo, y lo razonado en la decisión del amparo rol C55-20, no basta con invocar una causal de secreto o reserva para eximir al órgano reclamado del cumplimiento de su obligación de entregar la información requerida, sino que, además, debe indicar los hechos que la configuran y aportar los antecedentes específicos que acrediten la afectación a los bienes jurídicos respectivos, circunstancias que no se advierten en la especie. 7) Que, por otra parte, cabe precisar que el recurrente en su amparo sólo reclama la "variedad" de las especies plantadas y no las "hectáreas" como señala el organismo. En este sentido, este Consejo no advierte de qué manera con la sola entrega de esta información podrían afectarse los derechos comerciales y económicos de los productores frutícolas, considerando, además, que según señaló el órgano en la gestión oficiosa decretada en esta causa, esta información es registrada voluntariamente por dichos productores, por tratarse de antecedentes que pueden ser requeridos por los países de destino a los cuales se envían sus producciones. Por tanto, en virtud de lo señalado, se acogerá el presente amparo y se ordenará la entrega de la información reclamada, desestimándose la causal de reserva invocada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Joaquín Ruiz Conrads en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, lo siguiente; a) Hacer entrega al reclamante La "variedad" de las especies plantadas por los productores frutícolas que voluntariamente se inscriben en el registro del SAG. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Joaquín Ruiz Conrads y al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.