Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4445-20

Volver

Reclamante:	VICTOR ROJAS GUTIERREZ
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, referido a la entrega de salvoconductos que se indican. Lo anterior, por cuanto los salvoconductos solicitados contienen datos personales de los trabajadores y representante legal de la empresa solicitante, cuya divulgación implicaría una afectación a su vida privada. Asimismo, la publicidad de la información solicitada implicaría develar información sobre las placas patentes contenidas en los salvoconductos solicitados, que constituyen un número único referente a un vehículo determinado, el que se encuentra adscrito al vehículo por toda su vida útil y va asociado a los datos del propietario de éste, por lo cual, con el número de placa patente, unido o asociado a otras variables, sería posible acceder a datos personales de los propietarios de los referidos vehículos. Unido a lo anterior, en la información solicitada, constan datos cuya entrega podría afectar los derechos comerciales y económicos de la empresa solicitante del salvoconducto.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/24/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C6532-18 C6823-19 C4517-20
Jurisprudencia a:	C4517-20 C267-21 C6445-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Desempeño de sus funciones >> Otros
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROLES C4445-20 y C4517-20.   Entidad pública: Carabineros de Chile Requirente: Víctor Rojas Gutierrez Ingreso Consejo: 28.07.2020 y 31.07.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, referido a la entrega de salvoconductos que se indican. Lo anterior, por cuanto los salvoconductos solicitados contienen datos personales de los trabajadores y representante legal de la empresa solicitante, cuya divulgación implicaría una afectación a su vida privada. Asimismo, la publicidad de la información solicitada implicaría develar información sobre las placas patentes contenidas en los salvoconductos solicitados, que constituyen un número único referente a un vehículo determinado, el que se encuentra adscrito al vehículo por toda su vida útil y va asociado a los datos del propietario de éste, por lo cual, con el número de placa patente, unido o asociado a otras variables, sería posible acceder a datos personales de los propietarios de los referidos vehículos. Unido a lo anterior, en la información solicitada, constan datos cuya entrega podría afectar los derechos comerciales y económicos de la empresa solicitante del salvoconducto. Considera decisiones de amparo Roles Nos C6532-18, C6823-19, entre otras, referidas a la protección de datos personales de sus titulares. En sesión ordinaria N° 1129 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C4445-20 y C4517-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: Con fechas 26 de junio y 2 de julio de 2020, don Víctor Rojas Gutierrez solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información: a) Solicitud que dio origen al amparo rol C4445-20: "Informe y/o remita todos los salvoconductos emitidos a la sociedad que refiere, meses de marzo, abril, mayo, junio, especialmente aquellas asociadas a las PPU que indica." b) Solicitud que dio origen al amparo rol C4517-20: "Salvoconductos colectivo u otros, emitidos en favor de la empresa sociedad que refiere, enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio. Todas PPU a la fecha." 2) RESPUESTAS: Mediante Resoluciones Exentas Nos. 299 y 311, de fechas 28 y 31 de junio de 2020, Carabineros de Chile respondió a dichos requerimientos en los siguientes términos: Hizo presente que los antecedentes solicitados tienen el carácter de reservados, toda vez que contienen datos personales de las personas autorizadas en los salvoconductos. En efecto, agregó que, si se entregase dicha información, se estaría contraviniendo lo dispuesto en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, en relación a lo señalado en el artículo 2° letra f) de la Ley N°19.628, sobre Protección de la Vida Privada. Además, esgrimió la causal de reserva del artículo 21 N°5 de la Ley de Transparencia, en relación al artículo 7° de la Ley N°19.628. 3) AMPAROS: Con fechas 28 y 31 de julio de 2020, don Víctor Rojas Gutiérrez dedujo los amparos roles C4445-20 y C4517-20 a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados en la respuesta incompleta y negativa a las solicitudes de información. El reclamante hizo presente que no se otorgan antecedentes respecto a las placas patentes materias del reclamo, fecha y número de documentos cursados, indicando que la individualización o antecedentes de personas no es relevante o materia de nuestra solicitud. Agregó que la información relevante es la P.P.U. consignada en cada salvoconducto. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficios N°E12881 y N°12891 de fecha 7 de agosto de 2020 solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría los derechos de terceros; explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) indique si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, del terceros involucrado, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (6°) indique, si a su juicio, frente a la solicitud de información, resultaba procedente aplicar el principio de divisibilidad, contenido en la el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia. Mediante Oficio N° 180, de fecha 20 de agosto de 2020, el órgano reclamado evacuó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos: En relación a la solicitud que dio origen al amparo rol C4445-20, indicó que, en conformidad al principio de divisibilidad, se le entregó la información estadística solicitada, esto es el número de permisos o salvoconductos colectivos otorgados a la empresa que indicaba el requirente, sin hacer entre de copia de los mismos por contener antecedentes protegidos por la ley de privacidad de las personas. Respecto al requerimiento que motivó el amparo rol C4517-20, señaló que fue denegado en su totalidad por cuanto no se requería el número de permisos, sino copia de los salvoconductos colectivos. Explicó que en relación a ambas solicitudes, no se aplicó lo señalado por el artículo 20 de la Ley de Transparencia, por estimar, con toda claridad, que la información solicitada recaía en datos personales y sensibles de determinadas personas a las que resultaba imposible notificar por no tener un domicilio exacto donde efectuar dicha actuación, ni contar con un correo electrónico por medio del cual poner en conocimiento de las personas y empresa tal requerimiento atendido el estado de catástrofe decretado a nivel nacional. Agregó que, en la interposición de sus amparos, el requirente señaló en forma expresa, que no le interesa conocer los datos personales de los trabajadores involucrados en cada uno de los salvoconductos, salvedad que no efectuó en su presentación inicial. Respecto de los datos de la empresa, contenida en el salvoconducto, indicó que la entrega de la referida información, develaría parte importante de la estrategia comercial y actividad productiva que desarrolla, perjudicando gravemente su capacidad competitiva, toda vez que la información estaría disponible para conocimiento de los competidores directos, quienes en razón de las proyecciones y tratamientos de la actividad de la misma, podrían ajustar sus actividades para competir deslealmente y removerla del mercado en pos de aumentar sus niveles de participación, circunstancia que hace aplicable lo dispuesto por el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, por afectar sus derechos de carácter comercial o económico. Agregó que la información solicitada se entregó por las empresas al personal de carabineros en cumplimiento de las obligaciones establecidas por la autoridad al encontrarse el país en estado de emergencia, y en dicho contexto, los datos solicitados constituyen un insumo para el ejercicio del rol fiscalizador de Carabineros de Chile, por lo que adquiere el carácter de secreta, al no ser antecedentes conocidos ni de fácil acceso para el resto de las personas. Adjuntó copia de uno de los salvoconductos requeridos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendido al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C4445-20 y C4517-20 existe identidad respecto del requirente y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto. 2) Que, el objeto de los presentes amparos es la entrega de los salvoconductos emitidos por Carabineros de Chile en relación a la empresa que se consulta, entre los meses de enero a julio, respecto de la cual, el órgano reclamado, en su respuesta y con ocasión de sus descargos, denegó lo solicitado fundado en la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, por cuanto contendría datos personales de las personas allí señaladas y su divulgación, además, podría afectar los derechos económicos y comerciales de la empresa involucrada. 3) Que, primeramente, cabe hacer presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 4) Que, revisado el salvoconducto remitido por el órgano reclamado a esta sede, se advierte que, en el mismo, se contiene información relativa a la empresa solicitante del salvoconducto; nombre, rubro, RUT y dirección de la empresa, así como el nombre y RUN del representante de esta. Además, consta el trayecto, la fecha y hora de duración del salvoconducto, y el nombre, RUT, fecha de nacimiento, domicilio particular y placa patente única de las personas que allí se indican. 5) Que, respecto a la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, alegada por la reclamada, cabe hacer presente que, en virtud de la misma, se podrá denegar el acceso a la información solicitada cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico. En tal sentido, el artículo 7° N° 2, del Reglamento de la Ley de Transparencia, precisa que se entenderá por tales derechos aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés. Luego, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva. 6) Que, respecto a la información relativa a los trabajadores, contenida en los salvoconductos solicitados, en conformidad a lo establecido en el artículo 2° letra f) de la Ley N°19.628 sobre Protección de la Vida Privada, el nombre, RUN, fecha de nacimiento y domicilio particular, constituyen un dato de carácter personal, que se refiere a una persona natural identificada o identificable. A su turno, el artículo 4° de la citada ley, señala de manera taxativa que "el tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello". En el presente caso, de los antecedentes tenidos a la vista, no consta que los titulares de dichos datos hubieren otorgado consentimiento expreso para la entrega de la información. Po lo anterior, este Consejo advierte que la divulgación de la información contenida en los salvoconductos referida a los trabajadores de la empresa solicitante, producirá una afectación específica a la esfera de la vida privada de los mismos, derecho que también es consagrado en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, configurándose a su respecto la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia. 7) Que, asimismo, respecto a la información relativa a la empresa solicitante, el órgano reclamado en sus descargos ha esgrimido la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, por cuanto su divulgación podría afectar los derechos comerciales y económicos de la empresa consultada, al develar parte importante de la estrategia comercial y actividad productiva que desarrolla la misma, perjudicando gravemente su capacidad competitiva. 8) Que, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). 9) Que, en los relativo a los requisitos contemplado en las letras a) y b) de los referidos criterios, cabe señalar que la información solicitada es entregada por la empresa solicitante del salvoconducto, a Carabineros de Chile, con ocasión del cumplimiento de las obligaciones establecidas por la autoridad en el contexto de estado de emergencia sanitaria por la que atraviesa el país, constituyendo los datos entregados un insumo para el ejercicio del rol fiscalizador que en materias de su competencia le otorga la ley al del órgano reclamado, tratándose de antecedentes no conocidos ni de fácil acceso para el resto de la población. 10) Que, respecto al criterio establecido en la letra c), en adecuación a lo señalado por el órgano reclamado con ocasión de sus descargos y considerando que en los salvoconductos requeridos, consta información sobre el rubro específico en el cual se desenvuelve la empresa involucrada, sobre el número de trabajadores, así como la indicación de los trayectos autorizados, este Consejo advierte que los referidos antecedentes podrían develar aspectos estratégicos acerca del desarrollo de la actividad económica de la empresa consultada, tales como el mercado específico en que se desenvuelve, el servicio que desarrolla y que realiza en un rubro determinado, cantidad de trabajadores de los que dispone y su trayecto, todo lo cual constituye un bien económico estratégico, respecto del cual existe un titular que ejerce sobre ellos derechos de carácter comercial o económico, cuyo pronunciamiento resulta esencial para efectos de determinar la causal en comento, y una eventual divulgación, a juicio de esta Corporación, podría afectar su capacidad competitiva, configurándose así los requisitos establecidos en el considerando 8° de la presente decisión. 11)Que, a mayor abundamiento, en relación a la información sobre las placas patentes únicas (P.P.U.) contenida en los salvoconductos solicitados, resulta atingente tener presente lo razonado por este Consejo en la decisión amparo rol C6823-19, que ante materia de similar naturaleza, se señaló que las placas patentes constituyen un número único referente a un vehículo determinado, el que se encuentra adscrito al vehículo por toda su vida útil y va asociados a los datos del propietario de éste, con el número de placa patente, unido o asociado a otras variables, sería posible acceder a datos personales de los propietarios, cuya divulgación implicaría una vulneración de la garantía constitucional prevista en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, configurándose la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia. 12)Que, en virtud de lo anteriormente expuesto, se rechazarán los presentes amparos, por configurarse a su respecto, la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar los amparos deducidos por don Víctor Rojas Gutierrez, en contra de Carabineros de Chile, por configuración de la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Víctor Rojas Gutierrez y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.