<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C4455-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Servicio de Salud Maule</p>
<p>
Requirente: Pía Calderón Farías</p>
<p>
Ingreso Consejo: 28.07.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo interpuesto en contra del Servicio de Salud Maule, referido a la entrega del registro de atención de salud indicado y del registro de las cámaras donde se controlan los signos vitales del paciente en cuestión.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto, se desestiman la impugnaciones efectuadas por la reclamante al contenido de los documentos proporcionados por el órgano; y por encontrarse satisfecho el estándar de acreditación de la inexistencia de la información que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, en relación con las grabaciones requeridas, no contando con otros antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano reclamado, en atención a que no existen cámaras al interior de las salas de atención directa a usuarios, debido a la normativa vigente que regula el deber de respetar y proteger la vida privada y la honra de las personas durante su atención de salud.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1139 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4455-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de junio de 2020, doña Pía Calderón Farías solicitó al Servicio de Salud Maule la siguiente información, relativa a la atención médica que detalla, efectuada en el Hospital de Teno: "1.- Registro de atención de mi hijo. 2.- Registro de cámaras donde supuestamente en 9 minutos desde el ingreso al hospital hasta el abandono, le controlan los signos vitales a mi hijo (...)".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 10 de julio de 2020, a través de Ord. N° 2321, el Servicio de Salud Maule respondió al requerimiento de información indicando que para poder hacer entrega del documento DAU de atención del menor y del registro de grabaciones de cámaras, la requirente debía presentar copia de su carnet de identidad y del documento que acredite su relación de madre con el niño atendido. Lo anterior, por ser el DAU un documento confidencial y parte de la ficha clínica del niño, cuya entrega es regulada por la Ley N° 20.584, de Derechos y Deberes de las Personas en sus Atenciones de Salud, lo que también está ligado a las imágenes de las personas que aparecen en los registros de las cámaras del Hospital de Teno.</p>
<p>
3) AMPARO: El 28 de julio de 2020, doña Pía Calderón Farías dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta entregada no corresponde con la información que fue solicitada, indicando, también, que "falsean" información del menor. Además, la reclamante hizo presente que: "El documento entregado tiene fecha 15 de junio. El documento con fecha 7 de junio está incompleto, dicen que toman ciclo vital a menor y no envían registro visual, el cual fue solicitado, se solicitan todos los registros visuales con hora y fecha del día 7 de junio, dado que el que enviaron no sirve".</p>
<p>
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo, mediante Oficio E12907, del 7 de agosto de 2020, solicitó a la reclamante subsanar su amparo en los siguientes términos: (1°) Atendido a que la información requerida constituye datos de carácter sensible, según lo establecido en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada y la Ley N° 20.584 que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención de salud, se requiere que acredite su calidad de parentesco con el titular de la información solicitada, acompañando fotocopia de su cédula de identidad, y el certificado de nacimiento de su hijo; (2°) para efectos de poder dar curso a la tramitación de la presente reclamación, se solicita a Ud. Manifestar su expresa voluntad de dar a conocer su identidad, toda vez que, atendida la naturaleza de la acción intentada, en la cual el órgano reclamado será notificado de la solicitud y respuesta que fundamentan su interposición, a fin de que presenten su respectiva defensa, la petición de reserva de su identidad no podrá se acogida; y, (3°) aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, indicando qué información de la solicitada no le fue proporcionada.</p>
<p>
A través de correo electrónico de fecha 11 de agosto de 2020, la reclamante dio cumplimiento a lo solicitado, expresando su voluntad de dar a conocer su identidad, acompañando copia de los documentos requeridos y explicando que: "No me fueron proporcionados la cámaras donde se indican que se realizaron los procedimientos de riesgo vital, porque jamás se los realizaron, inventaron una ficha clínica, además la enfermera de turno dijo que no había ambulancias disponibles, luego en otro informe que solicité informaron que habían 3 ambulancias disponibles, pero informaron que sólo había 1 chofer (...) por lo que requiero todas las cámaras en las que yo, mi hijo y mi madre estuvimos presentes desde que entramos al recinto hasta que nos fuimos (...)".</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Servicio de Salud Maule, mediante Oficio E14197, de 25 de agosto de 2020, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones efectuadas por la reclamante, quien indica que no se le entregaron las grabaciones solicitadas, y que el contenido indicado en la ficha clínica no se ajusta a la atención que recibió su hijo; (2°) precise si obra en su poder la grabación solicitada;(4°) en caso de obrar en su poder: a) proceda a la conservación de la grabación hasta que la decisión de este Consejo se encuentre firme y ejecutoriada; b) detalle si el segmento de grabación consultado, contiene imágenes de personas naturales identificables; c) en el evento de existir personas naturales identificables, indique si el órgano que representa está en posición de tarjar o anonimizar sus rostros de modo de impedir su identificación; y, d) señale si la grabación objeto del amparo fue remitida a un órgano diverso del que representa, por ejemplo, Juzgado de Policía Local, Juzgado de Garantía o el Ministerio Público; (5°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (6°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.</p>
<p>
Mediante Ord. N° 2908, del 7 de septiembre de 2020, el órgano reclamado formuló descargos, en los que, en síntesis, manifestó que luego de la acreditación de la identidad de la requirente, le hizo llegar el documento DAU y el video solicitados. Posteriormente, con ocasión de este amparo, se solicitó nuevamente al Hospital de Teno revisión de los documentos entregados y luego de otro análisis tanto desde la Dirección de ese establecimiento, como en el Servicio de Salud, es posible informar lo siguiente:</p>
<p>
- En cada atención de Urgencias, los signos vitales son registrados en una hoja de Datos de Atención de Urgencias (DAU), lo que es parte de la ficha clínica, y es un documento único e individual del paciente. En este documento no existe evolución médica más detallada, debido a que, como se informó en oficio anterior, existió un abandono de la atención por parte de los familiares y el niño. Los registros visuales fueron enviados y la solicitante señala que se entregaron. Si bien el tiempo de grabación no es el mismo que ella menciona, los tiempos de grabación enviados corresponden a horario de ingreso y egreso a sala de atención, lo que se consideró importante de entregar para que la solicitante tuviera registro del tiempo total de la atención.</p>
<p>
- Los documentos de ficha clínica señalan la fecha de atención (Fecha Ingreso) el 7 de junio de 2020 con hora incluida. Este documento sólo es posible de acceder con clave única, personal e intransferible, por plataforma SISMAULE. La fecha de emisión de la copia del DAU que fue enviada en la respuesta, es del 15 de junio de 2020, lo que también aparece escrito al inicio de esta, por lo que aparentemente, hubo un error de lectura en su interpretación. La fecha 15 de junio corresponde a la fecha de la copia del documento y no a la fecha de la atención.</p>
<p>
Señala que no comparten las aseveraciones referidas a que "falsean información del menor", puesto que se hizo entrega fidedigna de la documentación solicitada, la que no es posible de modificar posteriormente. Hace presente que, si bien el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política asegura a todas las personas el derecho de presentar peticiones a la autoridad, corresponde que esto se haga en términos respetuosos y convenientes.</p>
<p>
6) COMPLEMENTACIÓN DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: A través de Ord. N° 3064, de fecha 11 de septiembre de 2020, el órgano reclamado hizo presente que, de manera posterior a sus descargos en esta sede, la reclamante envió correo electrónico al Servicio, donde insiste en que falta información por entregar, mencionando que solicita los registros visuales de la sala en la que se encontraba siendo atendido su hijo y las cámaras de las 3 ambulancias que menciona haber visto y que le negaron la asistencia ese día.</p>
<p>
Indica que, atendida esta nueva solicitud, se le pidió al Director del Hospital de Teno que revisara nuevamente los antecedentes con los que contaba, informando que las imágenes captadas por cámara son las que ya dispone la reclamante y no existe otra imagen donde ella aparezca con su hijo. Además, no existen cámaras al interior de las salas de atención directa a usuarios, debido a la normativa vigente que regula la privacidad en la atención. También menciona que el hospital no cuenta con grabador de video que almacene imágenes de larga data y las grabaciones son guardadas por determinado tiempo debido a esta capacidad de almacenamiento reducido, por lo que no se contaría con otras imágenes, que las ya entregadas.</p>
<p>
7) PRESENTACIÓN DE LA RECLAMANTE: Por medio de correo electrónico de fecha 10 de septiembre de 2020, la reclamante manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por el Servicio de Salud, dado que no se entregó lo solicitado, correspondiente a las grabaciones con fecha y hora de:</p>
<p>
"1.- Se indica que se contesta que no se sabe que no tiene alergia (...) se le ha tomado en 2 instancias test cutáneos en clínica alemana, como no iba a saber responder esa pregunta.</p>
<p>
2.- Se niega el uso de ambulancias por parte de personal de enfermera (...), luego envían una carta mencionando que habían 3 ambulancias disponibles y un chofer. Por lo que se solicita ese registro de cámaras, de esas ambulancias en ese horario.</p>
<p>
3.- Cuando nos subimos con mi hijo y madre al auto del Químico del Hospital de Teno.</p>
<p>
Todas esas cámaras deben tener fecha y hora, para evitar ser manipuladas.</p>
<p>
4.- La atención de mi hijo que se le dio en el BOX, porque en 9 minutos realizaron hasta saturación, siendo que jamás se ha dejado saturar, si no es en los dedos de los pies".</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información correspondiente al registro de la atención médica del hijo de la reclamante y del registro de cámaras donde le controlan los signos vitales al menor. Por su parte, el órgano reclamado afirma haber proporcionado la información requerida, no existiendo otros antecedentes en su poder.</p>
<p>
2) Que, de acuerdo con el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales.</p>
<p>
3) Que, en este caso, se debe hacer presente que, del tenor de la solicitud, se desprende que la información requerida corresponde a los registros de la atención médica descrita por la requirente y de las cámaras de video que registraron la toma de signos vitales del menor objeto de la atención. En este contexto, el órgano reclamado proporcionó copia de la hoja de "Datos de Atención de Urgencias" (DAU) y del "Registro de Inicio de Atención", señalando además que no existen cámaras al interior de las salas de atención directa a usuarios, debido a la normativa vigente que regula la privacidad de los pacientes, sin perjuicio de lo cual, entregó a la solicitante el registro de una cámara ubicada en las afueras del señalado box de atención.</p>
<p>
4) Que, en este contexto, tratándose de los primeros antecedentes sobre los que versa el reclamo, al formular el amparo la reclamante manifiesta que la hoja DAU estaría incompleta y que el Registro de Inicio de Atención tiene fecha 15 de junio y no 7 de junio, día de la atención, argumentos por los que considera que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al respecto, se debe señalar que, del análisis de los documentos, no es posible advertir la falta de integridad que se imputa al primero, apreciándose en su parte final el timbre del médico cirujano responsable, mientras que, tratándose del segundo, el órgano reclamado ha explicado que la fecha que se observa en la parte superior derecha corresponde a la de la emisión de la copia entregada, señalándose en el cuerpo del informe la fecha y hora de la atención, la que es coincidente con la plasmada en el primero de los documentos analizados. A mayor abundamiento, se debe considerar también que la solicitante al subsanar su amparo, sobre este aspecto solo señala que se habría inventado una ficha clínica, sin proporcionar mayores antecedentes que sustenten su alegación, y luego, en su presentación descrita en el número 7 de la parte expositiva, no hace referencia a los documentos entregados. De esta manera, al no contar este Consejo con otros antecedentes que permitan desvirtuar las alegaciones del órgano, no es posible acoger los argumentos manifestados por la reclamante en este punto.</p>
<p>
5) Que, luego, respecto a las grabaciones requeridas, se debe hacer presente que la reclamante en sus presentaciones ha manifestado que lo solicitado corresponde a los registros en los que conste que le controlan los signos vitales al menor, señalando al subsanar su amparo que "No me fueron proporcionadas la cámaras donde se indican que se realizaron los procedimientos de riesgo vital, porque jamás se los realizaron", y haciendo referencia en su presentación del 10 de septiembre de 2020 a: "La atención de mi hijo que se le dio en el BOX". Es decir, lo requerido en la solicitud de acceso a la información se circunscribe al registro del procedimiento médico que se habría realizado al menor en la sala de atención, antecedente que da sustento a lo manifestado por el órgano reclamado, en el sentido de que no existirían dichas grabaciones, por cuanto se encuentra prohibido capturar registros en esas dependencias. En efecto, la ley N° 20.584 que Regula los Derechos y Deberes que tienen las Personas en relación con Acciones Vinculadas a su Atención en Salud, establece en su artículo 5 que: "En su atención de salud, las personas tienen derecho a recibir un trato digno y respetuoso en todo momento y en cualquier circunstancia. En consecuencia, los prestadores deberán: (...) c) Respetar y proteger la vida privada y la honra de la persona durante su atención de salud. En especial, se deberá asegurar estos derechos en relación con la toma de fotografías, grabaciones o filmaciones, cualquiera que sea su fin o uso. En todo caso, para la toma de fotografías, grabaciones o filmaciones para usos o fines periodísticos o publicitarios se requerirá autorización escrita del paciente o de su representante legal", mandato legal que justifica la inexistencia de cámaras de grabación en las áreas de atención.</p>
<p>
6) Que, en este sentido, se debe recordar que conforme se ha resuelto previamente por parte de esta Corporación en las decisiones de amparo Roles C4950-18, C4603-18 y C4846-18, entre otras, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente. A juicio de este Consejo, se encuentra satisfecho el mencionado estándar de justificación y acreditación de la circunstancia de hecho correspondiente a la inexistencia de la información, al tener sustento las alegaciones del órgano en el mandato legal citado en el considerando precedente.</p>
<p>
7) Que, luego, en el marco de la tramitación del presente amparo, la reclamante ha extendido el objeto de su requerimiento a aspectos que no fueron contemplados en su solicitud original, por ejemplo, al referirse al registro de cámaras de algunas ambulancias que se habrían encontrado en el lugar en el horario de la atención o del momento en el que abandonaron el recinto en un vehículo particular, aspectos que no pueden ser objeto de esta decisión, pues como se señaló, no formaron parte de la solicitud de acceso a la información.</p>
<p>
8) Que, en mérito de lo expuesto, el presente amparo será rechazado, al desestimarse las alegaciones formuladas por la reclamante respecto del contenido de los documentos proporcionados por el órgano; y, al encontrarse satisfecho el estándar que se ha definido para la configuración de la circunstancia de hecho de inexistencia de la información requerida, en el caso de las grabaciones solicitadas.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por doña Pía Calderón Farías en contra del Servicio de Salud Maule, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Pía Calderón Farías y al Sr. Director del Servicio de Salud Maule.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>