Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4570-20

Reclamante:	CLAUDIO CIFUENTES LOBO
Reclamado:	SUBSECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA
Resumen del caso: Se rechaza el amparo en contra de la Presidencia de la República, referido a la entrega de reportes, cartas, resumen ejecutivo, minutas, oficios, resoluciones, actas, memorandos, circulares, tablas, notas tomadas a mano, y/o todo tipo de documento, que se refieran a la creación de una comisión de expertos que revisará el proceso de admisibilidad de los proyectos que se inicien en la Cámara de Diputados o en el Senado, anunciada por el Presidente de la República. Lo anterior, toda vez que la reclamada ha explicado que, luego de agotado los medios de búsqueda, la información solicitada no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación de antecedentes que desvirtúen lo alegado por el órgano requerido, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/15/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3691-17 C3692-17 C533-09 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Información elaborada con fondos públicos o que obra en poder >> Correos electrónicos >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4570-20   Entidad pública: Subsecretaría General de la Presidencia Requirente: Claudio Cifuentes Lobo Ingreso Consejo: 03.08.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo en contra de la Presidencia de la República, referido a la entrega de reportes, cartas, resumen ejecutivo, minutas, oficios, resoluciones, actas, memorandos, circulares, tablas, notas tomadas a mano, y/o todo tipo de documento, que se refieran a la creación de una comisión de expertos que revisará el proceso de admisibilidad de los proyectos que se inicien en la Cámara de Diputados o en el Senado, anunciada por el Presidente de la República. Lo anterior, toda vez que la reclamada ha explicado que, luego de agotado los medios de búsqueda, la información solicitada no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación de antecedentes que desvirtúen lo alegado por el órgano requerido, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado. En sesión ordinaria N° 1136 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4570-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de junio de 2020, don Claudio Cifuentes Lobo solicitó a la Subsecretaría General de la Presidencia -en adelante, indistintamente también la Subsecretaría- la siguiente información: "Todo insumo, reporte, carta, resumen ejecutivo, minuta, oficio, resolución, acta, memorando, circular, tabla y/o notas tomadas a mano, que se refieran a la creación de una comisión de expertos que revisará el proceso de admisibilidad de los proyectos que se inicien en la Cámara de Diputados o en el Senado, anunciada por el Presidente de la República, el 22 de junio de 2020. Solicito acceso a cualquier tipo de documento que esté relacionado a la creación o a la idea de crear esta comisión. Es decir, cualquier documento que contenga información que haya servido de sustento o complemento directo y esencial de los actos mencionados, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, en virtud del artículo 5° de la Ley 20.285". Al respecto, solicitó que el requerimiento sea considerado en los términos más amplios posibles y de acuerdo con el principio de divisibilidad, tarjando la información que contenga datos personales. 2) RESPUESTA: Mediante Ordinario UAJA N° 962, de fecha 22 de julio de 2020, la Subsecretaría respondió a dicho requerimiento y adjuntó el link https://prensa.presidencia.cl/comunicado.aspx?id=152688, en el cual consta el anuncio público realizado por el Presidente de la República. 3) AMPARO: El 3 de agosto de 2020, don Claudio Cifuentes Lobo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud de información. El reclamante hizo presente que lo solicitado son los antecedentes que fueron considerados por el Ejecutivo en el proceso de toma de decisión de creación de una comisión de expertos. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario General de la Presidencia, mediante Oficio N° E13610 de fecha 17 de agosto de 2020 solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información, atendido que el reclamante en su amparo, indicó que la información entregada no corresponde a la solicitada; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en el evento de pretender otorgar una respuesta complementaria a la solicitud mediante sus descargos, remítasela directamente a la parte recurrente, aplicando la divisibilidad respectiva, en caso de existir datos de carácter personal y/o sensible, de conformidad a la Ley 19.628, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Mediante Ordinario UAJA N° 1180 de fecha 28 de agosto de 2020, el órgano reclamado remitió sus descargos en los siguientes términos: Hizo presente que la información entregada al requirente es la única que posee al respecto, que corresponde al anuncio realizado por el Presidente de la República con fecha 22 de junio de 2020. Así, agregó que agotó todos los medios a efectos de buscar la información y dar una respuesta al requirente, y aclaró que no existe registro, acta, minuta u otro documento en poder de la repartición, que contenga más información respecto a la medida que se hace referencia en la presentación del requirente. Citó jurisprudencia emanada de este Consejo en este sentido. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E15782 de fecha 20 de septiembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Con fecha 25 de septiembre, mediante comunicación electrónica, el peticionario expresó su disconformidad con la respuesta entregada por el organismo requerido. Así, indicó que, a su juicio, la respuesta del organismo no responde a su solicitud, toda vez la solicitud fue formulada en los términos más amplios posibles, invocando el principio de máxima divulgación, el cual no fue considerado por el organismo en su respuesta. Además, hizo presente que resulta inverosímil que la reclamada no ejecute proceso de toma de decisión informados, considerando opiniones de expertos, consultando estudios, convocando reuniones y escribiendo reportes, lo que finalmente son el fundamento de la decisión anunciada el día 22 de junio de 2020. Por otra parte, indicó que conforme al numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, la reclamada debió justificar con mayor detalle la inexistencia de lo solicitado. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo de acceso a la información se funda en la denegación de los antecedentes consultados por el peticionario, referidos a la entrega de cualquier tipo de documento que contenga información sobre la creación de una comisión de expertos que revisará el proceso de admisibilidad de los proyectos que se inicien en la cámara de diputados o en el senado, anunciada por el Presidente de la República. Al efecto, el órgano reclamado adjuntó un link con el anuncio al cual se refiere el peticionario, señalando que no dispone de más información respecto de la comisión consultada. 2) Que, la Subsecretaría General de la Presidencia, ha precisado en sus descargos que el anuncio del Presidente de la República con fecha 22 de junio de 2020, es la única información que posee al respecto, habiéndose agotado todos los medios de búsqueda para efecto de dar respuesta al solicitante, aclarando que no se encontró registro, acta, minuta u otro documento que contenga más información respecto a la medida que se hace referencia en la presentación del requirente. 3) Que, sobre lo anterior, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. (énfasis agregado). 4) Que, a su turno, según lo prescrito en el numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 5) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo aclarado por el mismo con ocasión de sus descargos, no obraría en su poder, toda vez que agotado todos los medios de búsqueda, no se encontraron documentos y antecedentes como los solicitados, relativos a la creación de la comisión de expertos, constituyendo la información remitida por el link adjuntado con ocasión de su respuesta, la única que obra en su poder. Por lo anterior, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Claudio Cifuentes Lobo, en contra de la Subsecretaría General de la Presidencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Claudio Cifuentes Lobo; y, al Sr. Subsecretario General de la Presidencia. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.