Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C965-12

Reclamante:	CLAUDIO TRANAMIL
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LUMACO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lumaco, fundado en la falta de respuesta a su requerimiento sobre cctas y registros de socios de asamblea del 31 de agosto de 2009 y copia de P.J. Nº 79, según folio Nº 148-09, emitida por la secretaria municipal el 22 de octubre de 2009 a la Directiva B de la organización comunitaria Unión de Comunidades Mapuche Autónomas de Lumaco (en adelante, también “UCMA”); Actas y registros de socios de asamblea del 14 de julio de 2010 y copia de P.J. Nº 79, según folio Nº 85-2010, emitida por la secretaria municipal el 22 de junio de 2010 a la Directiva C de la UCMA; entre otros documentos. El Consejo señaló que no habiéndose invocado a su respecto causal de secreto o reserva alguna, dichas resoluciones deben estimarse públicas, de conformidad a lo dispuesto en la Constitución Política, y en la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/12/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C976-13 C1073-13 C2488-16 C1412-12 C1647-12 C1900-13 C118-14 C1210-19 C1798-19 C816-13 C1102-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Plazo de presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C965-12 Entidad pública: Municipalidad de Lumaco Requirente: Claudio Tranamil Huaiquil Ingreso Consejo: 05.07.2012 En sesión ordinaria N° 378 de su Consejo Directivo, celebrada el 5 de octubre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C965-12. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.F.L: N° 1/2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695; el D.S. N° 58/1997, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 19.418; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Claudio Tranamil Huaiquil, el 17 de mayo de 2012, solicitó a la Municipalidad de Lumaco (en adelante, también, “la Municipalidad”) que le otorgara los siguientes antecedentes: a) Actas y registros de socios de asamblea del 31 de agosto de 2009 y copia de P.J. Nº 79, según folio Nº 148-09, emitida por la secretaria municipal el 22 de octubre de 2009 a la Directiva B de la organización comunitaria Unión de Comunidades Mapuche Autónomas de Lumaco (en adelante, también “UCMA”); b) Actas y registros de socios de asamblea del 14 de julio de 2010 y copia de P.J. Nº 79, según folio Nº 85-2010, emitida por la secretaria municipal el 22 de junio de 2010 a la Directiva C de la UCMA; c) Actas y registros de socios de asamblea del 14 de julio de 2010 y copia de P.J. Nº 79, según folio 61-2011, emitida por la secretaría municipal el 19 de agosto de 2011 a la Directiva D de la UCMA; d) Actas y registros de socios de asamblea del 03 de octubre de 2010 de UCMA; e) Informe emitido por el abogado de la Municipalidad a la Contraloría Regional de Temuco, evacuado por oficio S/N, de 12.07.2011; f) Decreto alcaldicio exento Nº 356, de 27 de octubre de 2010, que anula el registro público a la Directiva A de la organización Unión de Comunidades Mapuche Autónomas de Lumaco, según consta en dictamen Nº 04748, de la Contraloría Regional, de 03 de agosto de 2011; y, g) Copia de la subvención municipal por $1.800.000, entregada a la Directiva B de la UCMA en el mes de noviembre de 2009. A fin de verificar la entrega de dicha información, solicita que ella le sea enviada a la casilla de correo electrónico o al domicilio que indica en su requerimiento. 2) FALTA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Claudio Tranamil Huaiquil, el 5 de julio de 2012, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Lumaco, fundado en la falta de respuesta a su requerimiento. 3) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Atendido que el requirente no acompañó copia de su solicitud, este Consejo, conforme a lo exigido por el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia y en el artículo 43 de su Reglamento, le requirió que acompañe copia de su solicitud ante la Municipalidad de Lumaco, con el respectivo timbre de ingreso u otro antecedente que acredite dicha circunstancia. Al respecto, al Sr. Tranamil Huaiquil, por medio de correo electrónico de 6 de agosto recién pasado, informó que la solicitud en cuestión fue ingresada por la pagina de transparencia municipal, y no en papel por oficina de partes, razón por la cual no hubo timbre de recepción al momento de ingresar el documento en dicha entidad pública, no pudiendo acompañar la copia requerida por el Consejo. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lumaco, mediante el Oficio N° 2.871, de 10 de agosto de 2012. Sobre el particular, doña Claudia Landeros, Encargada de la oficina de informaciones, reclamos y sugerencias (OIRS) de dicha entidad, por medio de correo electrónico de 3 de septiembre de 2012 señaló que “… con fecha 19 de diciembre de 2011 le fue entregada dicha información a don Salvador Rain quien la retiró personalmente y en compañía de don Claudio Tranamil, por lo que se ha considerado trabajo y gasto de recursos innecesarios volver a entregarla”. Al efecto, acompañó copia de la solicitud formulada el 19 de diciembre de 2011 por don José Salvador Rain Cañupan. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en la especie, una funcionaria de la entidad edilicia reclamada ha reconocido expresamente, en esta sede, que no se dio respuesta a la solicitud de información del Sr. Tranamil Huaquil, exponiendo las razones que justificarían tal omisión. Sin embargo, conforme a lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, la autoridad del servicio requerido –en este caso el Sr. Alcalde–, siempre que reciba una solicitud de información debe pronunciarse sobre ella dentro del plazo establecido por dicho cuerpo normativo y proporcionar la información que se le solicite, salvo que concurra la oposición de un tercero –por afectación de sus derechos– o alguna de las causales de secreto o reserva que establece la ley. Por lo tanto, el hecho de haberse pronunciado con anterioridad sobre solicitud similar no exime a la autoridad de dar respuesta si ella se presenta nuevamente, ya sea por el mismo requirente o por un tercero. Por lo demás, la solicitud que ha dado origen al presente amparo se refiere, sólo respecto de su literal b), a la misma información requerida por el Sr. Rain Cañupan. En consecuencia, se representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lumaco la infracción de las disposiciones legales antes citadas. 2) Que el artículo 5° de la Ley de Transparencia disponen que son públicos “los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación”, salvo que a su respecto concurra una hipótesis legal de reserva. “Asimismo, es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración”, sin perjuicio de la aplicabilidad de la citada excepción. 3) Que, en particular, respecto de la información solicitada, cabe tener presente que, de conformidad con el artículo 6° de la Ley N° 19.418, sobre juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias, “las municipalidades llevarán un registro público, en el que se inscribirán las juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias que se constituyeren en su territorio, así como las uniones comunales que ellas acordaren. En este registro deberán constar la constitución, las modificaciones estatutarias y la disolución de las mismas”. De igual modo, las municipalidades “llevarán un registro público de las directivas” de dichas entidades y, además, deberán “mantener copia actualizada y autorizada anualmente del registro a que se refiere el artículo 15” de dicho cuerpo legal, que ordena que “cada junta de vecinos y demás organizaciones comunitarias deberá llevar un registro público de todos sus afiliados… (el cual) se mantendrá en la sede comunitaria a disposición de cualquier vecino que desee consultarlo (entendiendo por tal a “las personas naturales, que tengan su residencia habitual en la unidad vecinal”, según el artículo 2°, letra c, del mismo cuerpo legal)”. Por último, el citado artículo 6° prescribe que “la municipalidad deberá otorgar, a quienes lo soliciten, copia autorizada de los estatutos, de las inscripciones y demás anotaciones practicadas en los registros públicos de organizaciones y directivas previstos en este artículo…”. 4) Que, en cuanto al acceso a las actas de la Organización Unión de Comunidades Mapuche Autónomas de Lumaco, cabe señalar, por una parte, que la Ley N° 19.418 sólo permite la intervención de las municipalidades en relación con determinadas actuaciones de las juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias y, por otra, que conforme a lo dispuesto en su artículo 8°, dichas organizaciones deben depositar en la secretaría municipal de las entidades edilicias respectivas una copia autorizada del acta constitutiva, desprendiéndose además, de sus artículos 11 y 34, que la misma obligación existe respecto de las actas de las asambleas en que se aprueben la modificación de estatutos y la disolución de la organización. Así las cosas, no existe disposición alguna que obligue a dichas organizaciones a presentar copia de las actas de las demás asambleas que celebren, sin perjuicio de que las municipalidades puedan requerir a ellas los antecedentes que les permitan cumplir cabalmente con la obligación de inscribir en sus registros públicos la información indicada en el artículo 6° de la citada Ley N° 19.418. 5) Que, en virtud de lo expuesto, sólo poseen la calidad de información pública aquellas actas que las organizaciones se encuentran obligadas a presentar ante la Municipalidad de conformidad con la obligaciones contenidas en la Ley N° 19.418, ya que las mismas sirven de base o sustento para la decisión que, al respecto, deben adoptar dichas entidades edilicias (aprobación de constitución, modificación de estatutos y disolución de la organización) y que la información contenida en dichas actas debe registrarse en el registro público establecido por el legislador. Sin embargo, deben estimarse reservadas las actas de las demás asambleas llevadas a cabo por las organizaciones comunitarias, pues su comunicación no autorizado afectaría la autonomía que la Constitución y la Ley N° 19.418 asegura a dichas organizaciones intermedias de la sociedad, todo lo cual hace aplicable la hipótesis de secreto dispuesta por el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, atendido que este Consejo desconoce el contenido de las actas solicitadas, se requerirá a la Municipalidad de Lumaco que las entregue al requirente sólo en la medida que se traten de aquellas que el legislador ha obligado a presentar ante la Municipalidad, y si ello no es así o aquellas no obran en su poder, que informe tal circunstancia al requirente. 6) Que, en lo relativo a los “registros de socios” de cada una de las asambleas singularizadas por el reclamante, del tenor de la solicitud del reclamante, cabe concluir que ésta se refiere, en realidad, al registro de asistentes a cada una de las asambleas singularizadas en el requerimiento de información. Por lo tanto, sobre este punto debe advertirse que, el hecho de ser socio de una organización, así como la asistencia a sus asambleas, constituye un dato personal protegido por la Ley N° 19.628, sobre protección de datos personales –y en la especie, además, eventualmente sensible, ya que formar parte de una organización de comunidades mapuches podría dar cuenta del origen étnico de sus socios–. Así las cosas, si bien el artículo 6° de la Ley N° 19.418, en relación a su artículo 15, han declarado expresamente la publicidad del “registro de socios” de las organizaciones comunitarias, éste nada ha dicho respecto de la nómina de asistentes a las asambleas respectivas, por lo que tales datos personales deben estimarse reservados de conformidad con los artículo 4° y 7° de la Ley N° 19.628. Por lo tanto, debe aplicarse a este respecto el mismo criterio ya expuesto en relación a las actas solicitadas, en el sentido de que se deberá entregar este registro sólo en la medida que las asambleas en cuestión sean de aquellas que el legislador ha obligado a presentar ante el municipio. 7) Que los documentos en los cuales consta la personalidad jurídica otorgada por la Municipalidad a una organización comunitaria o se indica el directorio vigente de la misma, dan cuenta del ejercicio de las ¬atribuciones que la Ley N° 19.418, sobre juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias, expresamente otorga a las Municipalidades. Además, tales antecedentes deben constar en el registro público a que se refiere el artículo 6° de dicho cuerpo normativo. Por lo tanto, no habiéndose invocado a su respecto causal de secreto o reserva alguna, dichas resoluciones deben estimarse públicas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 8°, inciso segundo, de la Constitución Política, y en los artículos 5°, inciso primero, y 10, inciso segundo, de la Ley de Transparencia. 8) Que, por los motivos antedichos, a igual conclusión deberá arribarse respecto de los siguientes documentos: a) El informe emitido por el abogado Municipal a la Contraloría Regional de Temuco –literal e) de la solicitud–, toda vez que se trata de un instrumento emitido por un funcionario público en ejercicio de sus funciones, el cual debiera obrar en poder de la Municipalidad, pudiendo presumirse, además, que forma parte de algún procedimiento seguido ante la mencionada entidad fiscalizadora. b) El Decreto Exento N° 356, de 27 de septiembre de 2010, que anula del Registro Público a la Directiva A de la Organización Unión de Comunidades Mapuche Autónomas de Lumaco –literal f) de la solicitud–, ya que éste constituye una resolución de la Municipalidad; y c) La solicitud de copia de la subvención otorgada por la Municipalidad, en 2009, a la Directiva B de la unión de Comunidades Mapuche Autónomas de Lumaco –literal g) de la solicitud–, pues este Consejo entiende que lo requerido consiste en el acto administrativo que otorga tal subvención. Sobre el particular, se debe tener presente que, según lo dispuesto en los artículos 5°, letra g, y 65, letra g, de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, estas entidades se encuentran facultadas para otorgar subvenciones a personas jurídicas sin fines de lucro que colaboren, directamente, con el cumplimiento de sus funciones, requiriendo, para tal efecto, del acuerdo del Concejo Municipal y, por lo tanto, del Decreto respectivo. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don Claudio Tranamil Huaiquil en contra de la Municipalidad de Lumaco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lumaco que: a) Entregue a don Claudio Tranamil Huaiquil las actas y registros de asistencias solicitados sólo en la medida que se refieran a aquellos casos en que las organizaciones comunitarias se encuentran obligadas legalmente a presentar tales antecedentes ante el municipio y, en caso de no ser así o de no obrar en su poder, informe tal circunstancia al requirente. Asimismo, entregue al requirente el resto de la información solicitada, en los términos expuestos en los considerandos 7° y 8°, y, en caso de no existir todo o parte de dichos antecedentes, que informe expresamente tal circunstancia al requirente. b) Dé cumplimiento a lo dispuesto en la letra anterior en un plazo de 5 días hábiles contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia c) Informe el cumplimiento de la decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que el cumplimiento de las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lumaco que al no haber dado respuesta a la solicitud del Sr. Tranamil Huaiquil ha vulnerado las disposiciones de los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, y requerirle que adopte todas las medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, frente a nuevas solicitudes de información, dé estricto cumplimiento a lo establecido en la primera norma citada. IV. Encomendar al Director General de este Consejo o al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Claudio Tranamil Huaiquil y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lumaco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia, salvo en lo que respecta al rechazo de la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo, por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.