Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4850-20

Reclamante:	JUAN DIAZ SOTO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE MULCHÉN
Resumen del caso: Se rechaza el amparo contra la Municipalidad de Mulchén, respecto a la entrega de información sobre el concurso de Director o jefe del Departamento de Administración de Educación Municipal del municipio reclamado, realizado el año 2015. Lo anterior, por cuanto según lo explicado por la reclamada y lo dispuesto en la ley 20501 sobre Calidad y Equidad en la Educación, la información solicitada no obra en su poder, toda vez que el proceso fue realizado por el sistema de Alta Dirección Pública del Servicio Civil, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado. Se deriva la presente solicitud a la Dirección Nacional del Servicio Civil, para que dicho órgano se pronuncie sobre el requerimiento. Lo anterior, conforme el principio de facilitación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/30/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09 C3691-17 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4850-20   Entidad pública: Municipalidad de Mulchén Requirente: Juan Díaz Soto Ingreso Consejo: 12.07.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo contra la Municipalidad de Mulchén, respecto a la entrega de información sobre el concurso de Director o jefe del Departamento de Administración de Educación Municipal del municipio reclamado, realizado el año 2015. Lo anterior, por cuanto según lo explicado por la reclamada y lo dispuesto en la ley 20501 sobre Calidad y Equidad en la Educación, la información solicitada no obra en su poder, toda vez que el proceso fue realizado por el sistema de Alta Dirección Pública del Servicio Civil, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado. Se deriva la presente solicitud a la Dirección Nacional del Servicio Civil, para que dicho órgano se pronuncie sobre el requerimiento. Lo anterior, conforme el principio de facilitación. En sesión ordinaria N° 1139 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4850-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de julio de 2020, don Juan Díaz Soto solicitó a la Municipalidad de Mulchén, lo siguiente: "El nombre, apellido, cargo del funcionario responsable final de la custodia de la información del concurso de Director DAEM de la municipalidad de Munchén realizado el año 2015. Se informe, además, si el funcionario representante del Alcalde en la Comisión Calificadora de Concurso recibió copia de los informes de evaluación curricular y Psicolaboral del concurso de Director DAEM realizado el año 2015. De ser afirmativa la respuesta, se señale a quién hizo entrega de dichos informes." 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 12 de agosto de 2020, don Juan Díaz Soto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a la solicitud de información. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Mulchén, mediante Oficio N° E15012 de fecha 4 de septiembre de 2020 solicitándole que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada Mediante Ordinario N° 000883 de fecha 23 de septiembre de 2020, la Municipalidad de Mulchén presentó sus descargos y señaló que dadas las condiciones actuales producto de la pandemia sanitaria y según lo dispuesto en el dictamen 3610 de 2020 de la Contraloría General de la República y el oficio N° 252 de 2020 de este Consejo, se hizo necesario aumentar el plazo para dar respuesta a la solicitud, mediante Ordinario N° 228 de fecha 7 de septiembre de 2020 -debidamente notificada al solicitante con fecha 8 de septiembre de 2020-, el cual se adjunta al efecto. Por lo anterior, indicó que el plazo para dar respuesta al requerimiento planteado vencía el 30 de septiembre de 2020. En efecto, advirtió que estando aún vigente el procedimiento de entrega a la solicitud de acceso, no resulta procedente el amparo deducido. 5) PRESENTACIÓN DEL ORGANISMO: Mediante presentación de fecha 1° de octubre de 2020, el organismo reclamado remitió Ordinario N° 250 de fecha 30 de septiembre de 2020, en el cual indicó que, de acuerdo a la información recopilado, se logró determinar que el concurso mencionado en la solicitud fue realizado por el Sistema de Alta Dirección Pública del Servicio Civil, quienes son garantes del proceso, sin poseer el Municipio copia del mismo. Además, aclaró que como representante del alcalde se designó a la persona que refiere, quien dejó de desempeñar funciones en el municipio desde el año 2018. Y CONSIDERANDO: 1) Que, primeramente, en relación a la notificación de prórroga de plazo con fecha 8 de septiembre de 2020, referida por la reclamada con ocasión de sus descargos, cabe hacer presente que conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Al respecto, la solicitud de acceso fue presentada el 12 de julio de 2020 -tal como consta de los antecedentes acompañados por el recurrente a su amparo-, fecha a partir de la cual se devenga el plazo de 20 días hábiles para que el órgano se pronuncie sobre ella, y que vencía el 11 de agosto de 2020. Asimismo, el inciso segundo del artículo citado, establece la posibilidad de prorrogar excepcionalmente el plazo antes citado, en la medida en que el órgano requerido comunique al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga respectiva. Sin embargo, el órgano reclamado no evacuó su respuesta dentro del plazo establecido por la citada norma, siendo, además, la notificación de prórroga de fecha 8 de septiembre de 2020, extemporánea. Lo anterior, importa una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo. Por lo anterior, se recomienda al organismo reclamado que en lo sucesivo adopte las medidas administrativas necesarias a fin de evitar la reiteración de la circunstancia ya descrita. 2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de información sobre funcionarios que participaron en el concurso de Director del Departamento de Administración de Educación Municipal (DAEM) del municipio requerido, realizado el año 2015. Al efecto, la reclamada señaló que lo solicitado no obra en su poder. 3) Que, a modo de contexto, resulta atingente tener presente que el artículo 34 D de la Ley N° 20.501, de 2011, sobre Calidad y Equidad de la Educación, dispone que "Los Jefes de los Departamentos de Administración de Educación Municipal, sea cual fuere su denominación, será nombrados mediante un concurso público (...) la administración de este proceso corresponderá y será de cargo del Consejo de Alta Dirección Pública. Para estos efectos, se constituirá una comisión calificadora que estará integrada por el sostenedor o su representante; un miembro del Consejo de Alta Dirección Pública, creado en la ley N° 19.882, o un representante de este Consejo elegido de una lista de profesionales aprobada por el propio Consejo; y un director de establecimiento educacional municipal de la respectiva comuna que haya sido electo por el sistema establecido en esta ley, el cual será elegido por sorteo". (énfasis agregado). 4) Que, por su parte, el órgano requerido ha explicado en la presentación consignada en el numeral 5° de lo expositivo, que el concurso para Director y/o Jefe del DAEM de la Municipalidad reclamada, del año 2015, fue realizado mediante el Sistema de Alta Dirección Pública del Servicio Civil, quienes son los garantes y llevan a cabo el proceso, por lo que la copia del proceso consultado no obra en su poder. Asimismo, informó que en la Comisión Calificadora participó como representante del Alcalde el funcionario que se indica. 5) Que, para efectos de resolver el presente reclamo, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 6) Que, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 7) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo señalado por el mismo, no obraría en su poder, al referirse a información referida a un proceso llevado a cabo por otro organismo, conforme lo establece la ley 20.501, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos y las alegaciones de la reclamada, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo. 8) Que, no obstante lo anterior, advirtiéndose por esta Corporación que el organismo que está en mejor posición de dar respuesta a lo solicitado es la Dirección Nacional del Servicio Civil, en adecuación a lo señalado por la reclamada y al marco normativo referido en el considerando 2° del presente acuerdo, este Consejo procederá a derivar de oficio esta solicitud al referido órgano, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, consagrados respectivamente, en el artículo 11 letras d) y f), de la Ley de Transparencia, a fin de que éste se pronuncie en definitiva sobre lo requerido en su oportunidad. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Juan Diaz Soto, en contra de la Municipalidad de Mulchén, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente: a) Derive la solicitud de información anotada en el numeral 1°, de lo expositivo del presente acuerdo, a la Dirección Nacional del Servicio Civil, para efectos de que ésta se pronuncie sobre esta solicitud de acuerdo a sus competencias. b) Notifique la presente decisión a don Juan Díaz Soto y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Mulchén. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.