Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4895-20

Reclamante:	NARES MAZA RIVAS
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LOS ÁNGELES
Resumen del caso: Se rechaza el amparo en contra de la Municipalidad de Los Ángeles, relativo a la entrega de copia de Decretos Personal Educación que se indican. Lo anterior, por cuanto según lo explicado por la reclamada y lo constatado en el registro de Decretos de Personal relativo a las fechas consultadas que fuere acompañado, la información solicitada no obra en su poder, toda vez que los Decretos Personal Educación individualizados por el requirente, no coinciden en el número, materia y/o fecha con los que tiene registrado el organismo, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/3/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09 C3691-17 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Información elaborada con fondos públicos o que obra en poder >> Elaboración de información >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4895-20   Entidad pública: Municipalidad de Los Ángeles Requirente: Nares Maza Rivas Ingreso Consejo: 13.08.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo en contra de la Municipalidad de Los Ángeles, relativo a la entrega de copia de Decretos Personal Educación que se indican. Lo anterior, por cuanto según lo explicado por la reclamada y lo constatado en el registro de Decretos de Personal relativo a las fechas consultadas que fuere acompañado, la información solicitada no obra en su poder, toda vez que los Decretos Personal Educación individualizados por el requirente, no coinciden en el número, materia y/o fecha con los que tiene registrado el organismo, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado. En sesión ordinaria N° 1140 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4895-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de junio de 2020, don Nares Maza Rivas solicitó a la Municipalidad de Los Ángeles, lo siguiente: "copia de los siguientes Decretos Personal de Educación: 1.- N° 181, del 22/01/2020, Contrato Código del Trabajo 2.- N° 182, del 22/01/2020, Contrato Código del Trabajo 3.- N° 183, del 22/01/2020, Contrato Código del Trabajo 4.- N° 184, del 22/01/2020, Contrato Código del Trabajo 5.- N° 185, del 22/01/2020, Contrato Código del Trabajo 6.- N° 186, del 22/01/2020, Contrato Código del Trabajo 7.- N° 187, del 22/01/2020, Contrato Código del Trabajo 8.- N° 188, del 22/01/2020, Contrato Código del Trabajo 9.- N° 686, del 14/03/2020, Cese Código del Trabajo 10.- N° 2125, del 14/04/2016, Contrato Código del Trabajo 11.- N° 2126, del 14/04/2016, Contrato Código del Trabajo 12.- N° 2127, del 15/04/2016, Contrato Código del Trabajo 13.- N° 2128, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 14.- N° 2129, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 15.- N° 2130, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 16.- N° 2131, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 17.- N° 2132, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 18.- N° 2133, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 19.- N° 2134, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 20.- N° 2135, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 21.- N° 2136, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 22.- N° 2137, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 23.- N° 2138, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 24.- N° 2139, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 25.- N° 2140, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 26.- N° 2141, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 27.- N° 2142, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 28.- N° 2143, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 29.- N° 2144, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 30.- N° 2145, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 31.- N° 2146, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 32.- N° 2147, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 33.- N° 2148, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 34.- N° 2149, del 15/04/ 2016, Contrato Ley 19.070 35.- N° 2150, del 18/04/2016, Contrato Ley 19.070 36.- N° 2151, del 18/04/2016, Contrato Ley 19.070 37.- N° 2152, del 18/04/2016, Contrato Ley 18.883 38.- N° 2153, del 18/04/2016, Contrato Ley 18.883" 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por Ordinario N° 2274, notificado al requirente con fecha 31 de julio del 2020, el órgano reclamado comunicó la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo. Asimismo, con fecha 13 de agosto de 2020, comunicó al solicitante la decisión de prorrogar el plazo por 22 días hábiles adicionales. 3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 13 de agosto de 2020, don Nares Maza Rivas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Mediante correo electrónico de fecha 27 de agosto de 2020, el organismo reclamado hizo presente que prorrogó excepcionalmente la solicitud de información, respecto de la cual la Dirección de Educación Municipal está haciendo todos los esfuerzos por reunir los antecedentes. Asimismo, aceptó la propuesta de SARC. Con fecha 4 de septiembre de 2020, el órgano reclamado remitió comunicación electrónica, remitida a su vez al requirente, indicando que revisados en la plataforma que otorga número y fecha de registro de Decretos Personal en el sistema SIAPER, los números de Decretos de Personas que se indican en la solicitud no coinciden con los generados en sus plataformas, así como tampoco con las fechas y las materias que se señalan. Así, adjuntó una lista con los Decretos de Personal que fueron generados en las fechas consultadas en el requerimiento, conforme a lo encontrado en sus registros. Por otra parte, solicitó al requirente aclarar respecto a un eventual error de tipeo en relación a los Decretos individualizados con los números 2152 y 2153, ambos de fecha 18 de abril de 2016, sobre Contrato Ley 18.883, toda vez que la referida ley aprueba el estatuto administrativo para funcionarios municipales. A su turno, y en virtud de lo anterior, el requirente mediante correo electrónico de fecha 6 de septiembre de 2020, indicó que no se le dio respuesta ni recibió comunicado de prórroga dentro de los plazos legales. A su vez, señaló que las resoluciones requeridas debiesen estar publicadas en los sistemas electrónicos de la municipalidad conforme a lo establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidad. Además, aclaró que la información que se pide es sobre Decretos Personal de Educación y no de otras dependencias como Salud y solicitó que se le envíe toda la información que coincida con lo solicitado y que posea la Municipalidad reclamada, señalando, luego, los decretos, fechas y materias solicitadas que no corresponden a la información contenida en el Registro de Decretos Personal Educación, derivándola al órgano respectivo. Por otra parte, el municipio reclamado por medio de correo electrónico de fecha 11 de septiembre de 2020, adjuntó comunicación electrónica que le fuere remitida por el requirente, con fecha 9 de septiembre de 2020, en la cual el peticionario le solicita que le envíen el "Registro de Decretos Personal Educación 2016 con la siguiente información: N° Decreto, Fecha, Nombre y Apellidos y Materia en formato PDF y le precisare cuales son los decretos que le necesito". Al respecto, el organismo indicó que lo solicitado por el requirente en el correo adjuntado corresponde a una nueva solicitud de información. No obstante lo anterior, aclaró que cuenta con planilla digital del año indicado, la cual adjuntó al efecto. Atendido lo anterior, se tuvo por fracasado el SARC. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Ángeles, mediante Oficio N° E16877 de fecha 5 de octubre de 2020 solicitándole que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada. Mediante Ordinario N° 630 de fecha 27 de octubre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos en los siguientes términos: Hizo presente que la circunstancia de haber prorrogado la solicitud de información, responde a la baja asistencia de los funcionarios del DAEM y la recarga laboral de los mismos, producto de las medidas tomadas producto del brote de Covid-19. Explicó que la Unidad de Recursos Humanos efectuó la búsqueda de los 38 tipos de Decretos de Personal requeridos e informó que revisada la plataforma que otorga número y fecha del registro de Decretos Personal en el sistema SIAPER, los números de Decretos de Personal que indica el solicitante en su presentación, no coinciden con los números de los decretos con las fechas ni con las materias respecto de lo registrado en la plataforma SIAPER. Agregó que luego de evidenciada por la unidad de Recursos Humanos la posibilidad de error de escritura en el tipo de contrato en los decretos números 2152 y 2153, ambos de fecha 18 de abril de 2016, que fueren requeridos por el solicitante, se solicitó al mismo subsanar su solicitud, para lo cual se le remitió un registro de Decretos con los mismos números que el solicitante individualizó, respecto de lo cual el requirente respondió con correo electrónico de fecha 9 de septiembre de 2020, solicitando se le enviara Registro de Decretos Personal Educación 2016 con la indicación del número de decreto, fecha, nombre, apellidos y materia en formato PDF, para efectos de que le precisara al organismo los decretos que necesita. Al respecto, el órgano advirtió que lo requerido por el requirente corresponde a una nueva solicitud de información. Por último, el organismo solicitó rechazar el presente amparo, por cuanto revisado lo requerido, se evidenció que no existían los decretos individualizados por el solicitante. Y CONSIDERANDO: 1) Que, primeramente, en relación a la notificación de prórroga de plazo con fecha 31 de julio de 2020, referida por la reclamada con ocasión de sus descargos, cabe hacer presente que conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Al respecto, la solicitud de acceso fue presentada el 29 de junio de 2020 -tal como consta de los antecedentes acompañados por el recurrente a su amparo-, fecha a partir de la cual se devenga el plazo de 20 días hábiles para que el órgano se pronuncie sobre ella, y que vencía el 29 de julio de 2020. Asimismo, el inciso segundo del artículo citado, establece la posibilidad de prorrogar excepcionalmente el plazo antes citado, en la medida en que el órgano requerido comunique al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga respectiva. Sin embargo, el órgano reclamado no evacuó su respuesta dentro del plazo establecido por la citada norma, siendo, además, la notificación de prórroga de fecha 31 de julio de 2020, extemporánea. Lo anterior, importa una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo. Por lo anterior, se recomienda al organismo reclamado que en lo sucesivo adopte las medidas administrativas necesarias a fin de evitar la reiteración de la circunstancia ya descrita. 2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de copia de los Decretos de Personal de Educación que se indican en el numeral 1 de lo expositivo, respecto de lo cual, el organismo, con ocasión de sus descargos, esgrimió la inexistencia de los decretos individualizados por el requirente. 3) Que, la Municipalidad de Los Ángeles ha explicado con ocasión del SARC y en sus descargos, que realizada la búsqueda por la Unidad de Recursos Humanos, de los Decretos de Personal generados en las fechas que fueren consultadas por el requirente, se constató que los Decretos individualizados por el requirente no coinciden con los números de decretos, fechas ni materias que se encuentran registrados en la plataforma SIAPER -Sistema de Información y Control del Personal de la Administración del Estado-, que corresponde a la plataforma de la Contraloría General de la República destinada a la tramitación electrónica de los actos administrativos emitidos por las entidades públicas, mediante el cual es posible tramitar actos administrativos en materias de personal, sometidos a registro y otros sometidos al trámite de toma de razón. Al efecto, acompañó copia del registro de Decretos Personal correspondientes a las fechas consultadas, con ocasión del SARC, en el cual se constata que los Decretos que figuran en la referida lista, no coinciden con los individualizados por el requirente en su requerimiento, difiriendo en el número, la materia y/o la fecha consultada. 4) Que, para efectos de resolver el presente amparo, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 5) Que, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 6) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo señalado por el mismo con ocasión del SARC y sus descargos y el registro de Decretos de Personal relativo a las fechas consultadas que fuere acompañado, no obraría en su poder, al no figurar los Decretos individualizados por el requirente en sus registros, difiriendo en el número, la materia y/o la fecha, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos y las alegaciones de la reclamada, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Nares Maza Rivas, en contra de la Municipalidad de Los Ángeles, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Nares Maza Rivas y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Ángeles. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.